Решение от 22.08.2023 по делу № 22К-3198/2023 от 01.08.2023

Судья первой инстанции – Пустынцева Т.Ю.                                 № 22-3198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО18., адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхалаевой А.К. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ханхалаева А.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО19 о признании необоснованными и незаконными постановления старшего дознавателя ГД МО МВД России «Качугский» старшего лейтенанта полиции Лаптевой Е.И. от 28 декабря 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток и решения заместителя прокурора Качугского района младшего советника юстиции Цоктоева А.Д. от 28 декабря 2022 года о продлении срока дознания на 30 суток по уголовному делу № Номер изъят, возбужденному Дата изъята года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаева А.К с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что с учетом срока дознания в 30 суток, полномочий прокурора продлить его еще на срок от 1 до 30 суток, процедуры продления, установленной ч. 7 ст. 162 УПК РФ, приказом ГП РФ №11 от 19 января 2022 года, отсутствия объективных причин безотлагательности продления срока дознания, а также отсутствия фактических оснований продления процессуального срока по истечение всего 7 дней после возбуждения уголовного дела, обжалуемые процессуальные решения следователя и прокурора не соответствуют требованиям ст. ст. 6.1, 7 УПК РФ. Кроме того, в постановлении следователя не приведено, какие следственные действия и иные мероприятия выполнены за истекший с момента возбуждения уголовного дела срок, что планируется после продления срока дознания путем проведения следственных действий и иных мероприятий, направленных на раскрытие и расследование преступления, что по ее мнению, свидетельствует о необоснованности принятого решения, так как оно не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами. Ссылку суда на процессуальную самостоятельность дознавателя считает в этой связи необоснованной. Обращает внимание, что по уголовному делу 3 марта 2023 года ее подзащитный ФИО20 задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем принятое 28 декабря 2022 года решение о продлении срока дознания причинило ущерб его конституционным правам и свободам. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №1-2009г. о необходимости суда удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, его обязанности рассмотреть по существу все доводы жалобы и принять законное и обоснованное правовое решение. Полагает, что принятым постановлением сторона защиты лишена гарантированного законом права на обжалование решений должностных лиц в судебном порядке по существу, поскольку ни одному доводу жалобы судом оценка не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора Качугского района Сластных А.С. поступили возражения, в которых он просил доводы жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО21., его защитник адвокат Кузьмина С.А. доводы жалобы поддержали, указали о нарушении прав обвиняемого постановлением о продлении дознания, лишении права его обжаловать в связи с неизвещением о принятом решении, просили отменить решение суда.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая поданную адвокатом Ханхалаевой А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Вопреки доводам защитника, анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена судом на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В данном случае, предметом судебной проверки была законность и обоснованность постановления старшего дознавателя от 28 декабря 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток и решения заместителя прокурора района от 28 декабря 2022 года о продлении срока дознания на 30 суток

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции разрешая жалобу заявителя, проверил обжалуемые решения на предмет их соответствия требованиям закона. При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, проанализировав и оценив его на соответствие требованиям УПК РФ и исследуемым материалам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам его жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении мотивированы, в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом принято решение с учетом всех доводов, заявленных защитником в своей жалобе. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к собственной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Как видно из проверенного материала выводы суда о правомерности и законности действий дознавателя и заместителя прокурора района по продлению срока дознания являются верными и основанными на положении уголовно-процессуального законодательства о полномочиях указанных должностных лиц, их процессуальной самостоятельности, а потому доводы жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Право на обжалование обвиняемым реализовано, в связи с чем в этой части доводы стороны защиты признаются необоснованными.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░