Решение по делу № 1-18/2021 от 31.03.2021

Дело №1-18/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000293-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 13 мая 2021 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В.,

подсудимого Смирнова Евгения Николаевича,

защитника Киселевой Т.В., предъявившей удостоверение №,

при секретаре Белоусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ осужден Даниловским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности с наказанием? назначенным по приговору Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден Даниловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода), с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Даниловского районного суда ЯО по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Евгений Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Он, вечером 13 февраля 2021 года, после 21 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что входная дверь в квартиру прикрыта, но на запирающие устройства не заперта, и в ней никого нет, реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Находясь в которой, действуя с прежним умыслом, в комнате обнаружил телевизор «DEXP» модель 32А3200, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей, приставку для цифрового телевидения «D-Color» модель DC910HD, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей, комнатную телевизионную антенну «General Satellite» модель А219-001RE, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9500 рублей, которое вынес из квартиры, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9500 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Смирнов Е.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показав в ходе судебного заседания, что вечером 13.02.2021 с Свидетель №1 распивал спиртное в доме <адрес> В ходе застолья Свидетель №1 предложил купить у него телевизор за 4500 руб., на что он согласился, с условием, что деньги отдаст позже. Свидетель №1 он ранее не знал и не бывал у него дома. Почему сразу не взял телевизор, пояснить не может. Когда выходили из квартиры, Свидетель №1 передал ему ключ, попросив запереть замок. Почему имитировал запирание замка, пояснить не может, но не запер её случайно, не с целью последующего совершения кражи. Затем он вернулся к квартире, снял замок, убрал его в карман. В квартире он забрал телевизор, который купил, а также похитил приставку, антенну и пульты, в данной части признаёт, что совершил кражу этих предметов. Всё перенес по месту своего жительства и хранил в кладовой, поскольку дверь в его комнату не запиралась. Позже выбросил замок в мусорный бак рядом с местом проживания. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не поддерживает, так как на него оказали психологическое воздействие сотрудники полиции, угрожая, что не примут явку с повинной и привлекут к ответственности вместе с Свидетель №1, кто конкретно и каким образом пояснить не может. Об этом давлении не рассказывал своему защитнику, причину объяснить не может.

Согласно оглашенных показаний Смирнова Е.Н., полученных в присутствии защитника, он около 21-30 час. 13.02.2021 на <адрес> встретил Свидетель №1, с которым для распития спиртного прошли в квартиру <адрес>, где Свидетель №1 ключом открыл навесной замок на входной двери. Распили спиртное в кухне, до этого он осмотрел комнату в квартире, где увидел телевизор и другую цифровую технику, и у него возник умысел совершить её хищение. Свидетель №1 опьянел и сказал, что нужно идти к себе домой, пояснив, что у него другой дом. Выходя из дома, Свидетель №1 выключил свет и рубильник, подал ему ключ, чтобы запереть дверь. Навесной замок он запирать не стал, накинул его на навеску, чтобы затем вернуться и совершить кражу. Когда они вышли со двора дома, разошлись по разным сторонам. Когда Свидетель №1 ушел, сразу вернулся к квартире, снял замок, положил к себе в карман, вошел в дом, включил свет. В комнате взял телевизор, телевизионную приставку, домашнюю антенну и два пульта к данной цифровой технике. Похищенное разложил по карманам и под куртку, а телевизор вынес в руках. Выключил свет и ушел домой. Дома положил похищенное в кладовку, которой пользуется только он. Навесной замок выкинул на следующий день в мусорный бак во дворе дома. В дальнейшем указал сотрудникам полиции место, где находится похищенное и добровольно его выдал. Обувь, в которой был в тот момент, выбросил. Свою вину не признает только в части квалификации, полагая, что в его действиях нет незаконного проникновения в жилище. (л.д. 57-59, 67-69; 95-98)

Виновность подсудимого Смирнова Е.Н. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеет квартиру по адресу - <адрес>. В полдень 13.02.2021 в доме было всё в порядке. 13.02.2021 года был в гостях у Свидетель №1, около 21-30 часа предложил ему дойти до его квартиры за продуктами, которые тот там оставил, Свидетель №1 согласился, взял ключи от входной двери. Примерно через час он вернулся домой с продуктами, пояснил, что дверь запер, вернул ключ. Через день, в 08 часов 17.02.2021 обнаружил, что дверь в дом приоткрыта, навесной замок отсутствует. В доме обнаружил пропажу телевизора марки «DEXP» с пультом, купленным 30.01.2015 за 11990 рублей. В настоящее время телевизор с пультом оценивает в 8000 рублей. Кроме того пропала приставка для цифрового телевидения с пультом, стоимостью 1000 рублей и комнатная телевизионная антенна стоимостью 500 рублей. Порядок в квартире не был нарушен, следов у дома не заметил, все было занесено снегом. В результате хищения ему причинен ущерб на 9500 руб., являющийся для него значительным. Смирнова Евгения ранее не знал. Похищенное возвращено, претензий нет. (л.д. 78-79)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вечером 13.02.2021 г. по просьбе Потерпевший №1 ходил к нему домой за продуктами. По пути встретил знакомого Евгения Смирнова, решили распить бутылку водки, которая у того была, прошли в дом Потерпевший №1, распили спиртное на кухне, из которой была видна комната и стоявший в ней телевизор. Никаких разговоров о продаже телевизора не велось, он не мог что-либо продать, так как это не его имущество. Подсудимый знал, где он в действительности проживает, бывал ранее у него дома и понимал, что дом, где распивали спиртное, Свидетель №1 не принадлежит. Когда уходили, попросил Евгения запереть замок, передав ключ, так как опьянел и кроме того у него замерзли руки, которые он ранее обморозил. Был он в средней стадии опьянении, события помнит и не путает их. Кражу Потерпевший №1 обнаружил через несколько дней, когда они вместе пришли к его квартире и на двери не оказалось замка. Из квартиры пропали телевизор, приставка, пульты и антенна. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью.

Согласно оглашенных показания Свидетель №1 днем 13.02.2021 по месту своего проживания в <адрес> распивал спиртное со Потерпевший №1. Около 21-20 часа Потерпевший №1 попросил его дойти до его квартиры на <адрес> за продуктами питания, передал ключ от замка и пояснив, где и что нужно забрать. По пути на улице встретил Смирнова Евгения, у которого была бутылка водки. Он предложил распить спиртное в доме Потерпевший №1, вместе дошли до этого дома, где он открыл навесной замок ключом, прошли в дом и там распили водку. Распив спиртное, он взял продукты, собрался уходить, вместе с Евгением вышли на улицу. Он сильно опьянел, поэтому Евгений предложил помочь запереть дверь, передал ему ключ, тот запер дверь, и вернул ключ. После того, как Евгений передал ключ, они разошлись. Куда ушел Евгений не видел, а он вернулся к себе домой. (л.д. 125-128)

Свидетель ФИО2 показал, что проводил в присутствии адвоката Киселевой Т.В. допрос Смирнова Е.Н. в качестве обвиняемого в совершении кражи из жилища Потерпевший №1 Показания об обстоятельствах совершения хищения обвиняемый давал без какого-либо давления, добровольно и данные показания он неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте. О каком-либо давлении на него обвиняемый не заявлял ни ему, ни защитнику, с которым ему предоставлялась возможность общаться наедине.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается представленными письменными материалами: Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД от 17.02.2021, с просьбой установить лицо, совершившее в ни с 15 часов 13.02.2021 по 08 часов 17.02.2021 хищение имущества из его квартиры <адрес>. (л.д. 5)

Протоколом явки с повинной Смирнова Е.Н. от 02.03.2021, в которой он сообщил, что вечером 13.02.2021 похитил телевизор «DEXP», телевизионную приставку, комнатную антенну, пульты из квартиры <адрес>. (л.д. 38)

Протоколом осмотра от 17.02.2021 квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, которым установлено, что навесной замок на входной двери отсутствует. Потерпевший пояснил, что из квартиры похищены жидкокристаллический телевизор марки «DEXP», приставка для цифрового телевидения, телевизионная комнатная антенна и пульты дистанционного управления: к телевизору и приставке. В ходе осмотра на полу обнаружен след обуви, на поверхности тройника удлинителя след руки, перекопированные на дактилопленку. (л.д.6-12)

Протоколом осмотра от 02.03.2021 кладовки в комн. <адрес>, используемой Смирновым Е.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты: телевизор «DEXP», приставка для цифрового телевидения «D-Color DC910HD», 2 пульта дистанционного управления, комнатная телевизионная антенна «General Satellite» модель А219-001RE. (л.д. 42-44)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Смирнова Е.Н., в ходе которого он, в присутствии защитника, продемонстрировал и пояснил при каких обстоятельствах вечером 13.02.2021 совершил хищение из жилого дома жидкокристаллического телевизора марки «DEXP», приставки для цифрового телевидения «D-Color DC910HD», двух пультов дистанционного управления, комнатной телевизионной антенны марки «General Satellite» модель А219-001 RE. (л.д. 115-123)

Заключением эксперта № от 05.03.2021, в соответствии с которым след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на дактилоскопическую пленку протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, пригоден для идентификации личности. (л.д. 31-32)

Заключением эксперта № от 15.03.2021, в соответствии с выводами которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на дактилоскопическую пленку протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Смирнова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.106-108)

Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра: дактилопленкой со следом пальца руки, документами на телевизор «DEXP», кассовым чеком, телевизором «DEXP», приставкой «D-Color DC910HD», пультами дистанционного управления, комнатной телеантенной антенной А219-001RE, (л.д. 80-90, 111-114)

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и законности, не оспариваются подсудимым и стороной защиты. Довод стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях Смирнова Е.Н. отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище не состоятелен, поскольку под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в данном случае кражи, в данном случае целью виновного, оказавшегося в жилом помещении являлся умысел на завладение чужим имуществом. При этом подсудимый проник в жилище потерпевшего не правомерно, поскольку на это согласия потерпевшего или Свидетель №1 не имелось, он с каждым из них в родственных отношениях не состоял. Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимый, намереваясь совершить кражу, имитировал запирание навесного замка на входных дверях, возвратив ключ свидетелю Свидетель №1, что подтверждается как явкой с повинной и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями указанного выше свидетеля, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого. Довод подсудимого о том, что возвращение в дом потерпевшего было на законных основаниях, с разрешения Свидетель №1, продавшего ему телевизор, опровергнуты показаниями указанного выше свидетеля, категорически отрицающего данный факт и указанными выше показаниями обвиняемого. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, показаниям обвиняемого, данными в ходе расследования, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены иными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия Смирнова Евгения Николаевича правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, возмещение причинённого ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение умышленного тяжкого преступления, в условиях рецидива преступления, поскольку на момент его совершения подсудимый имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений. В данных условиях при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ), суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

Характеризуется подсудимый Смирнов Е.Н. по месту жительства отрицательно, факт совершения противоправного деяния через незначительный промежуток времени после отбывания наказания за совершение умышленных преступлений, свидетельствует о наличии сложившегося у него стереотипа противоправного поведения, отличающегося стойкой криминальной направленностью, то есть о наличии социальной опасности с его стороны и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ не имеется. Учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение владельцу, оставить у данного лица, дактилоскопические пленки оставить в материалах дела. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, для отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Евгению Николаевичу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову Е.Н. время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с 02 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок исчисления наказания производить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение владельцу, оставить у данного лица, дактилоскопические пленки оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.