Решение по делу № 2-1818/2015 от 27.01.2015

№ 2-1818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи             Рогачевой Я.Ю.

при секретаре     Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП признана ФИО4, транспортное средство которой было застраховано в ООО «Югория». Согласно отчету независимого бюро оценки, реальная сумма ущерба, причиненного ТС истицы, составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате, чем нарушил права потребителя.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов на оплату доверенности и досудебной оценки (экспертизы) - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Морозова Р.П. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Морозовой Р.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, указанные факты документально подтверждены (л.д. 14-19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Югория», страховой полис ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Истица своевременно, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-13).

Однако, сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку документы были направлены ею почтой в виде копий, не подтверждают право собственности истицы на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения по выплате по ДТП (л.д. 15).

Суд полагает, что указанные основания отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд учитывает положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает, что договор ОСАГО заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В материалах дела имеется отчет об оценке специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 22-72).

    Судом установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, и то, что ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение, в связи с чем указанные исковые требования в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: стоимость доверенности на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты> рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Р.П. к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №, ОРГН №, дата государственной регистрации юридического лица, созданного в результате преобразования ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Морозовой Р.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей; судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья