Решение по делу № 33-11093/2024 от 07.11.2024

Судья Власова О.А. Дело № 33-11093/2024

25RS0004-01 -2024-002789-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края, в защиту интересов Российской Федерации к Хотинскому ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика Петрова Д.А., возражения представителя истца Прытковой М.В., представителя МИФНС России № 12 по ПК Корнеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении ООО ..., по результатам которой установлено, что ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. В соответствии с решением учредителя № о создании ООО «София» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО ... возложены на Хотинского И.О., на которого также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО ... с правом подписи на всех финансовых и бухгалтерских документах. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО ... Хотинского И.О. прекращены. По факту необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС путем предоставления в МИФНС России № по ПК налоговых декларация на добавленную стоимость с заведомо недостоверными сведениями о вычетах по хозяйственным операциям с ООО ... что повлекло неуплату налога за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года в общем размере 27 790 512 рублей. Постановлением следователя по особо важным делам СК РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО ... В ходе расследования дела установлено, что Хотинский И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО ... осуществляя руководство текущей деятельностью ООО ... и единоличным распорядителем денежных средств, уклонился от уплаты налогов - налога на добавленную стоимость на сумму 27 790 512 рублей. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хотинского И.О. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск прокурора о возмещении ущерба от преступления оставлен без рассмотрения с разъяснением права потерпевшего на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ... производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено за отсутствием финансирования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО ... недостоверны. По информации МИФНС России № по ПК последняя операция по расчетным счетам организации произведена ДД.ММ.ГГГГ, численность организации - 0 человек, фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «София» не ведется.

Прокурор просил суд: взыскать с Хотинского И.О. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 27 790 512 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хотинский И.О. и его представитель ФИО9 возражали против заявленных требований по доводам возражений. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о не согласии с причинением ущерба в результате его виновных действий.

Представитель МИФНС России № по ПК и УФНС по ПК ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО12, ООО ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Хотинского И.О. в доход Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 27 790 512 рублей 00 копеек. С Хотинского И.О. взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Хотинский И.О., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что данный иск подан преждевременно, поскольку налоговый орган, до настоящего времени не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поскольку взыскание ущерба с физического лица является исключительной мерой, истцом не доказано, что исчерпаны все иные меры, предусмотренные действующим законодательством для возмещения ущерба, как с самого юридического лица, так и с контролирующих его лиц. Считает, что истец не доказал, что ущерб бюджету был причинен действиями ответчика, вина Хотинского И.О. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации ни приговором суда, ни каким-либо иным судебным актом не доказана и не установлена. Полагает, что в данном споре необходимо установить, по какой причине общество не смогло заплатить сумму налога и есть ли в этом вина бывшего руководителя. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО11 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, поддержала доводы поданных возражений.

Представитель МИФНС России № по ПК ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель МОР АС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> (Отделение №), ФИО12, представитель ООО «София» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>

Основным видом деятельности ООО ... согласно ОКВЭД, является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительными видами деятельности указаны: деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, от осуществления которой организация получала доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Директором ООО ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Хотинский И.О., на которого были возложены функции по организации и ведению бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО ... Хотинского И.О. за внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, что повлекло не поступление в бюджет РФ налоговых платежей на общую сумму 34 546 080 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хотинского И.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, по не реабилитирующему основанию.

Данным постановлением установлено, что в соответствии с решением учредителя № о создании Общества от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора ООО ... возложены на Хотинского И.О.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора общества Хотинского И.О. прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хотинский И.О., являясь директором ООО ... то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и финансово - распорядительные функции в коммерческой организации, будучи обязанным платить установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) организации и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО ... будучи персонально ответственным за производственно- хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года в общей сумме 27 790 512 рублей, что является крупным размером, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при установленных следствием обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хотинского И.О., находящегося в точно неустановленном предварительным следствием месте, на территории <адрес>, в том числе в офисе ООО «София», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Для реализации вышеуказанной цели Хотинский И.О., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в частности НДС, формально, для вида, без намерения создать правовые последствия, создал фиктивный документооборот с ООО ... с целью уменьшения сумм подлежащих уплате налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, а именно путем незаконного использования права на налоговые вычеты, принял к учету счета-фактуры от вышеуказанных контрагентов, которые фактически не осуществляли поставку товара в адрес ООО ...

Реализуя задуманное, Хотинский И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения в будущем налоговой выгоды, получил в свое пользование ряд гражданско-правовых договоров, которые мнимо, устанавливали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ...

После чего, Хотинский И.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, из корыстной заинтересованности, желая извлечь выгоду имущественного характера, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, путем незаконного использования права на налоговые вычеты принял от вышеуказанных контрагентов подложные счета-фактуры.

Так, Хотинский И.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что он является директором ООО <адрес> то есть единоличным исполнительным органом в организации, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, который он обязан исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, в частности: в налоговую декларацию по НДС за отчетный 1 квартал 2018 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 779276848, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 21 094 256 рублей; в налоговую декларацию по НДС за отчетный 2 квартал 2018 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 779299969, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 21 320 007 рублей; в налоговую декларацию по НДС за отчетный 4 квартал 2018 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 779291699, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 24 306 097 рублей; в налоговую декларацию по НДС за отчетный 2 квартал 2019 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 830089165, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 26 603 905 рублей; в налоговую декларацию по НДС за отчетный 3 квартал 2019 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 924323415, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 19 657 537 рублей; в налоговую декларацию по НДС за отчетный 4 квартал 2019 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 928345730, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 17 500 721 рублей; в налоговую декларацию по НДС за отчетный 2 квартал 2020 года, поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером №, за регистрационным номером 1048583127, о сумме налога, подлежащего вычету в сумме 23 984 292 рублей, в том числе о вычетах по сделкам с ООО ... за налоговые периоды: 1 квартал 2018 года в сумме 358 574 рублей; 2 квартал 2018 года в сумме 971 504 рублей; 4 квартал 2018 года в сумме 4 598 793 рублей; 2 квартал 2019 года в сумме 6 021 327 рублей; 3 квартал 2019 года в сумме 5 487 187 рублей; 4 квартал 2019 года в сумме 2 699 644 рублей; 2 квартал 2020 года в сумме 7 653 483 рублей.

Таким образом, Хотинский И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно представил в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением своей усиленной квалифицированной электронной подписи налоговые декларации с включенными в них заведомо ложными сведениями в налоговый орган по месту учета ООО ... - МИФНС России № по <адрес>, и не уплатил в установленный срок налог на добавленную стоимость в размере 27 790 512 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в настоящее время юридическое лицо ООО ... фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, банковские счета организации закрыты в 2023 году, согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице недостоверные, по месту регистрации по юридическому адресу ООО ... не установлено, следовательно, возможностью по самостоятельному исполнению юридическим лицом обязанности по уплате налогов, пени, штрафа ООО ... не обладает. ООО ... имеет признаки транзитной организации. Полагал, что лицом, причинившим ущерб государству в виде недоимки по налогу, является Хотинский И.О., который в спорный период был единственным участником ООО ... и единственным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, вследствие чего Хотинский И.О. является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного государству, суд принял за основу размер установленный документами уголовного дела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает, что ООО ... финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку банковские счета организации закрыты в 2023 году, последняя операция по счетам организации осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 года не подавались, по юридическому адресу ООО ... не установлено, численность организации - 0 человек.

Таким образом, платежеспособностью ООО ... не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, в связи с чем исчерпаны все возможности взыскания денежных средств в размере 27 790 512 рублей напрямую за счет самого общества.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления.

Тот факт, что налоговый орган, не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не препятствует прокурору для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе предварительного следствия установлено, что Хотинский И.О., являлся в спорный период единственным участником ООО ... а также 100% учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и единственным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно сведениям налогового органа после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилась смена руководителя организации.

Таким образом, именно Хотинский И.О. является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Хотинский И.О., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по его вине, не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию при разрешении данного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, и являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года