Решение по делу № 2а-1912/2020 от 19.02.2020

                                                                                                                    №2а-1912/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца Пономарёва Н.А.,

представителя административного ответчика Давыдовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарев Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края о признании предписания незаконным, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион-5», Соловьев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное должностным лицом Росреестра, из которого следует, что он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росреестра по Забайкальскому краю. С данным предписанием он не согласен, поскольку собственником гаража не является, кроме того, гараж установлен на придомовой территории законно на основании решения собрания собственников жилого дома. В связи с изложенным просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, незаконным и отменить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Регион-5», Соловьев А.В.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Пономарев Н.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что владельцем спорного гаража он не является, гаражом не пользуется. Указал, что квартира им приобретена в 2011 году, гараж был установлен намного раньше. Считает, что исполнение предписания понуждает его к совершению противоправных действий по распоряжению чужим имуществом. Пояснил, что заявление подано Соловьев А.В.

Представитель административного ответчика Давыдова А.В. представила возражение на иск, в судебном заседании поддержала доводы возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что незаконность занятия земельного участка под размещение металлического гаража истцом установлена в ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагала необоснованным довод истца о том, что гараж ему не принадлежит, поскольку возражения относительно принадлежности гаража в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от Пономарёва Н.А. не поступали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу ч. 2 ст. 71 названного Кодекса государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №457.

В соответствии с пунктом 5.1.14 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. №1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступило обращение Соловьев А.В. по факту незаконного установленного металлического гаража на территории детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес>, Пономарев Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель Сараевой М.Е. в отношении Пономарев Н.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения Пономарев Н.А. требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка площадью 2 кв.м – из земель, собственность которых не разграничена, под размещение металлического гаража, расположенного вблизи <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель Сараевой М.Е. в отношении административного истца вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, путем его освобождения, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в отношении административного истца вынесено постановление по делу № о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с предписанием государственного инспектора Управления Росреестра по Забайкальскому краю, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ему металлического гаража и его использования, а также на предоставление земельного участка собственнику гаража на законном основании.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку относимые и допустимые доказательства данным доводам административным истцом не представлены.

Между тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждение истца о том, что гараж принадлежит не ему, а иному лицу, суд считает надуманным, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему делу, такое лицо указано не было.

Вместе с тем, факт использования административным истцом металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается заявлением ФИО7, фотоматериалом, установлен решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства предоставление земельного участка под размещение металлического гаража в деле отсутствуют.

Указание административного истца на установление гаража до приобретения им квартиры значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку нарушение земельного законодательства выражается не только в незаконном занятии земельного участка, но и в его незаконном (без правоустанавливающих документов) использовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель Сараевой М.Е. в отношении административного истца, соответствует требованиям закона, выдано должностным лицом в пределах ее компетенции по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю, выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.

Оспариваемое предписание направлено на освобождение незаконного занятого земельного участка, форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного Пономарёву Н.А. предписания. Доказательств совершения неправомерных со стороны государственного инспектора Управления Росреестра по Забайкальскому краю, повлекших нарушение прав и свобод Пономарёва Н.А., в деле не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены незаконные действия, которыми нарушены его права, свободы, и законные интересы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

Судья                                                                                           Ю.В. Еремеева