Решение от 09.11.2021 по делу № 2-631/2021 от 20.09.2021

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001238-75

Дело № 2-631/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

при участии ответчика Лекомцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Лекомцевой Марии Павловне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с иском к Лекомцевой Марии Павловне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 58657,32 руб., из которых 425,19 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 54732,13 руб. проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 3500 руб. задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лекомцевой М.П. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Лекомцева М.П. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования №, в том числе право требования к Лекомцевой М.П. по кредитному договору № от 11.03.2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лекомцева М.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности. Дополнительно пояснила, что ранее в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому был ООО «Сетелем Банк». Из ее заработной платы начиная с января 2018 года по ноябрь 2020 года удержано 551568 рублей, часть из которых по исполнительному производству в пользу ООО «Сетелем Банк».

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лекомцевой М.П. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55000 рублей на срок 24 месяца, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» право требования по кредитным договорам, согласно акта приема-передачи, в том числе по договору, заключенному с Лекомцевой М.П. на сумму 58657,32 руб., из которых 425,19 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 54732,13 руб. проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 3500 руб. задолженность по неустойкам. При этом ответчик не имеет задолженности по основному долгу. Дата окончания кредитного договора указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24).

Ответчиком Лекомцевой М.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи дата окончания кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Как предусмотрено положениями п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.03.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 58657,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░