Решение по делу № 2-3180/2022 от 09.08.2022

        Дело № 2-3180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022г.                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца Гавриловой Л.Н. действующей на основании доверенности от 02.07.2020г. ответчика Зуртановой Ц.Б. –Галсанова В.Ю. действующего на основании доверенности от 17.09.2022г. также являющегося представителем третьего лица Зуртанова Т-Ж.Ч-Ц. на основании доверенности от 29.07.2020г. представителя третьего лица ООО «Зенит» КБ Гуцина В.Л. действующего на основании доверенности от 15.02.2021г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

           Истец ФИО11 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в виде изъятия земельного участка в размере 130 729,33 руб. расходы по демонтажу гаража, сарая, забора и возведение нового ограждения и гаража в размере 676 885,20 руб. в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной в соответствии с договором с ООО «Алтан Заан», расходы по договору с 24.09.2020г. с ООО «Алтан Заан» -30000 руб., возложить на ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2009г. по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика ФИО3 в лице ФИО3 Т-Ж.Ч-Ц. жилой дом с земельным участком по адресу г.ФИО2 <адрес>А.Согласно правоустанавливающим документам и п.6 договора площадь земельного участка составляла 960 кв.м. кадастровый ..., границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно п.8 договора стоимость земельного участка составила 500 000 руб. После приобретения земельного участка истцом были возведены гараж, сарай. 18.05.2018г. решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 ООО «Зенит» КБ об исправлении кадастровой ошибки, признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером 03:24:021912:0119, установлены новые границы, установлено, что часть земельного участка площадью 251 кв.м. является территорией земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО7. Решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от 12.11.2019г. были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании части земельного участка площадью 251 кв.м. обязании освободить часть земельного участка от ограждения, построек. В последующем истец обратилась к ООО «Зенит» КБ о возмещении убытков, решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от 20.02.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований, так как иск был заявлен ненадлежащему ответчику. При этом было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 461Гражданского кодекса РФ требования должны предъявляться продавцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФЫ потерпевший вправе требовать с виновного лица полного возмещения причиненных ему убытков, в результате кадастровой ошибки, допущенной ООО «Зенит» КБ истцу был причинен материальный ущерб в размере 130 729,33 руб.(500000 руб./960кв.м. х251кв.м.), в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, также в результате кадастровой ошибки были причинены убытки не только в виде стоимости изъятой части земельного участка но и другие убытки: демонтаж гаража, сарая, забора, возведение нового ограждения и гаража – 676 885,20 руб. по проектно-сметной документации выполненной по договору с ООО «Алтан Заан», расходы по договору с ООО «Алтан Заан» -30000 руб.

Определением Баргузинского районного суда Республики ФИО2 от 12.07.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда в виде изъятия, судебных издержек передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.ФИО2 по месту нахождения большинства доказательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третье лица привлечен ООО «Зенит» КБ.

В ходе судебного заседания представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска –считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с демонтажем гаража, сарая, забора: просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в виде изъятия части земельного участка в размере стоимости этой части равной 130729,33 руб.; взыскать убытки, связанные с демонтажем гаража, сарая, забора и возведением нового ограждения и гаража -676 885,20 руб. по проектно-сметной документации выполненной по договору с ООО «Алтан Заан», расходы по договору с ООО «Алтан Заан» -30000 руб.

Истец ФИО11 на судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суде требования поддержала просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО3 Т-Ж.Ч-Ц на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО12 в суде требования не признал, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» КБ ФИО8 в суде с требованиями не согласен, просит отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что целью заявленных истцом требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица – ФИО7 о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на продаваемый объект за продавцом ФИО3

18.05.2018г. решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 ООО «Зенит» КБ об исправлении кадастровой ошибки:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом почтовый адрес ориентира-<адрес>, участок находится примерно в 46 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу г.ФИО2 <адрес>Б в соответствии с экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» ... от 21.02.2018г. в следующих координатах(дана таблица координат).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» ... от 21.02.2018г. в следующих координатах(дана таблица координат).

12.11.2019г. решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от. были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании части земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу г.ФИО2 <адрес>Б, принадлежащего ФИО7 в соответствии с координатами поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... с координатами поворотных точек 1(538000.739; 41488668.063) и 2 (537999.37; 4148900.02).

Обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО7 частью смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу г.ФИО2 <адрес>Б, освободив от существующего ограждения(забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... и построек, возведенных на части смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу г.ФИО2 <адрес>Б, принадлежащего ФИО7, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле продавца земельного участка ФИО3

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 от 15.06.2020г.решение оставлено без изменения.

20.02.2021г. Решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Зенит КБ» о взыскании материального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 от 26.05.2021г. решение Железнодорожного районного суда г.ФИО2 оставлено без изменения.

В данном апелляционном определении указано, что в соответствии с положениями п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Требования истца о возмещении убытков подлежат отклонению, поскольку из содержания ст. 461 ГК РФ следует, что права покупателя имущества, которое было истребовано по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежат защите путем возмещения продавцом имущества убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска о возмещении убытков к ответчику ООО «Зенит КБ» является ненадлежащим способом защиты права, поскольку последний продавцом не является.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от *** из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г.ФИО2 <адрес>Б, на ФИО11 возложена обязанность снести возведенные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номером ... по адресу г.ФИО2 <адрес>Б.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Ответчиком ФИО3 по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец ФИО11 как покупатель земельного участка, знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия продаваемого земельного участка третьими лицами, а также не представлено доказательств, что ответчик мог предотвратить изъятие части земельного участка.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя спорного земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого спорный земельный участок истребован из владения истцов на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели восстановления их прав посредством уменьшения покупной цены земельного участка.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика который в свою очередь не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст. 15 ГК РФ).

Наступивший у истца реальный убыток составляет стоимость изъятого земельного участка площадью 160 кв.м. из уплаченной ответчику цены приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:021912:119.

          Из Выписки из ЕГРН от 01.12.2022г. следует, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ... расположенного по адресу ориентира: ФИО2 г.ФИО2 <адрес> участок находится в 46 м. на северо-запад от ориентира (жилой дом), площадь 800 кв.м. следовательно площадь изъятого земельного участка составляет 160 кв.м.(960-800), стоимость изъятого земельного участка составляет: ( 500 000 руб./960 кв.м.х160 кв.м) 83 333,33 руб.

       В ходе судебного заседания из показаний представителя истца установлено, что постройки на земельном участке: гараж, сарай были снесены истцом, забор перенесен.

        Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО9 от 10.06.2022г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме должником ФИО1 исполнительное производство ...-ИП окончено. Представлено заявление ФИО7 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе от 10.06.2022г. Приложен Акт совершения исполнительных действий от 10.06.2022г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Оценивая представленную истцом проектную документацию «Демонтаж гаража и забора по <адрес> г.ФИО2» от 2020г. выполненную по договору с ООО «Алтан Заан», в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судом данное доказательство не может быть принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство так как это проектная документация, составлена в 2020г. не отражает реальных расходов, понесенных истцом, который произвел снос гаража и сарая своими силами в 2022г. а забор перенесен, а не снесен.

        В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о реально понесенных убытках, связанных со сносом построек, в суд не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости снесенных построек в размере 676 885,20 рублей, а также расходов по оплате проектной документации в сумме 30000 руб. не подлежат удовлетворению. Иных доказательств не представлено.

           Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.06.2022г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в данном случае предоставлена отсрочка оплаты, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.ФИО2 госпошлину в размере 2 699,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, убытков удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО3 28.12.1946г.рождения уроженки <адрес> Республики ФИО2 в пользу ФИО1 27.09.1948г.рождения уроженки <адрес> П-<адрес> 83 333,33 руб. стоимость изъятого земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.ФИО2 госпошлину в размере 2 699,99 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.

Судья:                                                                  И.П. Николаева

04RS0...-93