Решение по делу № 33-3284/2024 от 28.02.2024

Судья Шационок И.И. Дело № 2-3830/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А., представителя Павленко А.И. Кропачева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены в суд требования об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.12.22. № № принятое по обращению Павленко А.И. о взыскании с финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 176 400 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 11.12.22. финансовым уполномоченным Новаком Д.В. вынесено указанное решение, которое заявитель находит необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, в котором необоснованно применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, что противоречит положениям Закона РФ «Об ОСАГО».

Апеллянт указывает на то, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вред имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

При этом апеллянт обращает внимание на п. 5.4. Положения Банка России от 04.03.21. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатка транспортного средства, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу должна определяться данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов использование обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Апеллянт отмечает, что заинтересованными лицами результаты состоявшихся открытых торгов не были оспорены, а потому полагает, что финансовым уполномоченным было вынесено незаконное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле /с согласия/ собственника транспортного средства.

Апеллянт отмечает, что специализированные торги были проведены в силу прямого указания Положения Банка России от 04.03.21. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое является обязательным для страховщиков.

Также апеллянт обращает внимание, что страховщик не реализовал автомобиль страхователя, торги были проведены для определения стоимости годных остатков, однако суд необоснованно указал на незаконность проведенных ООО СК «Сбербанк страхование» торгов.

В то же время, результаты торгов были зафиксированы в протоколе результатов торгов по лоту 53162, была указана информация о дате и времени проведения торгов, наивысшее предложение, условия участия в торгах. Участник портала ООО СК «Сбербанк страхование» произвел публикацию лота №. Начальная цена составляла 86 300 рублей, максимальное предложение составило 151 500 рублей. Срок обязывающего предложения составил 15 дней.

Кроме того, 12.10.23. страховой организацией в адрес Павленко А.И. был направлен посредством АО «Почта России» протокол результатов торгов /трек №/. Также данный протокол был направлен и представителю Павленко А.И. Болотову А.И. 25.10.23. /трек №/.

Однако результаты торгов никем не были оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

В то же время экспертное заключение на основании заявки финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. составлено не на основании данных специализированных торгов /аукциона/, а с помощью расчетного метода, что не соответствует Единой методике.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании положений абзаца восьмого п. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04.03.21. № 755-П.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.21., определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 указанной статьи по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" /утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20./, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что Единая Методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а потому оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 03.02.22., вследствие действий водителя Чепрасова В.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Павленко А.И. автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Павленко А.И. на дату ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность Чепрасова В.В. на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование»».

10.02.22. Павленко А.И. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.22. ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.02.22. ООО «Независимы исследовательский центр «Система»» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 247 488 рублей 55 коп., с учетом износа – 137 700 рублей.

01.03.22. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 137 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № №

03.10.22. Павленко А.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 141 057 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

12.10.22. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 75 833 рублей 33 коп., оплачены экспертные услуги в сумме 4 212 рублей, выплачена неустойка в размере 154 601 рублей 12 коп.

12.10.22. выплаченные суммы возвращены на счет ООО СК «Сбербанк Страхование» по причине невозможности пополнения договора.

17.10.22. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Павленко А.И. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

19.10.22. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, предоставлены банковские реквизиты.

25.10.22. страховщик в ответе на претензию от 19.10.22. уведомил представителя потерпевшего о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов заявителя или заверенных документов, удостоверяющих личность представителя.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 11.12.22. № У-22-134410/5010-007 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Павленко А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 400 рублей и неустойка под условием исполнения решения финансового уполномоченного.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных доказательств.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями данной процессуальной нормы.

Анализируя заключение ИП Куркулева А.С., которое принято во внимание финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не оспорены выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем страховщика не заявлено.

Настаивая на проведении по делу судебной экспертизы представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не представила судебной коллегии доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, несмотря на то, что такое ходатайство апеллянтом подготовлено.

В то же время, ни в самом ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится информация о том, по какой причине такое доказательство не было заявителем представлено в суд первой инстанции, что является безусловным основанием для отклонения данного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в деле доказательствам.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что только специализированные торги являются единственным достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, восстановление которого признано нецелесообразным по причине превышения стоимости восстановительного ремонта стоимость самого транспортного средства.

Несмотря на утверждение апеллянта о том, что потерпевшему и его представителю был направлен протокол проведенных страховщиком торгов, указанные лица в самих торгах не участвовали, потерпевшему Павленко А.И. не было предложено продать автомобиль по установленной на торгах цене, не был Павленко А.И. осведомлен и о дате проведения данных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный страховщиком метод определения стоимости годных остатков на основании специализированных торгов является в данном случае неприменимым, поскольку, несмотря на п. 5.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков, Е Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые не только лишь учитывают специфику объекта оценки, но и организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом /нотариус, специализированная организация и др./.

На основании п.п. 3 и 6 статьи 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, т.е. лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

В то же время, как указано выше, собственник поврежденного транспортного средства не только не был уведомлен о проведении страховщиком торгов, но и не был намерен реализовать автомобиль на таких торгах с участием страховщика.

В силу положений ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данным правом Павленко А.И. распорядился, передав права на реализацию его автомобиля страховщику.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что стоимость годных остатков должна быть определена только по итогам специализированных торгов, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения судом первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ИП Куркулева А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства, а положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена расчетным методом, но не по результатам открытых торгов - не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики.

Протокол результатов торгов, на который указывает апеллянт, достоверным доказательством стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего не может быть признан по указанным выше основаниям.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное « решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи