Решение по делу № 7-508/2017 от 16.10.2017

Судья Нуртдинова С.А.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске      ДД.ММ.ГГГГ жалобу Разумова В. П. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от            ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Разумова В. П.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, Разумов В.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Разумова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Разумов В.П. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты. В материалах дела отсутствует видеозапись нарушения.

В судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики Разумов В.П. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Выслушав Разумова В.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.3 указанных Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Разумов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Осипова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Усольцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Разумова В.П. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.3 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В возникшей дорожной ситуации Разумов В.П. в соответствии с требованиями пункта 14.3 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока переходящие проезжую часть пешеходы не закончили переход проезжей части.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Разумова В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждения Разумова В.П. о том, что его вина не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись нарушения, не могут послужить основанием для отмены принятых по делу актов.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (действовавшего на момент совершения Разумовым В.П. правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Разумов В.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, пока переходящие проезжую часть пешеходы не закончили переход проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств. Видеозапись является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а ее отсутствие, при наличии иных подтверждающих факт совершения административного правонарушения доказательств, не влечет невозможность привлечения лица, допустившего административное правонарушение к ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Все собранные по делу доказательства, включая объяснения сотрудников ГИБДД, согласуются между собой и подтверждают факт допущения Разумовым В.П. нарушения требований п. 14.3 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сам Разумов В.П. в ходе рассмотрения дела в районном суде указал, что не видел, вступили пешеходы на проезжую часть, либо нет. Однако сотрудники ГИБДД визуально зафиксировали факт нарушения, что отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и объяснениях, имеющихся в материалах дела.

Разумов В.П. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Разумова В.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова В. П., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                            Г.Р. Багаутдинова