Решение по делу № 33-11633/2018 от 04.09.2018

Судья Кинашева Ю.Е. Дело № 33-11633/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Юрия Николаевича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года,

по иску Тарасова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Тарасов Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2017 года в 12:30 часов в районе д.13 по Московскому шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием ТС ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Транс-НН» и под управлением Голубева Е.А., и ТС Лада Калина 111760, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Тарасова Ю.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением от 20 августа 2017 года Голубев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Голубева Е.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395407524 от 10 июня 2016 года, гражданская ответственность Тарасова Ю.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0902365018 от 19 декабря 2016 года.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и 6 сентября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 300 руб., 18 сентября 2017 года – возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» № 122.22.09.17 от 21 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Калина 1117 без учета износа составляет 157 100 руб., с учетом износа – 131 800 руб.

26 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая получена 30 октября 2017 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Тарасов Ю.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 31 400 руб., неустойку за период с 26 сентября по 20 ноября 2017 г. в размере 17 584 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., нотариальные расходы 1 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате телеграфа 97,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года с учетом исправления описки определением суда от 03 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы – 12 847,50 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 592 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме заявленных требований.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года в 12:30 часов в районе д.13 по Московскому шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием ТС ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Транс-НН» и под управлением Голубева Е.А., и ТС Лада Калина 111760, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Тарасова Ю.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением от 20 августа 2017 года Голубев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Голубева Е.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395407524 от 10 июня 2016 года, гражданская ответственность Тарасова Ю.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0902365018 от 19 декабря 2016 года.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и 6 сентября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 300 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» № 15719227-1 от 2 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года – возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» № 122.22.09.17 от 21 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Калина 1117 без учета износа составляет 157 100 руб., с учетом износа – 131 800 руб. О проведении независимой технической экспертизы ответчик уведомлен телеграммой, однако своего представителя на осмотр не направил.

26 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая получена 30 октября 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10 января 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Мирэкс».

Как следует из заключения эксперта № 764/18 от 8 июня 2018 года, комплекс механических повреждений автомобиля Лада Калина 111760 соответствует заявленным обстоятельствам их образования, указанным в материалах по факту ДТП от 29 августа 2017 года. Механические повреждения усилителя крыла заднего левого и облицовки внутренней передней стойки кузова задней левой ТС Лада проведенным исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 101 700 руб., без учета износа – 130 110 руб.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Судебная коллегия не усматривает законных основания для изменения определенной судом суммы неустойки

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи