Решение от 17.11.2022 по делу № 2-127/2022 (2-3422/2021;) от 11.05.2021

25RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                           <адрес>,

Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике Ли Д.К.,

с участием Усмановой С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Усманова С.У. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и виновных действий Гончарова Я.И., управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству – автомобилю Toyota IST, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Усманова С.У. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, указано на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, и выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом было направлено заявление о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения в сумме 50 200 руб., возмещении расходов по оплате услуг экспертизы, расходов, понесенных по оплате юридических услуг. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усмановой С.У. сумму страхового возмещения в размере 50 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 814 руб., штраф в размере 64 500 руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Усмановой С.У. были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усмановой С.У. сумму страхового возмещения в размере 47 540 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 124 руб., неустойку с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 186 832 руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебный штраф с момента вынесения по день фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец Усманова С.У. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, приобщенного к материалам дела.

В судебном Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гончаров Я.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом..

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и виновных действий Гончарова Я.И., управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству – автомобилю Toyota IST, государственный регистрационный знак №, что извещением о ДТП, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно извещению о ДТП, представленному в материалы дела, Гончаров Я.И., управлявший автомобилем Toyota Mark II вину в указанном ДТП признал.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на заявление, согласно которому, указывает, что в результате осмотра транспортного средства истца Toyota IST, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, при указанном ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, и возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца, с участием Гончарова Я.И. – виновника указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 950 руб., и 50 200 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление ответчику, о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведенная проверка по представленным Усмановой С.У. документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Усманова С.У., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, и сторонами ранее не оспаривалось.

Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному, не истек срок, установленным Законом для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом, отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

По заявке АНО «СОДФУ», ИП Куркулевым А.С. было подготовлено заключение эксперта ( по поручению экспертом Елисеенко О.О.). согласно которому, на автомобиле Toyota IST, государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах.

В связи с отсутствием ответа от ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец повторно обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответа на повторное обращение от истец не получила, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «КОНЭКС-Центр», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак О688МК/125RUS, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений, образованных при контактах с различными следообразующими объектами, и, соответственно, в разное время, в результате столкновения с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак У733ТВ/125RUS, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota IST, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 950 руб., и 50 200 руб. с учетом износа.

В связи с тем, что сторонами в материалы дела предоставлены акты заключений специалистов, которые не подтверждают и не опровергают исковые требования, по ходатайству истца Усмановой С.У., для определения соответствия полученных повреждений автомобилем Toyota IST, государственный регистрационный знак О688МК/125RUS, принадлежащем истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертизу, производство которой поручено ООО «ОЛИМП».

Согласно заключению эксперта ООО «ОЛИМП» Лешко А.И. №и/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак У733ТВ/125RUS, а именно: дверь передняя лева, крыло переднее левое, дверь задняя левая, порог кузова левый, крыло заднее левое, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы ремонтные воздействия в отношении Toyota IST, государственный регистрационный знак О688МК/125RUS: дверь передняя левая – замена, окраска, крыло переднее левое – замена, окраска; дверь задняя левая – ремонт, окраска, порог кузова левый – ремонт, окраска, крыло заднее левое – ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта Toyota IST, с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 68 246 руб., и 47 540 руб. с учетом износа.

Изучив данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак О688МК/125RUS соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 540 руб.

По настоящее время страховое возмещение истцу Усмановой С.У. выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 47 540 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47 540 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ), т.е. 100 000 руб.

    Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 124 руб. (из расчета 47540 * 1% * 686 дней).

    Вместе с тем, суд считает, что расчет, произведенный истцом, не соответствует нормам права, судом произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 359 482 руб. (из расчета 47 540 *1 *756 дней)

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно представленному письменному отзыву на иск.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере 359 482 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 359 482 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебного штрафа со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, в силу того, что оно не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усмановой С.У. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 475,4 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» в размере 10 000 руб., подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ОЛИМП», в размере 20 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Истцом Усмановой С.У. также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу    штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае является необоснованным, поскольку применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, сумма страхового возмещения истцу не выплачена, соответственно расчет следует производить из суммы 47 540 руб.

Сумма штрафа в размере 50% составляет 23 770 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 23 770 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей.

.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7270,22 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 540 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 482 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 770 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 475,4 ░░░. ░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7270,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░