Решение по делу № 22К-420/2020 от 20.01.2020

Судья 1-й инстанции: Ельмеева Т.Р. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Гисюк П.В.
обвиняемого ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гисюк П.В. на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству руководителя следственного органа

защитнику обвиняемого ФИО6 - адвокату Гисюк П.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указано в постановлении суда).

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО6 и адвоката Гисюк П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей необходимым производство по жалобе адвоката прекратить, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ФИО6 – адвокату Гисюк П.В. срока окончания ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя его тем, что адвокат явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, адвокату установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указано в постановлении суда).

В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда РФ, цитируя их содержание, считает, что судья Ельмеева Т.В. не могла участвовать в рассмотрении данного ходатайства, поскольку ранее принимала решение по вопросам об ограничении прав самого ФИО6 и его адвокатов на ознакомление с уголовным делом, которые были отменены как незаконные. Кроме того, судья рассматривала жалобы, поданные по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. По указанным основаниям обвиняемый заявлял отвод судье Ельмеевой Т.В., который в нарушение ст. ст. 61, 63 УПК РФ был оставлен без удовлетворения. Обращает внимание на то, что суд установил ему срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент вынесения постановления, чем лишил его возможности исполнить принятое решение. Считает, что суд не мог оценивать процесс ознакомления с делом с точки зрения его неявки, а должен был оценивать эффективность его работы и темпы его ознакомления в дни явки. Утверждает, что умышленно процесс ознакомления не затягивал и просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы адвоката, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.15, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ наличие в постановлении выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, признается основанием для отмены постановления.

Судом такие противоречия допущены.

По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что по ходатайству следователя суд принял решение установить адвокату Гисюк П.В. определенный срок для окончания его ознакомления с материалами уголовного дела, однако фактически этот срок защитнику не предоставил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ограничил его в ознакомлении до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям закона, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гисюк П.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая дальнейшую судьбу ходатайства руководителя следственного отдела, поданного в порядке ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Яковлевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ по нему назначено предварительное слушание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», завершение предварительного расследования по уголовному делу является препятствием для проверки действий и решений следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу или в процедуре обжалования окончательного решения. Производство, возбужденное судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание принцип непредрешения судьбы уголовного дела, в том числе в части выяснения вопросов о соблюдении прав обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, которые могут быть предметом судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя, поданному в порядке ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

По этой же причине апелляционный суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката Гисюк П.В., в которых он выражает несогласие с выводами суда, сделанными по существу ходатайства следователя.

Одновременно с этим адвокату разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе в части ограничения его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с делом, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, об установлении адвокату Гисюк П.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно - отменить.

Производство по ходатайству следователя об установлении адвокату Гисюк П.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева