Решение по делу № 33-396/2022 (33-11134/2021;) от 02.12.2021

Судья ФИО3 дело №(№)

25RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Приморского края действующего в интересах недееспособного подопечного Матвеева Евгения Александровича к Чеботаревой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, по частной жалобе Чеботаревой Людмилы Ивановны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя министерства труда и социальной политики Приморского края ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Приморского края, действующего в интересах недееспособного подопечного ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с Чеботаревой Л.И. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1317000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

12 мая 2021 года ответчик Чеботарева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что приговором Артемовского городского суда Приморского края установлена вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления в отношении недееспособного ФИО1, также установлено, что указанные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 1317000 рублей. Таким образом, именно ФИО7 и ФИО8 обязаны возвратить указанные денежные средства недееспособному ФИО1

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Чеботаревой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение суда заявителем Чеботаревой Л.И. подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта, пролагая его незаконным и необоснованным. Указала, что в процессе рассмотрения дела ею неоднократно заявлялось о том, что ФИО7 и ФИО8 обманули Чеботареву Л.И. и ФИО1, похитив и присвоив денежные средства, а также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела судом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд не принял во внимание ее доводы, не привлек виновных лиц к участию в деле. Заявитель полагает, что вступивший в законную силу приговор суда имеет значение для правильного разрешения дела.

Заявитель Чеботарева Л.И., представитель департамента здравоохранения Приморского края, Лезина О.В., представитель КГБУСО «Майский психоневрологический интернат», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя министерства труда и социальной политики Приморского края ФИО6, полагавшую определение суда не подлежащим отменен по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чеботарева Л.И. ссылалась на пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, указав на установление вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2021 года вины ФИО7 и ФИО8

Указанным приговором действительно установлено, что ФИО10 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием опекуна Чеботаревой Л.И., директора Департамента здравоохранения Приморского края ФИО11, и.о. начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края ФИО12, начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края ФИО13, и.о. начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края ФИО14, членов опекунского совета Департамента здравоохранения Приморского края ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, совершили хищение денежных средств недееспособного ФИО1, причинив ему ущерб в сумме 1317000 рублей, являющийся разницей от совершенных сделок, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив недееспособному ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Чеботаревой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 и ФИО8 не являются лицами, участвующими в данном гражданском деле, а как следует из буквального толкования нормы пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения является установление факта преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, либо преступления судей.

В силу изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, не исследованные судом, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи