Решение по делу № 33-4566/2019 от 02.04.2019

Судья: Большакова Т.В.	№ 33-4566
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Маняхиной О.Е.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.09.2017

по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Маняхину Е.А., Маняхиной О.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Маняхину Е.А., Маняхиной О.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и Маняхиным Е.А., Маняхиной О.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. под 13 % годовых, со сроком на 240 месяцев на покупку, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию 15.05.2017 в размере 2 276 083,56 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 760 192,80 руб., проценты – 427 401,68 руб., неустойка за просрочку кредита - 9 121,76 руб.; неустойка за просрочку процентов – 79 367,32 руб.; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее, на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.09.2017 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Маняхина Евгения Александровича, Маняхиной Олеси Евгеньевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 264 996,66 руб., в остальной части в иске - отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 2 221 200 руб., реализуя путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 17.11.2017 истцу ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2018 с учетом исправленной описки определением суда от 07.11.2018 постановлено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Изменить первоначально установленную судом в решении начальную продажную цену заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, с 2 221 200 руб. на 1 520 000 руб.

Приостановить исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 09.08.2018, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, до вступления определения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Маняхина О.Е. просит приостановить исполнительное производство и решение суда отменить, а также в случае отмены решения суда прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения.

Указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания. По месту жительства: <адрес> суд не извещал. О судебном решении узнала 30.01.2019 только из постановления судебного пристава.

Указывает, на нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 указывает, что она не может считаться надлежащим образом извещенной.

Таким образом, не была извещена о поданном исковом явлении и о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем не могла привести свои доводы в опровержение заявленных требований.

Считает необоснованным решение как в части наличия оснований для взыскания заявленной истцом суммы (недоказанность оснований для расторжения договора), так и в размере взыскиваемой суммы (ее существенное занижение в интересах Банка).

Кроме того, если ей будет восстановлен срок на обжалование и будет вынесено определение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, будет просить суд назначить судебную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости квартиры, поскольку указанная в иске стоимость квартиры существенно занижена и не имеет никакого отношения к уровню цен, сложившемуся на рынке недвижимости в настоящее время.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Маняхиной О.Е., действующей на основании доверенности Степанов О.Б.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и Маняхиным Е.А., Маняхиной О.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 13 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаёмщики предоставили кредитору залог в отношении приобретаемой квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 5-10).

Согласно закладной от 25.07.2013 оценочная стоимость предмета залога, в соответствии с оценкой ООО «Центр профессиональной оценки Веста «Перспектива» №/к от 19.07.2013, составляет 2 468 000 руб. (л.д.21-24).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению суммы кредита в размере 1 800 000 руб. (л.д.16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.07.2013, заключенного между Ковалевым А.В., Ковалевой Т.В. и Маняхиной О.Е., Маняхиным Е.А., ответчики приобрели в собственность вышеуказанную квартиру, частично за счет собственных денежных средств в размере 650 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 800 000 руб. (л.д. 14-15).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке по ? доли за каждым из ответчиков (л.д. 13).

21.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № ПАО Сбербанк направил ответчикам требования о возврате кредита в срок не позднее 20.04.2017 (л.д.26,27).

Задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 15.05.2017 составила 2 187 594,48 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 760 192,80 руб., задолженность по просроченным процентам - 427 401,68 руб.

Кроме того, неустойка за просрочку кредита составила 9 121,76 руб.; неустойка за просрочку процентов - 79 367,32 руб.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, однако созаемщиками денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора и залога, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 187 594,48 руб., при этом, снизив размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру определив начальную продажную стоимость, реализуя путем продажи с публичных торгов. При определении размера стоимости заложенного имущества, с учетом положений п. 2.12 кредитного договора от 25.07.2013, закладной, оценки ООО «Центр профессиональной оценки Веста «Перспектива» №/к от 19.07.2013 судом определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 221 200 руб. (2 468 000* 90%).

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика Маняхиной О.Е. о времени, месте и дате судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из разъяснений, приведенных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется судебное извещение о явке в суд на 05.09.2017 и 12.09.2017, направленное по месту жительства ответчика <адрес>, с уведомлением о вручении (л.д. 38), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств того, что почтовые работники не выполнили свою обязанность по доставке почтового отправления Маняхиной О.Е. суду не представлено. Контролировать получение судебного извещения была обязана Маняхина О.Е.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Маняхиной О.Е., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику, судебная коллегия полагает, что права ответчика на участие в судебном разбирательстве, а также на представление возражений и доказательств не нарушены.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, после вынесения по указанному иску решения, истец обращался в суд с заявлениями о вынесения дополнительного решения, изменения порядка исполнения решения суда, однако судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика Маняхиной О.Е., также возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

Ссылки автора жалобы на судебную практику арбитражных судов по аналогичному вопросу учтены быть не могут, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы в жалобе на недоказанность оснований для расторжения договора несостоятельна, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на завышенный размер, взысканной судом неустойки и наличие оснований для ее еще большего снижения несостоятельны.

Заявленная истцом неустойка за просрочку процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ снижена с 79 367,32 руб. до 42 700 руб. Оснований для снижения неустойки за просрочку кредита в размере 9 121,76 руб. суд не усмотрел. Определенный размер неустойки судебная коллегия считает обоснованным. Оснований для большего снижения неустойки, учитывая период просрочки сумму основного долга и просроченных процентов не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Кроме того, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассматривается судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Заявления о прекращении, приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подаются в суд первой инстанции и подлежат разрешению указанным судом, в связи с чем поданное после вынесения обжалуемого решения в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении и прекращении исполнительного производства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, заочное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняхиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер