Решение по делу № 2а-1616/2020 от 24.08.2020

УИД 34RS0003-01-2020-002579-50                   Дело №2а-1616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 года                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лепилиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Чебаковой Д.П., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках гражданского дела <ДАТА>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакову Д.П. устранить нарушения норм права и взыскателя путем принятия к исполнению судебного приказа по делу <ДАТА> признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

В обоснование указав, что <ДАТА> на исполнение в Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу <ДАТА>, выданный мировым судьей области о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Матвейчик А.А., <ДАТА> года рождения. <ДАТА> в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что судебный приказ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе. Указывают, что судебный приказ № содержит все необходимые реквизиты. Требование о необходимости указания одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) ФЗ от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостановлены до 30.03.2020 года.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакова Д.П.

    Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» Мирная Т.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. в судебное заседание в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакова Д.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Матвейчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> на исполнение в Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Матвейчик А.А., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что судебный приказ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом принимается во внимание, что требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) вступили в силу 30.03.2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ № содержит все необходимые реквизиты.

Вместе с тем, <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Матвейчик А.А. о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере сумма возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «МКК Скорость Финанс» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках гражданского дела <ДАТА>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакову Д.П. устранить нарушения норм права и взыскателя путем принятия к исполнению судебного приказа по делу <ДАТА>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П. на основании судебного приказа <ДАТА>, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство № в отношении Матвейчик А.А. о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере сумма Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках гражданского дела <ДАТА> перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Суд также считает, что сам факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Волгограда выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Кроме того, доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления её нарушенных прав не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца а также наличие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «МКК Скорость Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Чебаковой Д.П., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья