Решение по делу № 33-5825/2019 от 12.07.2019

Судья Вахрушев С.В.                                                         Дело № 33 - 5825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                              Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании убытков в размере 76 486 рублей, компенсации морального вреда в пользу (ФИО)2 в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней (ФИО)1 в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района (адрес) - Югры был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)3, осужденного по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и оплаты 30 000 рублей процессуальных издержек в пользу потерпевшей (ФИО)2 (дата) апелляционным постановлением Ханты - Мансийского районного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)3 без удовлетворения. Из вышеуказанного приговора следует, что (ФИО)3 (дата), около 20 часов, более точное время не установлено, находясь в (адрес) в (адрес), открыто, умышленно с целью уничтожения похитил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии 71 (номер), выданный на имя (ФИО)2 ((ФИО)13) С.В. В 2015 году (ФИО)3 проживал по адресу: (адрес), состоял с истцом в зарегистрированном браке, который прекращен (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) (номер)-ПН (номер). В 2015 году истцом был запланирован ежегодный отдых с ребенком за пределами территории Российской Федерации в Болгарии. Истцом были приобретены электронные авиабилеты на имя (ФИО)8 и на имя несовершеннолетней дочери (ФИО)1 по маршруту: Ханты - Мансийск - Домодедово - Ханты - Мансийск с вылетом (дата) и обратно (дата) общей стоимостью 35 544 рубля, а также по маршруту Домодедово - Варна - Домодедово с вылетом (дата) и обратно (дата) общей стоимостью 40 942 рубля. Согласно справке (номер) от (дата), выданной Туристическое агентство «АНАЯ - турс» стоимость указанных авиабилетов составила 76 486 рублей. Выпиской по счету ПАО БАНК «ФК Открытие» подтверждается оплата за указанные авиабилеты через Туристическое агентство «АНАЯ - турс» (дата). (дата) ответчик похитил и уничтожил заграничный паспорт, в связи с чем, данная поездка оказалась невозможной в силу отсутствия заграничного паспорта и последующей его замены в более долгий промежуток времени от одного месяца. В результате незаконных действий со стороны ответчика, истцу были причинены убытки в виде невозможности осуществления вылета на основании внутреннего паспорта Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации истцом и ее несовершеннолетней дочерью (ФИО)1 Приобретенные авиабилеты являлись невозвратными, в связи с чем, указанные авиабилеты возврату не подлежат.

В судебном заседании истец (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, ее представитель адвокат (ФИО)9 на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик (ФИО)3, его представители (ФИО)10, (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, израсходованные истцом на приобретение авиабилетов для себя и своего несовершеннолетнего ребенка является общим имуществом супругов, так как на момент уничтожения заграничного паспорта истец проживала с ответчиком, вели общее хозяйство, брак расторгнут не был. В соответствии со ст. 36 СК РФ денежные средства, потраченные на приобретение авиабилетов для себя и своего ребенка, являются личным имуществом истца, и не могут признаваться общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ, несмотря на не прекращенный брак в момент уничтожения заграничного паспорта (дата). В оспариваемом решении суд указывает на то, что истцом не представлено доказательств применения мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также доказательств того, что приобретенные авиабилеты были невозвратные. В связи с тем, что отпуск за пределами территории Российской Федерации планировался заранее, то соответственно каких-либо обстоятельств его отложения у истца не имелось. Обращает внимание на то, что при возврате авиабилета необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, на основании которого был приобретен авиабилет, а постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заграничный паспорт истца уничтожен было вынесено только (дата), а вылет из (адрес) должен был состояться (дата). Соответственно даже если предположить, что билеты были возвратные, то их невозможно было вернуть без заграничного паспорта или документа, подтверждающего его уничтожение (постановление о возбуждении уголовного дела) или решения о признании заграничного паспорта недействительным в силу его утраты. Согласно п.109 Приказ ФМС России от (дата) (номер) (ред. от (дата), с изм. от (дата)) «Об утверждении Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 11 федерального закона (пункт 110 Административного регламента): оформление нового паспорта без объявления недействительным для выезда из Российской Федерации ранее выданного паспорта в случае его утраты владельцем; выдача нового паспорта без изъятия ранее выданного паспорта, срок действия которого на день выдачи нового паспорта не истек. Паспорт с истекшим сроком действия не изымается. Согласно данному приказу срок изготовления нового заграничного паспорта - один месяц. Таким образом, у истца отсутствовала возможность вернуть авиабилеты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

(ФИО)2 ((ФИО)13) С.В. и (ФИО)3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), имеют несовершеннолетнюю дочь (ФИО)1, (дата) года рождения (л.д. 20-21, 35-37).

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-16).

Апелляционным постановлением Ханты - Мансийского районного суда (дата) приговор мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от (дата) оставлен без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)3 без удовлетворения (л.д. 17).

Вышеназванным приговором суда установлено, что (ФИО)3 (дата), около 20 часов, более точное время не установлено, находясь в (адрес). 30 по (адрес) в (адрес), открыто, умышленно с целью уничтожения похитил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 71 (номер), выданный на имя (ФИО)8, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно справке туристического агентства «АНАЯ - турс» (ФИО)2 ((ФИО)13) С.В. 02 - (дата) были приобретены билеты на свое имя и на имя дочери (ФИО)1 по маршруту Ханты - Мансийск - Москва - Варна - Москва - Ханты - Мансийск с вылетом (дата), прилет (дата), общей стоимостью 76 486 рублей (л.д. 22-27).

Разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

По смыслу ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно учел положения ст. ст. 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорное имущество или его часть является личным имуществом истца, а также доказательств применения истцом мер по предотвращению или снижению понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент приобретения билетов истцом и уничтожения паспорта истца, стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем, вывод суда с учетом вышеприведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации и положений процессуального закона, в отсутствие доказанности истцом принадлежности денежных средств, израсходованных на приобретение авиабилетов лично истцу, является верным.

Доводы апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно совместного проживания и ведения совместного хозяйства на момент уничтожения паспорта являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в заявлении о расторжении брака истец указала на совместное проживание с ответчиком до (дата) (л.д.33). Заочным решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от (дата) вопреки доводам жалобы не была установлена дата фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.

Более того, в своих доводах, изложенных в исковом заявлении, и подтвержденных в судебном заседании (дата), истец указала, что в 2015 году ответчик проживал с истцом, состояли в зарегистрированном браке. В 2015 году истцом был запланирован ежегодный отдых за пределами Российской Федерации в Болгарии, однако (ФИО)3 отказался ехать с истцом и их дочерью в отпуск, так как не работал. От ответчика своевременно было получено разрешение на вывоз ребенка за пределы Российской Федерации в Болгарию на определенный период отпуска, заранее были приобретены и авиабилеты. До 2015 года в ежегодные отпуска с ребенком также ездил и (ФИО)3, но в 2015 году в отпуск в Болгарию по вышеуказанным причинам не собирался. Ближе к поездке неоднократно выражал несогласие с поездкой, выражал негативное отношение к отъезду истца с дочерью без него, на предложения истца ехать вместе, как раньше, отказался. Поэтому (ФИО)3 и уничтожил заграничный паспорт истца (л.д. 3 - 4). Указанные доводы фактически подтверждают совместное проживание сторон и ведение совместного хозяйства, и согласуются с доводами, приведенными в заявлении о расторжении брака, в которых истец указала на совместное проживание с ответчиком до (дата). Доказательств фактического прекращения брачных отношений ранее, чем (дата), истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о приобретении билетов за счет общих денежных средств (ст. 56 ГПК РФ). Ссылка в жалобе на заявление о расторжении брака, в котором также указано на прекращение брачных отношений с января 2015 года не является состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность вернуть авиабилеты в период с 15 по (дата) материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия мер по предотвращению или снижению размера убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, в данном случае о взыскании убытков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

                                                                                    М.В. Кузнецов