Решение по делу № 33-13339/2018 от 23.08.2018

Судья: Чудаева О.О.             Дело № 33-13339/2018

                                              А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сагитовой Фирдаус Хиятулловны к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сагитовой Фирдаус Хиятулловны к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Сагитовой Фирдаус Хиятулловны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 141 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 836 рублей 92 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Культбытстрой – лучшие дороги». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Сагитова Ф.Х. просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 141 846 руб., неустойку за период с 21.02.2018 года по 30.05.2018 года в размере 141 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 36 877,90 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доверенность, подтверждающая полномочия истца Баландюка Д.Р., не содержит полномочие на подписание настоящего иска, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия не направлялась в адрес ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сагитовой Ф.Х. – Баландюка Д.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сагитова Ф.Х. является собственником квартиры <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 27 ноября 2014 года.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ТехЭксперт» № от 03 марта 2017 года, стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 258 756 рублей.

31 марта 2017 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 23 апреля 2018 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет 141 846,50 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Сагитовой Ф.Х. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 141 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 25 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 26 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И. о том, что доверенность, подтверждающая полномочия истца Баландюка Д.Р., не содержит полномочие на подписание настоящего иска, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из доверенности от 31 января 2017 года, удостоверенной нотариусом, с правом передоверия и доверенности от 29 марта 2017 года ООО НЭУ «СудЭксперт», у представителя Сагитовой Ф.Х. - Баландюка Д.Р. имеется полномочие на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия не направлялась в адрес ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» на надлежащего ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Копия искового заявления Сагитовой Ф.Х., с определением суда от 25 января 2018 года получены ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 30 января 2018 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.02.2018 года по 30.05.2018 года.

Отсутствие в материалах дела претензии истца, адресованной ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», не препятствует реализации истцом прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

После получения ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» искового заявления и до вынесения судом решения, требования Сагитовой Ф.Х. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца Сагитовой Ф.Х. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Сагитовой Ф.Х. неустойка в размере 25 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: