Решение от 14.06.2022 по делу № 2-460/2022 от 27.04.2022

дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                  14 июня 2022г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием представителя истицы ФИО9.,

ответчика Кулаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинько Валентины Ивановны к Кулаковой Наталье Владимировне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Слинько В.И.. обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задаток в размере № хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей, стоимость юридических услуг в размере № хх рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хххх. между истицей и ответчиком заключено соглашение, которое по своей сути являлось единым договором предварительного договора купли-продажи и договором о задатке. Согласно указанному соглашению истец и ответчик договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью № хх м2, кадастровый № хх, расположенной по адресу: ххххххх. Пунктом 1 указанного соглашения определена стоимость квартиры в размере № хх рублей. Основной договор согласно этого же пункта соглашения определено заключить в период действия данного соглашения, то есть до хх.хх.хххх. (п. 12 соглашения). В качестве обеспечения истица в день его подписания передала ответчику задаток в размере № хх руб., определив, что сумма является именно задатком, что подтверждается пунктом 2 соглашения. Ответственность за нарушение предусмотрена пунктами 7 и 8 соглашения о задатке.

хх.хх.хххх. истице стало известно, что Кулакова Н.В. передумала продавать квартиру. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине, что сделало невозможным в дальнейшем заключения основного договора.

хх.хх.хххх ответчик Кулакова Н.В. выплатила истице только хх.хх.хххх руб., не выполнив условия соглашения о задатке (возвращение денежных средств в двойном размере).

хх.хх.хххх в адрес Кулаковой Н.В. была направлена досудебная претензия о возврате задатка в двойном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, так как в соответствии с п. 1 соглашения о задатке переданные покупателем в день подписания соглашения денежные суммы считаются задатком. В случае уклонения или отказ продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего дня в двойном размере.

В судебное заседание истица не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задаток и судебные расходы, поскольку ответчик не выполнил обязательства установленные соглашением о задатке.

Ответчик Кулакова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении указала, что основанием отказа в продаже квартиры, послужило проведение специальной военной операции на Украине, а также отказ в предоставлении работы в ххххххх. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. между Кулаковой Н.В. и Слинько В.И. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что продавец (Кулакова Н.В.) намерена передать покупателю (Слинько В.И.) лицу по указанию покупателя право собственности на недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, общей площадью № хх м2, кадастровый № хх, расположенную по адресу: ххххххх.

Продажная цена квартиры определена сторонами в № хх рублей (п.1 соглашения), срок заключения договора купли-продажи до хх.хх.хххх. (п. 12 соглашения).

Соглашением сторон предусмотрена передача задатка в размере № хх рублей.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договору купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п. 4 Соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего для с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования в двойном размере.

По мнению суда, содержание соглашения о задатке, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора.

В соответствии с распиской от хх.хх.хххх. Кулакова Н.В. получила от Слинько В.И. часть денежных средств за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: ххххххх размере № хх рублей.

Также судом установлено, что Кулакова Н.В. отказалась продавать вышеуказанную квартиру Слинько В.В., в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры межу сторонами заключен не был.

Согласно расписке от хх.хх.хххх Кулакова Н.В. возвратила Слинько В.И. денежные средства в размере № хх рублей

хх.хх.хххх. истица обратилась к ответчику с требованием о разъяснении порядка исполнения договора и возврата задатка в двойном размере до хх.хх.хххх., которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем ответчик не предоставила письменных доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора купли-продажи квартиры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств уклонения истицы от заключения договора купли продажи квартиры.

Поскольку лицом, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, является Кулакова Н.В., по вине которой договор купли-продажи не был заключен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика задатка в сумме № хх рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Кулаковой Н.Ф. о том, что в феврале началось проведение специальной военной операции на Украине, а также, что истице было отказано в трудоустройстве в ххххххх уважительными причинами неисполнения предварительного договора купли-продажи не являются, поскольку возникшие обстоятельства не могут быть рассмотрены как обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые исключали бы возможность надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░