Решение по делу № 2-3400/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3400/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-004307-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В.,

истца Савина М.А., его представителя Макарова В.В.,

представителя ответчика Колхоза имени Ленина – адвоката Анисимова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Михаила Алексеевича к Колхозу имени Ленина о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Колхозу имени Ленина и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2020 года на 36 км + 780 м автодороги Белоусово-Кременки- Серпухов работник колхоза имени Ленина - водитель трактора <Н.>, государственный регистрационный <номер>, с прицепом ПТУ 22, государственный регистрационный <номер>, не имея права управление прицепом данной категории, Злобин А.В., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <К.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Савина Михаила Алексеевича.

При этом в данном ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Истец находился с 24.03.2020 по 20.12.2020 на лечении и на больничном листе, перенес 5 операций, <данные изъяты>, ему был установлен тяжкий вред здоровья, у него на всю жизнь ограничение движений в левом коленном суставе.

Истец Савин М.А. и его представитель – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец подтвердил получение от ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также указал, что от страховой компании получил в счет компенсации вреда здоровью сумму в размере 500000 рублей, данная выплата является максимальной, в неё не вошла сумма утраченного им заработка и компенсация морального вреда. После ДТП он длительное время находился на лечении, 4 месяца лежал не вставая с аппаратом Илизарова, последствия травм сохраняются до настоящего времени, <данные изъяты>. Подтвердил, что во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ответчика Колхоза имени Ленина - по доверенности адвокат Анисимов О.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей. Просил учесть, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, не учел скорость и особенности движения, так как на том участке было искривление дороги. Не смог пояснить, почему от лица работодателем никто не интересовался состоянием здоровья истца после ДТП, но в судебном заседании от ответчика принес извинения истцу. Полагал, что размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя должен составлять 15000 рублей. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик считает сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, считает возможным выплатить в добровольно порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 36-37).

Третье лицо Злобин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Не отрицал вину в ДТП, пояснив, что на момент ДТП фары на его транспортном средстве были включены, он находился в трудовых отношениях с ответчиком, после ДТП он не виделся с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 400000 рублей, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №2233 от 24.03.2020), находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в районе 36 км + 780 м автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» вблизи д. Н. Вязовня Жуковского района, Калужской области, произошло ДТП с участием автомобиля <К.> государственный регистрационный <номер>, под управлением Савина М.А., и трактора <Н.> государственный регистрационный <номер> с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением Злобина А.В. В результате ДТП Савину М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №191/89 ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что у Савина М.А. установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП 24 марта 2020, в связи с чем, оцениваются в совокупности согласно пунктам 6.1.16. 6.2.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Формирование имевшихся у Савина М.А. повреждений состоит в прямой причинной связи с ДТП от 24.03.2020 (л.д. 146-152 материала об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № 2233 от 24.03.2020).

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № 2233 от 24.03.2020 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 29.03.2023 Механизм ДТП, имевшего место 24.03.2020 года около 16 часов 50 минут на 36км + 780м автодороги А -130 «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» с участием автомобиля <К.> г.р.з. <номер> под управлением Савина М.А. и трактора <Н.> г.р.з. <номер> в составе прицепа ПТУ-22 г.р.з. <номер> под управлением Злобина А.В., мог быть следующим:

водитель автомобиля двигался по автодороге на данном участке в сторону г.Белоусово со стороны г.Кременки. В районе места происшествия, со второстепенной дороги на главную дорогу справа относительно движения автомобиля, выезжает трактор с левым поворотом. Водитель автомобиля во избежание столкновения применяет меры к торможению транспортного средства. На полосе движения в сторону г.Кременки ближе к осевой линии разметки происходит столкновение данных транспортных средств. Автомобиль контактирует левой передней и левой боковой частью кузова, трактор левым передним колесом. Столкновение встречное угловое, с неполным перекрытием. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог быть - 160° ± 10°. После значительного внедрения контактирующими частями, автомобиль с разворотом против часовой стрелки отбрасывается от места столкновения в сторону обочины полосы движения в сторону г.Белоусово, где и останавливается. Трактор продвигается в прежнем направлении и останавливается самим водителем (трактористом) на обочине полосы движения в сторону г.Кременки. В этих местах автомобиль и трактор и были зафиксированы на схеме ДТП.

По совокупности признаков, устанавливающих место столкновения транспортных средств, категорично установить место столкновения автомобилей, не представляется возможным. По установленным исследованием признакам, место столкновения данных транспортных средств могло располагаться как на середине проезжей части так и на полосе движения в сторону г.Кременки. При этом, в данном месте должны были располагаться передняя левая часть автомобиля и левое переднее колесо трактора.

Для категоричного определения угла столкновения необходимо сопоставить аварийные транспортные средства поврежденными сторонами друг относительно друга. Сопоставить аварийные автомобиль и трактор друг относительно друга для установления угла столкновения, не представилось возможным. По установленным повреждениям транспортных средств от контакта друг с другом, направлениям деформирования, можно предположить, что угол столкновения или угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения (контакта) мог быть - 160° ± 10°.

В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которых:

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В той же дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель трактора должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которых:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, Должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решение вопроса, соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения и если нет, и по каким пунктам не соответствовали, может быть проведено органами дознания, следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными дознанием, следствием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения.

При заданных скоростях движения трактора и автомобиля, водитель автомобиля не располагал временем для полной остановки автомобиля до линии движения трактора (до места столкновения), поскольку остановочное время автомобиля больше времени движения трактора. Поскольку время движения трактора связано с не полным выездом трактора с прицепом на полосу встречного движения, следовательно, к моменту подъезда автомобиля к месту выезда трактора, последний (трактор), еще не полностью освободил полосу движения автомобиля, т.е. столкновение имело бы место (л.д. 206-220 материала об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № 2233 от 24.03.2020).

Постановлением следователя – заместителя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от 04.05.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Злобина Александра Викторовича, <дата> рождения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Указано, что в ходе производства доследственной проверки установлено, что 24.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 водитель Злобин А.В., управляя технически исправным трактором <Н.> государственный регистрационный <номер> с прицепом без государственного регистрационного знака, осуществляя выезд с второстепенной дороги со стороны д. Воронцовка Жуковского района Калужской области на автодорогу «Белоусово-Высокиничи-Серпухов», для дальнейшего движения в сторону г. Кременки Жуковского района Калужской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожные условия, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в нарушение, п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, выехал на автодорогу «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» не уступил дорогу автомобилю марки <К.> государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Савина М.А., двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Кременки в сторону г. Жукова Жуковского района Калужской области, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (не имея технической возможности с момента возникновения опасности остановиться), в результате чего в районе 36 км + 780 м автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов», на территории Жуковского района Калужской области, произошло столкновение трактора <Н.> государственный регистрационный <номер> с прицепом без государственного регистрационного знака и автомобиля <К.> государственный регистрационный <номер>. В результате ДТП водителю автомобиля марки <К.> государственный регистрационный <номер> Савину М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Злобин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ:

Раздел №10. «Скорость движения»:

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Раздел № 8 «Начало движения, маневрирование»,

-пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Раздел № 13 «Проезд перекрестков» «Нерегулируемые перекрестки»,

-пункт 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение указанных Правил дорожного движения РФ водителем Злобиным А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Савина М.А.

Таким образом, Злобин Александр Викторович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также в постановлении указано, что принимая во внимание, что Злобин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет лишения свободы, и которое согласно части второй ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, со дня совершения преступления, т.е. с 20.03.2020 года, прошло более 2-х лет, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. От Злобина А.В. получено заявление согласно которого, он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2233 от 24.03.2020, по факту ДТП с его участием имевшего место 24.03.2020, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по истечению сроков давности уголовного преследования. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9-18).

Из сообщения Колхоза имени Ленина от 29.06.2023 № 164 в адрес истца усматривается, что ответчиком было рассмотрено его заявление о досудебном возмещении морального вреда в добровольном порядке, полученном в результате ДТП от 24.03.2020, считает указанное заявление необоснованным (л.д. 19).

Из копии медицинской записи приема у травматолога от 01.06.2023 истец обратился с жалобой <данные изъяты> (л.д. 20).

Ответчик перечислил истцу 100000 рублей по заявлению (претензии) в порядке досудебного возмещения морального вреда в добровольном порядке (л.д. 38 – платежное поручение №2067 от 25.08.2023).

Представителем ответчика в материалы дела представлена фотография расположения дорожных знаков на участке автодороги «Белоусово-Кременки-Серпухов» от 36 км 780м до 37 км (л.д. 43).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм права суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на работодателя Злобина А.В. – Колхоз имени Ленина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, факт того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, которые, безусловно, причинили ему физические страдания в виде болей в травмированных частях тела, длительность его лечения, которое до настоящего времени еще не завершено в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта №191/89 от 20.01.2021, медицинской записью приема травматолога, лишение возможности вести активный образ жизни, а также нравственных страданий в виде обеспокоенности за свое состояние здоровья, переживаний о последствиях причиненных травм, с учетом индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, до этого каких-либо денежных средств, иной помощи от ответчика, а также от лица, виновного в совершении ДТП – третьего лица Злобина А.В. истцу не поступало; принесение представителем ответчика извинений истцу также только в ходе рассмотрения дела судом, учитывая сумму, перечисленную ответчиком истцу добровольно в размере 100000 рублей по платежному поручению от 25.08.2023. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 500000 рублей, однако, учитывая частичное возмещение ответчиком истцу суммы в размере 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, несение данных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 21 - чек-ордер от 14.07.2023, л.д. 22- соглашение № 16 от 14.07.2023). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Колхоза имени Ленина (ИНН 4007002413) в пользу Савина Михаила Алексеевича (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 425000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме Савину Михаилу Алексеевичу отказать.

Взыскать с Колхоза имени Ленина (ИНН 4007002413) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.