Решение по делу № 2-2433/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2433/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 30 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

РЎСѓРґСЊРё     РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРІР° Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре     РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Р’.Рќ.

с участием истца Кобозева Д.М.

представителя истца Лопатина Ю.В.

ответчика Отмахова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева Д. М. к Отмахову В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 780,82 рублей, неустойки в размере 267 000 рублей, а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 9 918 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 194,85 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда. А также просит вынести определение о приостановке судебным приставом удовлетворения требований, перед другими возможными кредиторами за счет заложенного имущества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 5% в месяц, что соответствует 60% годовых. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Согласно п. 3.1 договора, за нарушение сроков возврата займа, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы займа. Период просрочки составляет 178 дней, сумма процентов задолженности неустойки составила 267 000 рублей (500 000х178х0,3%).

Кроме того сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 171 780,82 рублей (500 000х209/365х60%).

Также в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору ответчик передал истцу в залог транспортные средства MERCEDES-BENZ C200, г/н № и MERCEDES-BENZ SPRINTER 511 CDL, г/н№.

Была произведена проверка на наличие ограничений на регистрационные действия на вышеуказанные транспортные средства. В результате которой была получена информация, что в отношении вышеуказанных автомобилей, судебный пристав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах произвела запрет на регистрационные действия. Так как данные транспортные средства являются предметом залога по договору займа, считает целесообразно приостановить возможность получения удовлетворения другими возможными кредиторами за счет вышеуказанных автомобилей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. В результате истец находиться в стрессовом состоянии, так как переживает, что денежные средства ему возвращены не будут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 753 рубля 42 копейки, неустойку в размере 400 500 рублей, а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 9 918 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 194,85 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал, по поводу процентов и штрафных санкций полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа заемщиком Отмаховым В.В. обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно договора займа (п.п. 2.1., 2.2.) за пользование займом заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 5% в месяц, что соответствует 60% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п. 1.3) включительно.

В соответствии с договором займа (п. 2.3.) выплата суммы займа и процентов по договору ответчиком осуществляется единовременно в размере 525 000 рублей в срок, установленный п. 1.3. договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 245 753,42 рублей. Однако, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 25 000 рублей.

Взыскание договорных процентов по истечении срока действия договора займа законом и договором займа не предусмотрено.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец требования по взысканию процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предъявлял, суд не вправе выходить за пределы предъявленных истцом требований, рассматривает дело в пределах исковых требований и по заявленным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 за нарушение сроков уплаты суммы ежемесячного платежа (п. 2.3. договора) кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составила 400 500 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, заявляя о нахождении в стрессовом состоянии в связи с неуплатой в срок займа, с волнениями по поводу уклонения ответчиков от оплаты долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав. На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 918 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 750 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании правовых услуг № С 08/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Броницкий С.А., исполнитель обязуется оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность), а именно представление интересов клиента в досудебном и судебном урегулировании спора клиента с Отмаховым В.В., по вопросам защиты прав и интересов клиента. Стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны данные услуги, и считает необходимым удовлетворить их в части в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобозева Д. М. к Отмахову В. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Отмахова В. В. в пользу Кобозева Д. М. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей и 5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего 570 744 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья: В.В. Погорелов