Решение по делу № 8Г-25532/2023 [88-25709/2023] от 28.08.2023

Дело №

УИД: 69MS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.09.2023

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.03.2023 и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от 04.07.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гритто» о возложении на ответчика обязанности продать товар на условиях акции, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика оплатить налог на доход (№).

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гритто» об обязании продать ему очиститель воздуха, воздухоочиститель, рецикулятор Gritto VI по цене, не превышающей ту, по которой он был первоначально оплачен на условиях акции, предоставленной Совкомбанком «12 месяцев рассрочки в честь дня рождения», обязав ООО «Гритто» предоставить истцу в дальнейшем счёт, на который им должны переводиться денежные средства за товар с возможностью перерасчета денежных средств в случае, если внесенная сумма будет больше, чем указанная к оплате за текущий месяц; взыскании неустойки в размере 0,5% за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, в сумме за 165 дней 5 610 рублей, а также взыскании неустойки на день фактической передачи товара потребителю; взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязании ответчика самостоятельно оплатить налог с сумм, подлежащих налогообложению, вычтя из присужденных сумм штрафа и неустойки сумму в размере 13%.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Озон» истцом был заказан и предварительно оплачен очиститель воздуха, воздухоочиститель, рецикулятор Gritto VI по цене 6 800 рублей. Товар приобретался на заемные денежные средства, предоставленные банком «Совкомбанк» по предоставленной банком акции «12 месяцев рассрочки в честь дня рождения», по карте «Халва», с периодом действия акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заказа и оплаты товара был определен и указан срок доставки заказа № - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем доставка несколько раз переносилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ агрегатором доставка оплаченного заказа была отменена. При этом до момента незаконной и необоснованной отмены оплаченного товара никто: ни продавец, ни агрегатор не пытались связаться с истцом для грамотного урегулирования возникшей ситуации. Ссылаясь на положения 4.1 ст. 310 ГК РФ, истец указал, что у продавца не имелось законных оснований отменять предварительно оплаченный товар. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 435 ГК РФ, истец указывает на то, что предложение о продаже товара, которое было размещено в интернет-магазине «Озон», являлось публичной офертой, с предложением цены товара, с которой согласился истец, произведя предварительную оплату. В обязанности продавца входило передать потребителю оплаченный товар, что до сих пор не сделано. Истец обратился в ООО «Гритто» с письменной претензией, в которой потребовал продать истцу товар на условиях акции, предоставленной «Совкомбанк», а также выплатить неустойку в сумме 1 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 ООО рублей. Продавец отказался в передаче ему товара. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, которые выразились в незаконном одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, отказе от соблюдения условий оферты. Истцу был нанесен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности в эксплуатации заказанного товара и использования его свойств, что доставило истцу много проблем, связанных с качеством окружающего воздуха (курение в подъезде, пыль, пыльца с улицы). Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в связи с чем, ему приходится тратить время в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с иском в отсутствие правовых и фактических оснований, в связи с чем отказал в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на платформе электронной коммерции, в онлайн-магазине электронной торговли «Озон» оплатил заказ № на общую сумму 18 920 рублей. В заказ входили следующие товары: очиститель воздуха Gritto VI по цене 6 800 рублей и компьютерное кресло игровое по цене 12 120 рублей. Время доставки товара на сайте «Озон» было указано ДД.ММ.ГГГГ.

При оплате вышеуказанных товаров истец воспользовался акцией, предоставленной ему ПАО «Совкомбанк», «12 месяцев рассрочки в честь дня рождения» по карте «Халва», которая позволяла получить увеличение срока рассрочки 12 месяцев на все покупки, совершенные по карте «Халва» в День Рождения и два дня после. Период действия акции ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказанное ФИО1 компьютерное кресло по цене 12 120 рублей было им получено в указанный в заказе срок. Доставка очистителя воздуха, рецикулятора Gritto VI, была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была отменена; уплаченные денежные средства в размере 6 800 рублей возвращены истцу на использованную им при заказе банковскую карту «Халва» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа и его оплаты, в связи с чем, у продавца с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Между тем, суды, вопреки вышеуказанным нормам материального права, не дали оценки действиям продавца по отказу от передачи товара с точки зрения того, имели ли место обстоятельства, которые дают законные основания для отказа продавца от исполнения договора в одностороннем порядке, а также соответствуют ли условия договора императивным нормам материального права, регулирующим правоотношение, основанное на договоре розничной купли – продажи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара, оценки в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определённого родовыми признаками недопустимо, сделан без учёта приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признано быть не может.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы какая – либо правовая оценка не дана, поэтому судебное постановление суда второй инстанции также законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2