Решение по делу № 1-73/2024 от 26.03.2024

    Дело № 1-73/2024

    59RS0014-01-2024-000414-66

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2024 года                                                                          г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе

    председательствующего Ковальногих А.В.,

    при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

    с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Чудинова В.С.,

    потерпевшей Мальцевой Н.В.,

    защитника Карунова Е.В.,

    подсудимого Мальцева К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

        в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО7 К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО18 находился у себя в квартире <адрес> в этот момент у ФИО7 К.С., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение денежных средств у ФИО7 Н.В., а именно, используя сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Н.В., на котором было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», перевести денежные средства, таким образом тайно похитив их с банковского счета.

    Реализуя задуманное преступление, ФИО7 К.С. около 10:30 ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО7 Н.В., где в это время находились ФИО7 Н.В. с ФИО7 А.С., под предлогом совершить звонок с телефона ФИО7 Н.В., ФИО7 К.С. с ее согласия взял принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> с которым один ушел на кухню.

    Используя сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Н.В., с установленным в него мобильным приложением «<данные изъяты>» дающее доступ к кредитному банковскому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Н.В. в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, ФИО7 К.С., около 10:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире ФИО7 Н.В. по адресу: <адрес>25, разблокировав телефон, и произведя восстановление и смену пароля в приложении «<данные изъяты>», получил «смс» сообщение на сотовый телефон «Philips S260», принадлежащий ФИО7 Н.В., с новым паролем, дающим доступ входа в приложение «Сбербанк онлайн», таким образом у ФИО7 К.С. появилась реальная возможность похитить денежные средства с указанного банковского счета ФИО7 Н.В. В 10:52 по местному времени, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 К.С., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя приложение «<данные изъяты>», перевел денежные средства, сумме 9000 рублей, также банком была удержана комиссия за перевод в сумме 390 рублей, с кредитного счета № в ПАО «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 Н.В. на дебетовый счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2, так как ФИО7 К.В. имел доступ к данному счету и мог распоряжаться похищенными денежными средствами, находящимися на указанном счете.

    Таким образом, ФИО7 К.С. похитил с кредитного банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 Н.В., денежные средства на общую сумму 9390 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО7 К.С. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что в первых числах января он пришел к ФИО7 Н.В., где находился его брат Свидетель №1, попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, он вышел на кухню в квартире ФИО7, используя сотовый телефон ФИО7, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», сменив пароль, и перевел деньги со счета ФИО7, в сумме 9000 рублей, по номеру телефона Свидетель №3. Он удалил ФИО2 смс сообщения с номера <данные изъяты>, которые приходят от «<данные изъяты>», в которых было видно, что он совершил перевод денег. Он отдал Потерпевший №1 ее телефон и ушел домой. Свидетель №3, он сказал, что переведенные ему деньги, в сумме 9000 рублей, принадлежат ему, которые он потратил сам на личные нужды. В настоящее время всю сумму ущерба с учетом комиссии он ФИО7 Н.В. возместил, принес извинения.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

    Потерпевшая ФИО7 Н.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>25. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО7 А.С., она передала ему свою кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и отправила его в магазин за продуктами. Из магазина ФИО7 А.С. вернулся к ней домой, вернул карту. Затем к ней пришел его брат, ФИО7 К.С., который попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешила. Они с Свидетель №1 находились в большой комнате, а ФИО3, чтобы позвонить с ее телефона, ушел в ее квартире на кухню, где он находился с ее телефоном не менее 15 минут. ФИО1 отдал ей ее сотовый телефон и сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить остаток по кредитной, банковской карте ПАО «<данные изъяты>», вводя пин-код в приложении, ей вышдо сообщение, что пин-код введен не верно, она сменила пин-код на новый, и зайдя в приложение «<данные изъяты>», увидела что на ее банковской карте нет денег. Потом выяснила, что деньги в сумме 9000 рублей, перевел ФИО3 одним переводом, незнакомому ей лицу, также была списана комиссия банка за перевод, в сумме 390 рублей. ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 9390 рублей. Данный ущерб не является для нее значительным. В настоящее время ФИО7 К.С. ущерб возместил в полном объеме, в том числе комиссию банка, она его простила, материальных претензий она к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 А.С., Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вина ФИО7 К.С. в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 Н.С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 К.С., за хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» открытого на имя ФИО13 (л.д. 4-6);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зафиксирована окружающая обстановка квартиры, где ФИО7 К.С. был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета ФИО7 Н.В. (л.д. 12-18);

    - распечаткой по движению денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2, согласно которым подтверждается, на банковской счет № ПАО «<данные изъяты>» открытого на имя Свидетель №2, было осуществлено зачисление денежных средств, в сумме 9000 рублей (л.д. 23-25);

    - распечаткой по движению денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7 Н.В., согласно которым подтверждается, что с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» открытого на имя ФИО13, был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 9000 рублей, с комиссией за осуществление перевода на сумму 390 рублей, общей суммой 9390 рублей (л.д. 26-29);

    - протоколом выемки и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО7 Н.В., произведена выемка расписок, написанных ФИО7 К.С. о возврате похищенных денежных средств у ФИО7 Н.В. (л.д. 39-42);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены распечатки по движению денежных средств по счету ПАО. «<данные изъяты>» на имя ФИО7 Н.В.; распечатки по движению денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2, двух рукописных расписок, подписанных ФИО7 К.С. (л.д. 43-53).

        Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

        Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим, а также самооговора, судом не установлено.

    Поскольку подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, его действия суд оценивает, как хищение. Действия подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшего, является тайным, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего и окружающих лиц.

    Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый используя приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства, с кредитного счета открытого на имя ФИО7 Н.В. на дебетовый счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2, поскольку ФИО7 К.В. имел доступ к данному счету и распорядился похищенными денежными средствами, находящимися на указанном счете по своему усмотрению, что подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО7 К.С. исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшей ФИО7 Н.В. ущерб в размере 9390 рублей не является для нее значительным, поскольку она не осталась без средств к существованию, и не была в трудном материальном положении.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом положение подсудимого не ухудшается.

    Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

    Суд действия подсудимого ФИО7 К.С. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

    Подсудимый проживает с близким родственником, имеет на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого: имеющего тяжкие хроническое заболевание, является <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья: наличие инвалидности и заболеваний.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого не имеется (л.д. 21), вместе с тем, суд расценивает протокол явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО7 К.С. в данном процессуальном документе, сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал на лицо, которое может дать свидетельские показания о совершенном им преступлении - свидетеля передавшего ФИО7 К.С. банковскую карту, на которую были переведены денежные средства потерпевшей.

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду достаточности основного наказания и учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного ФИО7 К.С. преступления, суммы похищенных денежных средств, и степень общественной опасности преступления, когда тяжких последствий от совершенных действий не наступило; вышеописанные условия жизни подсудимого и его личности, который признал вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд принимает во внимание, что в период испытательного срока ФИО7 К.С. допускал нарушение отбывания наказания, не прошел диагностику у врача нарколога в течение 30 дней без уважительных причин, за что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на один месяц, однако ФИО1 этого он не допускал нарушений возложенных судом обязанностей, в течение испытательного срока не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО7 К.С. условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

    На стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО7 Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 6890 рублей (л.д. 35).

    В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая от исковых требований не отказалась. Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение ФИО2 срока хранения последнего.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО3 осужден настоящим приговором, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30.10.2023 исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Свидетель №1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В удовлетворении гражданского иска ФИО7 Н.В. к ФИО7 К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, отказать.

    Вещественные доказательства: две рукописные расписки у ФИО7 Н.В.; распечатки по движению денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7 Н.В.; распечатки по движению денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2Ю, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                              А.В. Ковальногих