Решение по делу № 12-198/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-198/2016                                        

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 31 октября 2016 года

    Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Янбердина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 23 августа 2016 года Янбердин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Янбердин Н.М. подал жалобу, в которой указал, что 03 мая 2016 года у него возникли проблемы с семьей, от него ушла супруга, оставив 2 малолетних детей. Ему стало плохо, сестра дала лекарство «корвалол». Когда ехал домой, в 01.00 час. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили дуть в трубку. Он не употребляет спиртные напитки 6 лет. На судебное заседание не мог явиться, поскольку приехал из Москвы лишь 23 августа 2016 года. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

    Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 23 августа 2016 года Янбердиным Н.М. не пропущен.

    В судебное заседание Янбердин Н.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному с его согласия в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). О причинах неявки Янбердин Н.М. суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Янбердина Н.М.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 01.05 час. на <...> РБ водитель Янбердин Н.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе Янбердин Н.М. указал, что «выпил пиво, ехал домой».

    Согласно протоколу <...> от <...> Янбердин Н.М. был отстранен от управления транспортным средством <...> г.р.з. <...>.

    Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство <...> г.р.з. <...> задержано и помещено на специализированную стоянку.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние алкогольного опьянения Янбердина Н.М. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора <...>. Результат исследования - 0, 437 мг/л, время исследования - 01.36 час. С результатами освидетельствования Янбердин Н.М. согласился, о чем указал в акте.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе Янбердин Н.М. не отрицал, что он управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения Янбердина Н.М.

Доводы заявителя жалобы о приеме лекарственного препарата «корвалол» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ Янбердиным Н.М. не соблюдено.

Более того, в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Янбердин Н.М. указал, что он «выпил пива».

Наличие вины Янбердина Н.М. подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия Янбердина Н.М. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности Янбердина Н.М.

Оценивая довод жалобы о том, что Янбердин Н.М. во время рассмотрения дела мировым судьей находился на работе, приехал из <...> лишь <...>, суд исходит из следующего.

О назначении мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении к 09.00 час. <...> Янбердин Н.М. был извещен. Он обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела на <...> в связи с нахождением на работе в ООО «Стройтрест-22».

Ходатайство заявителя мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 09.00 час. <...>.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Янбердин Н.М. был извещен (л.д. 15) посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному с его согласия в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Янбердина Н.М.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░