Решение от 08.08.2022 по делу № 2-2531/2022 от 12.07.2022

Дело №2-2531/2022

УИД23RS0003-01-2022-004503-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 августа 2022 года                                                   город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                            Абраменко С.В.

при секретаре                                                              Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИТИ САЙН 23» к Барсукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ САЙН 23» обратился в суд с иском к Барсукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Барсукова Е.В. Виновным в совершенном ДТП признан Барсуков Е.В., что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «СИТИ САЙН 23».

Общая стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции составила 119 728, 78 рублей, что подтверждается сметой, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Барсукова Егора Викторовича не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ САЙН 23» направило в адрес Барсукова Е.В. претензию с предложением возместить ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке.

Вместе с тем, от получения почтовой корреспонденции причинитель вреда уклонился, сумму ущерба в добровольном порядке не возместил.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 119 728, 78 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 595 руб.

В судебное заседание представитель истца Анрияш В.Н., действующий на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает и не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Барсуков Е.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленное в его адрес извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи или не вручено адресату по иным причинам, зависящим от последнего.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Барсукова Е.В., который неверно выбрал скорость соответствующую конкретным условиям, не учел особенности транспортного средства, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, далее наехал на дерево, стойку с дорожными знаками 3.27 и 8.24, повредив их, затем наехал на стройку с рекламным щитом, после чего скрылся с места ДТП.

Виновность Барсукова Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем возникновение ДТП и причинение ущерба рекламному щиту истца, подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поврежденная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия рекламная конструкция, принадлежит истцу – ООО «СИТИ САЙН 23», что подтверждается представленной копией договора об установке и эксплуатации коммунальных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и перечнем к нему.

Общая стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции составила 119 728, 78 рублей, что подтверждается сметой, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения Барсуковым Е.В. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта автомобиля и исходит из того, что вина водителя Барсукова Е.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак Н015КТ761, установлена в ходе судебного разбирательства, неисполнение ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не опровергнуто, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом смету и акт выполненных работ, учитывая, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает, что с Барсукова Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта рекламного щита в размере 119 728, 78 руб., поскольку указанный размер ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Так как истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 595 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ 23» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ 23» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 119 728, 78 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 595 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 323 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022 ░░░░