Решение по делу № 22-1270/2016 от 13.09.2016

Дело № 22- 1270/2016                        

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                     11 октября 2016 года        

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

с участием: прокурора Земцова А.Н., адвоката Родина А.В., осужденного Котова Я.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котова Я.Н. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2016 года которым Котов Я.Н. *** года рождения уроженец ***, не судимый

осужден по ч.2 ст.167, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей. С Котова Я.Н. в пользу В.С. в качестве возмещения материального ущерба взыскано *** рубля.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., адвоката Родина А.В., осужденного Котова Я.Н.

УСТАНОВИЛ:

Котов признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб из хулиганских побуждений. Преступление совершено 21 декабря 2015 года в *** в отношении потерпевшего В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы Котов указывает, что суд не учел получение Котовым телесных повреждений от В.С. и не дал этому оценку, показания свидетелей В. и Ч. противоречат показаниям полицейского О., второго полицейского не допросили, хотя Котов об этом ходатайствовал, суд в приговоре сослался на показания С. которые являются недопустимым доказательством так как С. ссылается на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Причинение Котовым вмятины на капоте автомашины В.С. не доказано, поскольку свидетель Т. при осмотре автомашины вмятины не видела, а эксперт И. не смог сообщить о времени её образования, ремонт вмятины В.С. не произвел, наряд заказ на её ремонт не подписан заказчиком. Не установлена стоимость разбитого стекла, разбитое стекло не осмотрено и не приобщено к делу, заключение эксперта И. является недопустимым доказательством, поскольку логотип стекла им не зафиксирован. Иск рассмотрен судом неправильно, поскольку В.С. установил на автомобиль новое более дешевое стекло, однако с Котова взыскана стоимость более дорогого стекла, независимую товароведческую экспертизу по стоимости нового стекла суд не назначил. Вывод суда о причинении В.С. значительного ущерба не основан на доказательствах и значительный ущерб не был причинен, поэтому, по мнению Котова, он совершил административное правонарушение, а не уголовное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Б считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Котов и его защитник адвокат Родин поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Котова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен на допустимых доказательствах. Свидетель С. указал конкретный источник своей осведомленности об обстоятельствах дела – личное наблюдение и просмотр видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина, не изъятие данной записи в ходе расследования не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля. Оснований для признания заключения эксперта И. недопустимым доказательством не имеется.

Вывод о виновности Котова основан на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Потерпевший В.С., свидетели В. и Ч. прямо указали на осужденного как на лицо, совершившее преступление. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, неизменным и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей С., Р. О. и письменными доказательствами. Оснований для оговора Котова у свидетелей нет. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость разбитого стекла в сумме *** рубля определена судом на основании заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Утверждение Котова о том, что В.С. его бил абсолютно голословно и объективных подтверждений не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что Котов повредил капот автомобиля потерпевшего на *** рублей. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей Котов наносил удары руками по капоту автомобиля, однако при его осмотре дознаватель Т. каких-либо повреждений капота не обнаружила. Присутствующий при осмотре автомобиля потерпевший В.С. замечаний на содержание протокола осмотра не делал. Эксперт И., обнаруживший вмятину на капоте автомашины В.С., не смог установить время её образования и не определил стоимость причиненных повреждений.

Действия Котова правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб из хулиганских побуждений. Об умысле Котова на совершение данного преступления объективно свидетельствуют его целенаправленные действия по нанесению ударов по капоту и лобовому стеклу автомашины В.С., а результате которых В.С. причинен значительный материальный ущерб на *** рубля. При решении вопроса о значительности причиненного ущерба суд правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 учел стоимость восстановления поврежденного имущества, значимость его для потерпевшего и материальное положение В.С., который имеет месячный доход 10-15 тысяч рублей и двух малолетних детей. Как правильно установлено судом первой инстанции, действия Котова были беспричинными, совершенными из хулиганских побуждений, поскольку никаких поводов и оснований для повреждения имущества В.С. у Котова не было.

    Наказание Котову назначено в соответствии с характером и степенью опасности совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих её личность. Судом учтено, что Котов не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает. Суд правильно, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Котовым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения к Котову положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ но счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для признания назначенного Котову наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на повреждение Котовым капота на *** рублей не влечет снижения назначенного ему наказания поскольку квалификация и объем совершенных им преступленных действий (нанесение из хулиганских побуждений ударов по капоту и лобовому стеклу) не изменились.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, однако с учетом изменений, внесенных настоящим апелляционным постановлением, сумма, подлежащая взысканию с Котова в пользу В.С., подлежит снижению до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2016 года в отношении Котова Я.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Котов повредил капот автомобиля В.С. на *** рублей. Взыскать с Котова Я.Н. в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба *** рубля. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу Котова Я.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Отт