Решение от 28.09.2017 по делу № 2-3684/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домук-1», Рязанову Ю. В., Реснянскому В. Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, также являлся председателем ТСЖ «Ветеран», образованного собственниками данного дома. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками дома были приняты решения, оформленные двумя протоколами общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX, с которыми истец не согласен, поскольку были ущемлены его права нарушением законодательства при созыве, подготовке и проведении собраний. Так, объявление об очном собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, было вывешено на входных подъездных дверях ДД.ММ.ГГ, то есть за 4 дня до его проведения, а не за 10 дней, вечером ДД.ММ.ГГ в объявлении было произведено исправление в дате на ДД.ММ.ГГ Собрание происходило в период проведения отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Ветеран» без уведомления членов правления и указания членов инициативной группы. ДД.ММ.ГГ на собрании по смене способа управления домом условия договора управления не обсуждались, председатель, секретарь собрания и счетная комиссия не избирались, что является обязательным. Протокол собрания составлен не был, информация о собрании собственникам не предоставлялась. ДД.ММ.ГГ было развешено объявление о проведении заочного голосования, порядок которого также не соответствовал закону. ДД.ММ.ГГ уже был вывешен результат заочного голосования. Собрание собственников жилья не имело полномочий для голосования по вопросу ликвидации ТСЖ «Ветеран», кроме того, возможность ликвидации ТСЖ по причине смены способа управления не предусмотрена законом. В нарушение повестки дня управляющая компания начала управление домом не с момента ликвидации ТСЖ, а с ДД.ММ.ГГ Часть бланков заполнены не собственниками квартир, в связи с чем их голоса не могли быть приняты при подсчете кворума. Полагал, что незаконное управление домом ООО «Домук-1» приведет к финансовым потерям всех собственников. На основании ст.ст.181.4 ГК РФ, ст.46 п.6 ЖК РФ просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома XXXX в г.Уссурийске, выраженные в протоколах №№1/2017, 1/1/2017 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец дополнительно просил признать договор управления домом управляющей компанией ООО «Домук-1» недействительным, поскольку он заключен с нарушением ст.161 ЖК РФ на основании сфальсифицированного протокола заочного голосования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он был председателем ТСЖ «Ветеран» с 2011 г. по весну 2017 г. С протоколами собрания от ДД.ММ.ГГ не согласен, поскольку решение по результатам заочного голосования принято с многочисленными нарушениями процедуры проведения собрания. В заочном голосовании истец не участвовал, поскольку сразу решил, что будет его обжаловать. Принятыми собственниками решениями в первую очередь нарушаются его права тем, что он лишился заработной платы как председатель ТСЖ, а также это привело к последствиям, указанным в ст.181.4 ч.4 ГК РФ. Членами ТСЖ являются собственники квартир, которых он включил в такой перечень, поскольку они голосовали на собрании за образование ТСЖ, из них только 8 собственников написало соответствующие заявления. Он думал, что раз они голосовали за ТСЖ, значит автоматически являются его членами.

Ответчик Реснянский В.Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГ было проведено собрание, на котором решался вопрос о ликвидации ТСЖ. Какое-либо решение принято не было. В связи с чем за 8-10 дней до ДД.ММ.ГГ были развешаны объявления на дверях в подъезды о том, чтобы перейти к заочной форме голосования. Объявления вывешивал коллектив - инициативная группа собственников дома. В ООО «Домук-1» можно было получить бланки голосования, на решение давалось 10 дней. Данные бланки подписывали жильцы дома, когда инициативная группа проходила по квартирам, все писали заявление о ликвидации ТСЖ. В результате бланки были сданы в ООО «Домук-1», где данные голоса и были подсчитаны.

Ответчик Рязанов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец развешал объявление о собрании ДД.ММ.ГГ, но собрания не было, так как он сам на него не пришел, повесткой дня был финансовый отчет председателя за предыдущий год, поэтому собрание перенесли на ДД.ММ.ГГ, о чем на собрании ДД.ММ.ГГ присутствующие 60% собственников были извещены, а остальных известили объявлением. ДД.ММ.ГГ на собрании было принято решение о выходе из ТСЖ и о проведении заочного голосования. Инициативная группа состояла из 4 человек, они развешивали объявления после проведения собрания ДД.ММ.ГГ о заочной форме голосования. Бланки можно было получить в ООО «Домук-1», а также их разносила всем инициативная группа по квартирам. Бланки после голосования были отданы в ООО «Домук-1», которое совместно с членом счетной комиссии Почкиным подсчитывало голоса. С ДД.ММ.ГГ домом управляет управляющая компания, квитанции приходят от нее. Управление домом ТСЖ, председателем которого был истец, невыгодно для данного дома, собственники дома категорически не согласны с деятельностью председателя ТСЖ, не отчитывающегося должным образом, пытались провести проверку его деятельности путем обращения в соответствующие органы. Истец всячески препятствовал избранию управляющей компании, угрожал расправой инициативной группе как до смены способа управления, так и после результатов заочного голосования, пытаясь угрозами вернуть управление ТСЖ. После заочного голосования ходил по квартирам, наговаривая на управляющую компанию и заставляя жильцов отказаться от нее. Истец, являясь собственников квартиры в доме, не проживает в ней, в связи с чем судьба дома ему неинтересна. Люди могли поддаться его влиянию, поскольку в доме живут одни пенсионеры. Вместе с тем как только ООО «Домук-1» приступило к управлению домом, уже был выполнен ряд значительных мероприятий, что дало пенсионерам надежду на нормальные условия проживания. Почти все собственники дома голосовали за смену способа управления. До настоящего времени никто из собственников возражений против управляющей компании не высказывал, в том числе те, от которых истец истребовал заявления об отказе от подписей. Не оспаривал, что может быть в процедуре проведения собрания и были допущены нарушения ввиду возраста большинства собственников дома – стариков, больных людей, но они никоим образом не повлияли на результат голосования. Большинство собственников дома голосовали за управляющую компанию. Он не знает, является ли он членом ТСЖ.

Представитель ответчика ООО «Домук-1» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников дома, на котором присутствовал директор ООО «Домук-1», приглашенный для избрания другой формы управления домом, для его осмотра в целом. На собрании обсуждались условия договора, тарифы, процедура перехода. Не было ни одного жильца из присутствующих, который был бы против избрания управляющей компании. После данной встречи было решено провести внеочередное общее собрание в заочном порядке. Инициативная группа была избрана накануне собрания ДД.ММ.ГГ, которая и развешивала объявления и сообщение о проведении общего собрания собственников дома в заочной форме. Уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме голосования вручалось также ДД.ММ.ГГ под роспись. В доме 70 квартир, подписали уведомление о проведении общего собрания собственников дома 54 человека, а остальные были уведомлены развешанным сообщением от ДД.ММ.ГГ Бланки голосования инициативная группа сдала в ООО «Домук-1», которое помогало жильцам дома подготовить документы для голосования и провести его. Было проверено наличие кворума, подсчитаны голоса. В голосовании участвовало 50-60 человек. После принятия решения ДД.ММ.ГГ инициативная группа развешивала сообщения о принятом решении на дверях подъезда. Далее были сданы документы в ГЖИ, которое приняло решение о внесении XXXX в реестр лицензии компании. ООО «Домук-1» заключены новые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не передал документацию ТСЖ, деньги на счете и не расплатился с долгами ТСЖ за месяцы, когда он выставлял квитанции. Договор управления заключен в предусмотренный законом срок. Если и имелись какие-либо нарушения в процедуре голосования, то они не повлияли на результат голосования. Жильцы дома неоднократно приходили в управляющую компанию и просили взять их дом под управление, поскольку были недовольны работой ТСЖ: за время действия ТСЖ никто из собственников дома не знал, куда уходят деньги, по программе можно было отремонтировать крышу, но истец отказался от участия в программе, в связи с чем компания в настоящее время пытается вернуть дом в список программы. Никаких вопросов или претензий к компании ни от одного жильца с момента управления домом не поступило. Никто из собственников дома не знал, является ли он членом ТСЖ, заявление о вступлении в члены ТСЖ они не писали. Учитывая, данные обстоятельства, все собственники накануне голосования написали заявление о выходе из членов ТСЖ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: Ким И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственников квартиры XXXX в г.Уссурийске, ответчик Рязанов Ю.В. – собственников квартиры XXXX указанного дома, а Реснянский В.Т. – собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру XXXX указанного дома.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. состоялось собрание собственников дома, на котором решалось много вопросов, касающихся в том числе смены способа управления, ликвидации ТСЖ, избрания управляющей компании и заключения с ней соответствующего договора управления. Поскольку кворума достигнуть не удалось, собственниками жилых помещений было принято решение о проведении собрания путем заочного голосования, что не противоречит требованиям ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Возможность проведения общего собрания собственников жилья в форме опроса (заочного голосования) без проведения собрания в очной форме не противоречит ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников ч.1 ст.47 ЖК РФ не содержит.

Следовательно обстоятельства нарушения процедуры созыва и проведения собрания собственников дома ДД.ММ.ГГ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Из анализа ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, при этом способ извещения заказными письмами не является обязательным.

Из представленных сторонами извещений, уведомления о проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома следует, что инициативная группа собственников, в том числе Рязанов Ю.В., и ООО «Домук-1» сообщили, что в период с ДД.ММ.ГГ 18-00 по ДД.ММ.ГГ 19-00 будет проводится голосование в заочной форме по повестке дня: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, ликвидация ТСЖ «Ветеран», выбор ликвидатора ТСЖ «Ветеран», поручение ликвидатору процедуры ликвидации ТСМЖ «Ветеран», выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение условий договора и его заключение, утверждение платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выбор председателя совета дома, выбор совета дома, оплата коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, передача аккумулированных денежных средств по статье «текущий ремонт», принятие решения о взаимодействии собственников и нанимателей помещений с ресурсоснабжающими организациями, решение об установлении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников, решение об установлении порядка уведомления собственников помещений о результатах общих собраний, утверждение порядка хранения протоколов общих собраний с приложениями; место передачи решений собственников помещений: XXXX.

Как следует из пояснений ответчиков, показаний свидетелей, согласующихся между собой, уведомление о проведении заочного голосования было вручено ДД.ММ.ГГ в день проведения собрания, а также путем размещения на входных в подъезд дверях объявлений о проведении данного голосования сразу после собрания ДД.ММ.ГГ, что в том числе подтверждается документально объявлениями и реестром собственников дома, подписавших соответствующее уведомление. Размещение объявлений на дверях подъезда также не оспаривалось истцом, который ссылался только на несвоевременное их размещение.

Впоследствии инициативная группа собственников квартир дома разносила бюллетени по квартирам, и собственники голосовали, что достоверно установлено в суде на основании пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт соблюдения положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку объявление было размещено на дверях в подъезды заблаговременно, кроме того большинство собственников дома были ознакомлены с письменным уведомлением о проведении собрания под роспись ДД.ММ.ГГ, что подтверждается документально, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суду представлены решения всех собственников квартир дома, принимавших участие в заочном голосовании. Участие в общем собрании согласно общему реестру приняло 54 собственника, имеющих в собственности 1965,30 кв.м., в многоквартирном доме имеются собственники, владеющие 3316 жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. Собрание имело необходимый кворум – 59, 27% от общего числа голосов собственников в доме. По всем вопросам повестки дня, кроме вопросов об утверждении платы по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, утверждению условий договора управления, передачи аккумулированных денежных средств по статье «текущий ремонт», утверждения порядка хранения протоколов общих собраний с приложениями, «за» проголосовало 100% принимавших в голосовании собственников, по всем остальным вопросам – 98,27%.

При этом, несмотря на ошибочное указание некоторыми собственниками принадлежащих им голосов в зависимости от принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, в частности квартир 59, 52, 49, 46, 38, 31, 20, 14, которые были учтены при подсчете кворума, суд, исключив ошибочно указанные голоса, пришел к выводу о наличии необходимого кворума, что позволило провести голосование.

Результат заочного голосования в виде письменных протоколов общего собрания собственников дома также был доведен до собственников помещений дома путем развешивания объявлений на дверях в подъезды, что подтверждено пояснениями ответчика, свидетелей, не опровергнуто истцом.

ДД.ММ.ГГ председатель совета дома ФИО9 заключил от имени собственников дома договор управления с ООО «Домук-1», срок действия которого указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

XXXX после проверки всех необходимых документов, в том числе протоколов собраний, был включен государственной жилищной инспекцией в реестр домов, в отношении которых лицензиатом – ООО «Домук-1» осуществляется деятельность по управлению, что подтверждено ответчиком документально. О ликвидации ТСЖ сообщено в налоговый орган в установленном законом порядке.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

Кроме того, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как установлено судом, истец участия в заочном голосовании не принимал, поскольку был категорически против избрания управляющей компании. Как он пояснил в судебном заседании, в заочном голосовании он не участвовал, поскольку сразу решил, что будет его обжаловать.

Таким образом, суд полагает, что участие истца, обладающего 60,6 голосов, с отрицательным голосованием не смогло бы повлиять на его результат.

Имеющиеся в материалах дела документы не вызывают у суда сомнений в части выражения большинством собственников многоквартирного дома истинной воли по вопросам повестки дня, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей, которые суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями ответчиков и материалами дела, истец показания данных свидетелей не опроверг, на их необъективность не ссылался.

Оценивая доводы истца о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома было инициировано неуполномоченным лицом суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии со ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, следует из показаний свидетелей, объявлений и уведомления о проведении собрания, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома XXXX было инициировано инициативной группой, в частности Рязановым Ю.В., который является собственником квартиры в указанном доме. Поэтому отсутствие в объявлении конкретных фамилий собственников дома, состоящих в инициативной группе, при наличии в уведомлении инициатора Рязанова, не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры проведения собрания.

Доводы истца о том, что принятое решение собственников дома нарушает его права в части незаконного возложения на него обязанности по внесению дополнительных платежей по договору управления судом не принимаются во внимание.

Согласно ст.46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений, принятые ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, являются обязательными для собственника помещения Руденко А.Е., а потому обстоятельства неголосования истца на собрании и несогласия с принятыми решениями в силу закона не могут считаться нарушением его законных прав и интересов, а также не могут образовывать состав каких-либо убытков.

Кроме того, тариф за содержание и текущий ремонт, установленный договором управления, заключенным с ООО «Домук-1», соответствует тарифам, утвержденным Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2013 N 2906 (ред. от 15.06.2017) "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Уссурийского городского округа".

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто, доказательств того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования имели место существенные или грубые нарушения ЖК РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, повлияли на волеизъявление участников собрания, а также доказательств фальсификации документов.

Ссылка истца на отсутствие у собрания собственников полномочий на решение вопроса о ликвидации ТСЖ судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что процедура вступления собственников квартир в члены ТСЖ была нарушена.

Так, согласно п.7.3 Устава ТСЖ «Ветеран» членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Органами управления в силу п.12.1 Устава определены общее собрание членов и правление ТСЖ (п.12.1).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Как пояснил истец, представив соответствующие документы, процедура вступления в члены ТСЖ фактически им не соблюдена. Он, полагая, что собственники, голосовавшие за избрание ТСЖ, и являются членами ТСЖ, включил всех голосовавших в реестр членов ТСЖ, из которых только 8 человек написали заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Вместе с тем, выбор собственниками способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья не свидетельствует об автоматическом вступлении в члены товарищества.

Согласно ч.2 ст.141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников только 8 собственников являлись членами ТСЖ, принятие общим собранием решения о ликвидации ТСЖ на основании ч.2 ст.141 Жилищного кодекса РФ является обоснованным. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, поскольку собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, не знали, являются ли они членами ТСЖ, им было предложено написать заявление об исключении из членов ТСЖ, соответственно в силу закона членство в ТСЖ всех собственников было прекращено в момент подачи соответствующих заявлений – ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, и основанием для ликвидации ТСЖ в силу нормы ч. 2 ст. 141 ЖК РФ является то, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Представленные истцом заявления собственников дома от ДД.ММ.ГГ об отзыве своих подписей по всем вопросам заочного голосования, а также по вопросу выхода из членов ТСЖ суд не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку написаны они уже после проведения заочного голосования, кроме того, не подтверждены в судебном заседании данными собственниками, которые на неоднократные вызовы суда по повесткам в суд не явились, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, истец, заявивший ходатайство об их допросе в обоснование своей позиции, также не смог обеспечить их явку, в результате сняв ходатайство о допросе данных свидетелей. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, истец после собрания ходил по собственникам и наговаривал на управляющую компанию, вводил в заблуждение о необходимости написания представленных суду заявлений; поскольку все люди в данном доме старики, больные люди, заявление подписали, но в ходе заочного голосования они все голосовали добровольно и до настоящего времени не сообщали о своем несогласии с каким-либо вопросом, разрешенном на собрании. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что никто из собственников дома не присоединился к позиции истца после получения уведомлений от него о подаче настоящего иска в суд.

Довод истца о том, что имеются противоречия в результатах голосования по третьему вопросу в оспариваемом протоколе собрания и бланке решений собственников в части даты заключения договора управления домом, судом не принимается во внимание и не рассматривается в качестве существенного нарушения законодательства, нормы закона в силу ст.161 ЖК РФ ООО «Домук-1» были соблюдены.

Из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решения собрания влекут для него или других собственников дома существенные неблагоприятные последствия, в том числе причинение материальных убытков.

Учитывая требования закона, несмотря на наличие некоторых процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома, суд полагает, что оснований для признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, не имеется, поэтому в удовлетворении требования истца о признании недействительными указанных решений общего собрания собственников помещений дома следует отказать.

Поскольку судом требование о признании недействительными решений общего собрания собственников дома не удовлетворено, протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме оставлены в силе, то требование истца о признании недействительным договора управления домом XXXX в г.Уссурийске, заключенного с ООО «Домук-1», также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XXXX, XXXX ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2017 ░.