Решение по делу № 33-4052/2018 от 22.03.2018

Судья Пименова О.М. Дело № 33 – 4052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутикова Виталия Олеговича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шутикова Виталия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 146425,20 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Рогозину М.А., представителя Ответчика Филиппову Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Шутиков Виталий Олегович с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере 234137 (Двести тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 80 копеек в качестве страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав страхователя, а также компенсации судебных расходов по оплате проведения исследования специалистом. В обоснование исковых требований Истец указал, что 19.05.2016. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный № ** под управлением С., принадлежащего на праве собственности Шутикову В.О., автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Ш. и автомобиля «Форд Гэлакси» государственный регистрационный № ** под управлением Л., принадлежащего на праве собственности ООО «***». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является С., автомобиль Шутикова В.О. находился в пользовании ООО «***» и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который с учётом последующей доплаты выплатил Истцу денежные средства в общем размере 208300 (Двести восемь тысяч триста) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шутиков В.О. самостоятельно, с привлечением специалиста, определил размер стоимости транспортного средства непосредственно на момент аварии, которая составила 464300 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Считает, что в данном случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, не превышающем лимита страхового возмещения, а также выплатить штрафные санкции за нарушение прав потребителя, поскольку Ответчик не произвёл доплаты страхового возмещения несмотря на письменное обращение Истца.

Представитель Истца Царевникова Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Филиппова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на отсутствии наступления страхового случая в связи с использованием застрахованного автомобиля в коммерческих целях, а также исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого определён с вычетом стоимости годных остатков.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шутиков В.О. с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об использовании автомобиля для коммерческой перевозки пассажиров, поскольку изготовление надписей на автомобиле об его использовании в качестве «такси» само по себе не свидетельствует о перевозке пассажиров на возмездной основе непосредственно в момент аварии и надпись является рекламой. Указывает на то, что водитель застрахованного транспортного средства после аварии не указывал на его использование для платной перевозки граждан, а также водитель и собственник автомобиля являются работниками ООО «***», которое использует данное имущество для осуществления своей деятельности. Настаивает на том, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренную законом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в чётко определённых случаях, которые не могут быть расширены за счёт включения в договор дополнительных условий, а также судом не учтён факт признания страховщиком наступления страхового случая в связи с выплатой страхового возмещения и необходимости привлечения для участия в деле ООО «***».

В судебном заседании представитель Истца Рогозина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Филиппова Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.05.2016. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный № ** под управлением С., принадлежащего на праве собственности Шутикову В.О., автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Ш. и автомобиля «Форд Гэлакси» государственный регистрационный № ** под управлением Л., принадлежащего на праве собственности ООО «***». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является С., автомобиль Шутикова В.О. находился в пользовании ООО «***» и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратился к Ответчику, который с учётом последующей доплаты выплатил Истцу денежные средства в общем размере 208300 (Двести восемь тысяч триста) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шутиков В.О. самостоятельно, с привлечением специалиста, определил размер стоимости транспортного средства непосредственно на момент аварии, которая составила 464300 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 – 24, 40 – 73) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, по смыслу ч. 1 ст. 964 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о наступлении страхового случая. Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что фактически между ООО «***» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства от получения ущерба, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения только в случае наступления страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. Получение повреждений автомобиля Истца в аварии подтверждается, в том числе материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому учитывая, что транспортное средство Истца было застраховано от получения повреждений, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о наличии у выгодоприобретателя по договору права претендовать на выплату страхового возмещения. В данном случае страхователем была уплачена страховая премия по договору страхования, поэтому исполнение им своих обязательств безусловно порождает обязанность у Ответчика в выплате страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства при определённых обстоятельствах и отсутствии установленных законом обстоятельств для освобождения от выплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008., поэтому сделал правильный вывод о невозможности наступления страхового случая при получении застрахованным транспортным средством повреждений в случае его использования в коммерческих целях. При заключении договора страхования стороны согласовали формирование условий договора на основании указанных «Правила добровольного страхования….», следовательно – фактически страховщик настаивал на том, что данные условия относятся к существенным, исключительно на основании которых он выражает волеизъявление на заключение сделки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание страхователем договора на соответствующих условиях, безусловно свидетельствует о достижении согласия по существенным условиям договора, поэтому использование транспортного средства для возмездного оказания услуг влечёт отсутствие наступления страхового случая в случае получения повреждений застрахованным автомобилем в силу условий п. 3.2.1. приложения № 1 к «Правила добровольного страхования….».

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовление надписей на автомобиле об его использовании в качестве «такси» само по себе не свидетельствует о перевозке пассажиров на возмездной основе непосредственно в момент аварии и надпись в данном случае является рекламой, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. При заключении договора страхования (п. 2.2.1 «Правила добровольного страхования….») стороны достигли соглашения о том, что застрахованный автомобиль используется для коммерческих целей в случае нанесения на кузов специализированной символики об предоставлении услуг «такси». Как следует из материалов дела, соответствующие символы с надписью «Юбер» на иностранном языке были изображены на автомобиле Истца, поскольку соглашением сторон наступление страхового случая не ставиться в зависимость от целей нанесения данной надписи либо наличия пассажиров в автомобиле на момент аварии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из – за отсутствия страхового события. Вопреки доводам Шутикова В.О. судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда не затрагивает какие – либо законные интересы ООО «***» и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле данной организации, поскольку повреждение автомобиля влияло только на возможность собственником автомобиля компенсировать свои убытки за счёт получения страхового возмещения вне зависимости от наличия иных договорных отношений с другими лицами.

Доводы Истца о том, что водитель застрахованного транспортного средства после аварии не указывал на его использование для платной перевозки граждан, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об использовании застрахованного транспортного средства для возмездного оказания услуг, в том числе в связи с управлением автомобилем С. на основании путевого листа по заданию диспетчерской службы (л.д. № 43). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительного подтверждения осуществления коммерческой деятельности за счёт использования застрахованного автомобиля путём пояснений водителя не требуется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что нахождение водителя и собственника автомобиля в трудовых отношениях с ООО «***» не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку фактическое использование застрахованного транспортного средства юридическим лицом не влечёт изменений условий договора страхования в части условий наступления страхового случая.

Доводы Шутикова В.О. о том, что требованиями закона возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения устанавливается только в чётко определённых случаях, которые не могут быть расширены за счёт включения в договор дополнительных условий, судебная коллегия находит основанными несостоятельными. В данном случае Истец, фактически ссылаясь на требования ст. 961 – 964 ГК РФ, не учитывает, что данные требования закона предусматривают возможность освобождения от исполнения договорных обязательств страховщиком в случае наступления страхового случая, но в данном случае в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение его наступления. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали не дополнительные условия освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения, а чётко индивидуализировали событие, при возникновении которого у страховщика появляются соответствующие обязанности. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что выплата Ответчиком денежных средств по договору страхования в данном случае сама по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку лица свободны в реализации своих прав в силу прямого указания закона, в том числе в части распоряжения своих денежных средств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шутикова Виталия Олеговича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.01.2018. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.01.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: