Решение по делу № 2а-966/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-966/ /2021) по административному иску ООО «Калугаглавснабстрой» к ОСП Советского района г.Тулы, судебному-приставу исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Леташовой А.В., Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО «Калугаглавснабстрой» обратился в суд с иском к ОСП Советского района г.Тулы, судебному-приставу исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Литашовой А.В., Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, и обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных исковых требований ООО «Калугаглавснабстрой» указано, что в ОСП Советского района г.Тулы 19.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №13534/21/71028- ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находиться на исполнении у судебного-пристава исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Литашовой А.В.

Предметом исполнения являются обязательства неимущественного характера, возложенные на ООО «Калугаглавснабстрой» в соответствии судебным решением от 21.06.2019 года, а именно обязать должника устранить недостатки в общедомовом имуществе объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес> по перечню изложенному в резолютивной части данного решения.

В постановлении указано, что исполнение произвести в пользу Аксенова О.В. проживающего по адресу: <адрес>.

15.03.2021 года административный истец получил от ответчика постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 года, в котором было постановлено о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований судебного документа в установленный для добровольного исполнения.

Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 12.03.2021 года, считает что, указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

03.03.2021 года административный истец получил от административного ответчика постановление от 19.02.2021 года и его обжаловал 15.03.2021 года в адрес старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы.

Таким образом, судебный-пристав исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Литашова А.В., не дождавшись истечения сроком на обжалование установленных действующим законодательством, уже налагает на должника денежные взыскания за нарушение сроков, установленных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, административный истец ООО «Калугаглавснабстрой» считает, что в данном случае судебным-приставом исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Литашовой А.В. обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

У Административного истца нет никакой возможности исполнить требование исполнительного документа поскольку предметом судебного производства является общедомовое имущество в доме по адресу :<адрес>, взыскатель не является собственником всего общедомового имущества в указанном доме, доля взыскателя в указанном имуществе не выделена в силу требований закона и выделена не может, в решение суда не указано в пользу кого должник обязан исполнить возложенные на него судом обязанности.

В связи с чем, административный истец ООО «Калугаглавснабстрой» просит суд:

- признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Литашовой А.В по взысканию исполнительного сбора от 12.03.2021 года.

В судебное заседание административный истец ООО «Калугаглавснабстрой»

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседании старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы Скоркин Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Литашова А.В. не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по Тульской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо- Аксенов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из исполнительного производства, предоставленного ОСП Советского района г.Тулы, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского району г.Тулы Литашовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 13534/21/71028- ИП от 19.02.2021 года по заявлению Аксенова О.В.

К исполнению Аксеновым О.В. предъявлен исполнительный лист серии ФС № 026022831, выданный Советским районным судом г.Тулы от 21.08.2020 года по гражданскому делу № 2-6/2019 в отношении должника ООО «Калугаглавснабстрой».

12.03.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Советского району г.Тулы Литашовой А.В. принято постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Калугаглавснабстрой» по исполнительному производству № 13534/21/71028- ИП от 19.02.2021 года.

Постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Скоркиным Д.В. 12.03.2021 года, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий.

Указанное постановление было направлено ООО «Калугаглавснабстрой» на электронную почту должника 26.02.2021 года и им получено 01.03.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - административный истец указывает на то, что им обжалуется в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист является неисполнимым, при этом как пояснил представитель административного истца общество в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда не обращалось.

Доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Литашевой А.В. в связи с тем, что административным истцом обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.03.2021 года ООО «Калугаглавснабстрой» была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства № 13534/21/71028- ИП от 19.02.2021 года на имя старшего судебного пристава ОСП Совесткого района г.Тулы Скоркина Д.В.

Из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. следует, что в удовлетворении жалобы представителю ООО «Калугаглавснабстрой» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы было отказано.

Суд, учитывая то, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу, исполнительное производство в установленном законом порядке не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного судом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, для не исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административным истцом не предоставлено, фактически никаких мер к исполнению требований исполнительного документа до настоящего времени обществом не предпринимается, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела подобных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Возложение на должника обязанности совершить определенные действия, в частности, устранить недостатки объекта долевого участия, является требованием неимущественного характера, в связи с чем, в рассматриваемом случае у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства по указанному требованию в пользу всех взыскателей, должником по которым является ООО «Калугаглавснабстрой».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Калугаглавснабстрой» к ОСП Советского района г.Тулы, судебному-приставу исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Леташовой А.В., Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий