Решение от 04.08.2020 по делу № 33-4540/2020 от 17.07.2020

Судья Курманов Э.Р.                                                            Дело № 33-4540/2020

(1 инст. 2-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                              Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,

при секретаре                     Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 11 674 950 рублей, неустойку в размере 11 674 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 3 л.д. 28-30).

Требования мотивированы тем, что он является клиентом ответчика, у которого разместил на вкладах денежные средства в размере 11 412 000 рублей в период с января 2015 года по июль 2016 года. Указывает, что (дата) ему позвонили из банка и сообщили о том, что персональный менеджер истца (ФИО)9 уличен в хищении денежных средств клиентов банка; денежные средства истца на счетах отсутствуют; сотрудник банка произвел выпуск дополнительных карт, с помощью которых производил перечисление и снятие наличных. (дата) истец обратился в банк с претензией и требованием произвести возврат денежных средств, находившихся на счетах, однако ответчик возврат не произвел, ответ на претензию не предоставил. Считает, что услуга ответчиком оказана некачественно. (дата) сотрудник банка, поставив за истца подпись, перевел со счета истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, (дата), получив во владение карту клиента и не выдав ее истцу, произвел снятие денежных средств со счета в размере 700 000 рублей, в период с (дата) по (дата) в размере 1 000 000 рублей, за период с (дата) по (дата) с другого счета перечислено 4 900 000 рублей. Таким образом, сотрудник банка, имея в распоряжении не выданную истцу карту, получил доступ к его мобильному кабинету и ко всем счетам, а также, имея сведения о карте истца, совершал переводы без его распоряжения. С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу 11 674 950 рублей основной долг, неустойку в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере 11 674 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать полностью, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по части требований - оспариванию операций совершенных в период с (дата) по (дата).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу. Полагает, что представитель ответчика в судебном заседании признал нарушение прав истца, не назвав лишь точную сумму, подлежащую возмещению. Ссылается на доводы, аналогичные доводам иска, полагая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления переводов самим истцом. Никем не подписанные распоряжения не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, указывает, что истец не осуществлял переводы посредством он-лайн услуг и не мог их осуществить, поскольку ему не направлялся код доступа в личный кабинет. По счету 408 178 102 231 510 00304 проходит сумма 6 874 860 рублей, из которых 1 100 000 рублей истец снял со счета, следовательно, ответчик обязан возвратить 5 774 860 рублей. Также указывает, что не мог совершить интернет покупки, поскольку ответчик не направлял истцу смс подтверждение, которые надо было вводить для осуществления платежа. Кроме того, онлайн покупки в интернете ограничены суточным лимитом в размере 250 000 рублей, следовательно, истец не мог совершать платежи в таких суммах, как 390 000 рублей, 500 000 рублей, 4 000 000 рублей. Таким образом, со счета 408 178 105 231 540 00069 совершены переводы на общую сумму 4 900 000 рублей. Полагает, что также подлежат взысканию 1 300 000 рублей, перечисленные без распоряжения истца со счета 408 178 102 231 500 01841, поскольку карты, на которые были переведены денежные средства и выпущенные на имя истца, (ФИО)1 не получал, доказательств выдачи таких карт ответчиком не представлено. Кроме того, в распорядительных документах о снятии с данного счета на суммы 1 600 000 рублей, 700 000 рублей, 300 000 рублей сфальсифицирована подпись истца. Не согласен с выводом суда о том, что обеспечение сохранности денежных средств на счете является обязанностью истца. Также считает неверным вывод суда, о том, что денежные средства в итоге находятся у истца на других счетах. Данный вывод не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в связи с реорганизацией Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО») произведена замена ответчика в порядке универсального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от (дата) гражданское производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении третьего лица (ФИО)9

Определением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции (дата) поступило ходатайство представителя ответчика об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи поступило в суд накануне дня судебного заседания. Согласно служебной записке ответственного работника организация и проведение видеоконференц - связи (дата) невозможна, о чем был своевременно проинформирован заявитель.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства также было отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суду не предоставлено доказательств того, что истец лично не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, а также не имеет возможности обеспечить явку иного представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет ряд открытых банковских вкладов, счетов, права по которым удостоверяются, в том числе, и банковскими картами.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при обращении истца за выплатой денежных средств, в выдаче всей суммы ему было отказано в связи с хищением денежных средств сотрудником Банка (персональным менеджером (ФИО)1 - (ФИО)9).

В соответствии с п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что операции по движению денежных средств были одобрены истцом либо операции осуществлялись самим (ФИО)1 в целях пополнения своего брокерского счета, либо операции не привели к уменьшению количества денежных средств истца.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1,2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения (ФИО)9 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания по приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

За потерпевшим Банк ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)9 изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)9 наказание, признать условным, с испытательным сроком на три года, на (ФИО)9 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, (ФИО)9 из - под стражи освобожден. В остальном приговор и постановление Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлены без изменения.

Данным приговором установлено, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)9, находясь на своем рабочем месте в Операционном офисе «Нижневартовский» в (адрес) филиала (номер) Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что в Банке на имя (ФИО)1 открыты счета (номер), (номер) и (номер), используя специализированные банковские программы и доступы, открытые (ФИО)9 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в аппаратно - программном комплексе ВТБ24-Фронт, обеспечивающим взаимодействие между информационными системами Банка и ориентированном на обслуживание физических лиц, изменил номер телефона (ФИО)1 для нотификации на свой номер телефона, получив таким образом доступ к управлению счетами (ФИО)1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счетов: (номер) денежные средства в сумме 3 874 950 рублей, (номер) денежные средства в сумме 4 900 000 рублей и (номер) денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 11 374 950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что приговором подтвержден факт незаконного списания денежных средств со счетов истца сотрудником Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк нарушил права истца, отказав в выдаче денежных средств по вкладу с его счетов, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 374 950 рублей, который был определен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что о нарушении права истцу стало известно (дата), что не оспаривалось ответчиком. В суд истец обратился (дата), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание представителя ответчика об истечении годичного срока для оспаривания сделок является несостоятельным, поскольку истец с иском об оспаривании сделки не обращался (т.3 л.д.111).

Разрешая вопрос по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия учитывает положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что (ФИО)1, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия находит правомерным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец испытал нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п.3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком проценты по ставке рефинансирования.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше положения закона и разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленный истцом период для взыскания неустойки с (дата) по (дата), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты в размере 141 099 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 4). Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, указание истцом в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении о ином периоде требуемой к взысканию неустойки, нельзя признать правомерным. Истец не лишен права урегулировать спорное правоотношение в указанной части в рамках иного судебного производства.

Размер штрафа с учетом ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 5 763 024 рубля 55 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление, ответчик просил о применении судом при разрешении требований истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссы░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 100-107).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 374 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 099 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░