Решение по делу № 8Г-26341/2021 [88-4101/2022 - (88-34742/2021)] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-34742/2021; 88-4101/22

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-412/202019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по иску Викентьевой Валентины Ивановны, Викентьевой Татьяны Трофимовны к Вакий Светлане Анатольевне, Вакий Богдану Ивановичу, Гумеровой Виктории Викторовне, Чекрыжову Сергею Викторовичу. Чекрыжовой Олесе Ивановне, Чекрыжову Сергею Сергеевичу, Чекрыжову Юрию Викторовичу, Тиньгаевой-Сасси Инге Валерьевне, Петросяну Бахши Месроповичу, Брынза Валентине Григорьевне, Брынза Ивану Ивановичу, Брынза Елене Ивановне, Брынза Роману Ивановичу, Будникову Андрею Сергеевичу, Будникову Анатолию Андреевичу, Будникову Сергею Анатольевичу, Будниковой Анне Петровне, Решетовой Татьяне Викторовне, Решетову Февзию Мудиятвичу, Величко Антонине Владимировне, Величко Роману Леонидовичу, Шендуровской Ольге Васильевне, Левиной Людмиле Анатольевне, Левину Андрею Алексеевичу о взыскании морального вреда,

                                                 установил:

Викентьева В.И., Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к Вакий С.А., Вакий Б.И., Гумеровой В.В., Чекрыжову С.В., Чекрыжовой О.И., Чекрыжову С.С., Чекрыжову Ю.В., Тиньгаевой-Сасси И.В., Петросяну Б.М., Брынза В.Г., Брынза И.И., Брынза Е.И., Брынза Р.И., Будникову А.С., Будникову А.А., Будникову С.А., Будниковой А.П., Решетовой Т.В., Решетову Ф.М., Величко А.В., Величко Р.Л., Шендуровской О.В., Левиной Л.А., Левину А.А. о взыскании морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу на названное решение суда от 5 июня 2019 года, которую суд первой инстанции определением от 30 марта 2020 года оставил без движения, предложив заявителю в срок до 20 апреля 2020 года устранить выявленные судом недостатки заявления.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года Викентьевой Т.Т. продлен срок устранения недостатков, указанных в определении от 30 марта 2020 года, до 23 мая 2020 года; затем определением от 23 мая 2019 года заявителю продлен срок устранения недостатков до 23 июня 2020 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5 июня 2019 года, жалоба возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением о возврате апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, Викентьева Т.Т. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением городского суда от 17 марта 2021 года Викентьевой Т.Т. восстановлен срок подачи частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции от 29 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5 июня 2019 года. Апелляционный суд частную жалобу Викентьевой Т.Т. оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неуважительных причинах пропуска срока для обжалования решения и с выводами суда второй инстанции об отсутствии в ее апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Определением от 29 января 2021 года Викентьевой Т.Т. суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5 июля 2019 года; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд второй инстанции, отменяя названное определение городского суда и оставляя частную жалобу заявителя без рассмотрения, исходил из того, что ходатайство Викентьевой Т.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на решение суда первой инстанции содержит ходатайство о восстановлении срока его апелляционного обжалования (т. 1, л. д. 229).

Более того, данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции (т. 2, л. д. 68), в резолютивной части определения от 29 января 2021 года отражено, что суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Апелляционный суд, указав, что дело направлено в адрес суда апелляционной инстанции с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в противоречие данному обстоятельству одновременно сослался на то, что такого ходатайства материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного оставление апелляционным судом без рассмотрения частной жалобы заявителя нельзя признать правомерным, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства Викентьевой Т.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит материалам дела и противоречит требованиям процессуального закона, в том числе положениям статьи 222 ГПК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления апелляционного суда об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 29 января 2021 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судом второй инстанции нарушений, апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                     Т.А. Хаянян