Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2930/2024 от 30.01.2024

№ 33-2930/2024

Судья Кузьменко В.С.

Дело № 2-1207/2023

52RS0002-01-2022-005279-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Осокиной Ю.С.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года

по иску Осокиной Ю.С. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Осокина Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

16.08.2021 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № 0140-21/000445 на покупку автомобиля HAVAL FX7 Осокиной Ю.С. была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» 3070035241082003576, за которую с нее удержано 120000 руб.

Данная денежная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Договор истцу был навязан кредитными специалистами совместно с работниками ООО «КомТракСервис», которые уведомили его о том, что если истец не заключит договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля и не предоставят скидку. Также работник автосалона пояснил, что за договор денежные средства не будут удержаны.

15.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства, ответа на которое получено не было.

Истец просила суд признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 120000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года в иске Осокиной Ю.С. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» отказано в полном объеме ( л.д.126-130).

В апелляционной жалобе Осокиной Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная Осокиной Ю.С. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического оказания, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года постановлено:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Ю.С. – без удовлетворения (л.д.153-157).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 183-188).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

    Истец Осокина Ю.С. направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2021 года между Осокиной Ю.С. и ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли - продажи автомобиля HAVAL FX7, стоимостью 1750000 рублей (л.д. 8).

16.08.2021 года между АО «Автоассистанс» и Осокиной Ю.С. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (л.д. 13).

Предметом соглашения является представление АО «Автоассистанс» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно пункту 2.2 соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней, с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом насчет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4 соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат № 3070035241082003576 (л.д. 11).

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 060ЭГ» входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120000 руб., что не оспаривается сторонами.

15.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания опционной премии по истечении установленного договором срока (60 дней) для предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 16.08.2021 сроком на 60 дней, при этом период оказания услуг указан – 2 года.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 15.07.2022, в данный период услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, истец был вправе обратиться с заявлением о возврате опционного платежа, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит признанию недействительным п. 4.1 Соглашения, заключенного между Осокиной Ю.С. и АО «АВТОАССИСТАНС», согласно которому, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании, поскольку он противоречит ст. 29 ГПК РФ, согласно которой потребитель вправе по своему выбору предъявить требование к ответчику в суд: по адресу ответчика, по месту своего жительства либо пребывания, месту заключения договора или месту его исполнения. Кроме того, условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, не определен. Указание же на рассмотрение споров с альтернативой выбора для истца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО «КомТракСервис» не было установлено, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции, применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Согласно п. 34 данного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере     руб. 62500 руб. (исходя из расчета (120000 руб. + 5000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку общество о снижении штрафа не заявляло.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958 ░░░. (░.░.18), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 2958 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3070035241082003576, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 15.07.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░.19,21-22).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706640206) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 04.02.2004) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: