Решение по делу № 33-726/2015 от 29.01.2015

Судья Кондрашкина Ю.А.                        Дело №33-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.А. к Моргуну В.П. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Моргуна В.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Моргуна В.П., его представителя Синельникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Е.А., возражавшей относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргуну В.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование требования она указала, что является пользователем квартиры № в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик в непосредственной близости от дома № возвел на принадлежащем ему участке нежилое строение типа летней беседки, изготовленной из дерева и покрытой шифером. Боковая стена строения расположена вдоль окон квартиры, которой пользуется истец. По мнению Смирновой Е.А., постройка возведена с нарушением противопожарных и градостроительных норм, поскольку расположена на расстоянии 70 см от окон квартиры вместо предусмотренных градостроительными нормами 6 м. Строение препятствует проникновению света в жилое помещение, что является нарушением санитарно-гигиенических норм. Близость самовольной постройки к квартире создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, поскольку нарушены требования противопожарной безопасности.

Смирнова Е.А. просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное нежилое строение типа летней беседки, изготовленной из дерева со стенами из шифера, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести самовольное строение, с ответчика в пользу ООО «Приоритет оценка» взысканы расходы за проведение экспертного исследования в сумме 12000 рублей.

Моргун В.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не были разъяснены ответчику права, предусмотренные статьей 45 ГПК РФ, ответчик, будучи инвалидом первой группы и не имея юридического образования, не мог в полной мере осуществлять защиту своих прав в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, стороной истца не доказано нарушение прав и охраняемых интересов, поскольку Смирнова Е.А. не является собственником жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Спорное строение возведено в 2004 году на месте ранее построенного деревянного гаража, разрушившегося от времени. Гараж на протяжении многих лет (с 1996 года) стоял на том же месте, однако ранее Смирнова Е.А. о нарушении своих прав не заявляла.

Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы СНиП 2.07.01-89*, поскольку беседка относится к иным строениям, которые должны располагаться на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Экспертом было установлено, что беседка расположена на расстоянии от 0,9 м до 0,812 м от границы смежного земельного участка, данное нарушение является незначительным и не может служить основанием для сноса строения.

Автор жалобы полагает, что допущенное нарушение градостроительных норм может быть устранено без разрушения и сноса беседки путем ее перемещения. Возможность перемещения строения не исследовалась судом, предметом экспертного исследования не являлась, поскольку данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

По мнению автора жалобы, постройка расположена без нарушения противопожарных норм, так как противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируется при условии обеспечения требуемых подъездов для пожарной техники. К многоквартирному дому, в котором проживает истец, имеются самостоятельные пожарные подъезды, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Моргун В.П. и его представитель Синельников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Смирнова Е.А. возражала относительно отмены решения суда, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова Е.А. является членом семьи нанимателя квартиры <адрес> проезду в г. Саратове, ордер на вселение в жилое помещение выдан <дата>. Смирнова Е.А. зарегистрирована и проживает в квартире с <дата>, квартира расположена на первом этаже дома.

Ответчик Моргун В.П. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Саратова и земельного участка площадью 606 кв.м, расположенному по тому же адресу. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, на котором находтся многоквартирный дом № Право собственности на домовладение приобретено ответчиком в 2000 году, право собственности на земельный участок – в 2010 году. В 2014 году по заказу Моргуна В.П. были проведены геодезические работы по определению границ земельного участка и по выносу в натуру межевых знаков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Моргун В.П. пояснял, что дом, собственником которого он является, фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Земельный участок также разделен на две части, спорное строение возведено ответчиком на той части земельного участка, которая находится в его пользовании.

Поводом для обращения истца в суд с требованиями о сносе постройки послужили допущенные при возведении постройки нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических и градостроительных норм.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта от 02 октября 2014 года №09/14-98 беседка, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует градостроительным нормам, поскольку СП 42.13330.2011 предусматривают, что расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1 м.

При возведении постройки нарушены пожарные нормы и правила, согласно таблице №1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между строениями должно составлять 6 м; допущено нарушение строительных норм, так как для обслуживания и ремонта конструктивных элементов жилого дома № в месте расположения квартиры № должно быть расстояние не менее 1 м. Как следует из заключения эксперта, беседка находится в непосредственной близости к помещениям квартиры № жилого дома № и расположена на расстоянии 0,812 м, 0,845 м, 0,9 м от жилого дома (замеры расстояния произведены в трех равномерно удаленных точках). Эксперт пришел к выводу о том, что беседка создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №, так как нахождение деревянной беседки в непосредственной близости от дома увеличивает вероятность распространения огня в месте расположения квартиры №.

Кроме того, экспертом установлено нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, по СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. В квартире, находящейся в пользовании истца, затруднено проникновение света, поскольку все оконные проемы квартиры расположены со стороны беседки, расстояние от верхней части оконных блоков до уровня земли составляет 2,2 м, а высота строения (беседки) составляет 2,4 м со стороны жилого дома №.

В заключении эксперта указано, что существует возможность переноса беседки с учетом требований градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако выполнение работ по переносу беседки сопряжено с причинением ущерба строению, поскольку объект имеет прочную связь с землей.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и обоснованы со ссылкой на соответствующие технические нормы и правила.

В материалах дела имеется протокол измерения естественной освещенности, составленный 10 апреля 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Согласно произведенным замерам коэффициент естественной освещенности в <адрес> <адрес> составляет от 0,34% до 0,45% при нормируемом значении 0,5%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения является правильным, основанным на исследованных доказательствах. Судебная коллегия полагает, что допущенные при возведении постройки нарушения технических норм и правил являются существенными, поскольку влияют на возможность использования квартиры по назначению (в качестве жилого помещения) и создают угрозу быстрого распространения огня от беседки к жилому дому (с учетом различной степени огнестойкости строений).

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что беседка возведена на месте гаража и ее строительство не повлекло нарушение прав истца, поскольку беседка обладает иными техническими характеристиками по сравнению с ранее существовавшим строением. Имеющийся в материалах дела план расположения строений на земельном участке (л.д. 40) не позволяет судить о том, на каком расстоянии от стены и окон квартиры истца находилось ранее возведенное строение.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года № 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Довод жалобы о том, что постройка не подлежит сносу, поскольку может быть перемещена, является несостоятельным. Беседка представляет собой объект, прочно связанный с землей, перемещение беседки без причинения строению ущерба невозможно, так как связано с разрушением фундамента конструкции, что фактически представляет собой снос строения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и содержание иных представленных стороной истца документов, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчику не была разъяснена возможность осуществления процессуальных прав через представителя, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчик участвовал в судебном разбирательстве, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 45, 56, 231 ГПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний ответчик о невозможности участия в судебном разбирательстве без представителя и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки представителя не заявлял.

Судом правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи