Решение по делу № 2-598/2018 от 31.01.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 марта 2018 года

гражданское дело по иску Молярова Дениса Юрьевича к Митусовой Татьяне Викторовне о взыскании уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Моляров Д.Ю. обратился в суд с иском к Митусовой Т.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52868 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1786 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моляровым Д.Ю., Моляровой Т.В. (Митусовой Т.В.) с одной стороны и НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» с другой стороны заключен договор займа № <данные изъяты> на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора) под 13,5% годовых (п. 3.1 договора). Согласно указанного договора займа истец с Митусовой Т.В. выступали в качестве солидарных заемщиков. В соответствии с п. 3.3 указанного договора истец с ответчицей обязались ежемесячно уплачивать НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес> заем и процент, начисленные за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа. Однако Митусова Т.В. от уплаты ежемесячных платежей уклоняется. Так, в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку договор займа заключен истцом и Митусовой Т.В., последняя обязана выплатить истцу половину уплаченных им сумм <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда от 20.02.2018 г. привлечен к участию в деле по гражданскому делу по иску Молярова Дениса Юрьевича к Митусовой Татьяне Викторовне о взыскании уплаченных сумм – в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация « Фонд развития жилищного строительства <адрес>».

Ответчик Митусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание не явился представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>», о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Истец Моляров Д.Ю., представитель истца Молярова Д.Ю. – Сулейманова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 и 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>, именуемая в дальнейшем Займодавец и Моляровым Денисом Юрьевичем, Моляровой Татьяной Викторовной, выступающими в качестве солидарных заемщиков, именуемые в дальнейшем Заемщиками, был заключен договор займа № <данные изъяты>. Согласно договора займа Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора) под 13,5% годовых (п. 3.1 договора). Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставлением займа или открытием счета перечисления средств займа будет осуществляться на имя гр. Молярова Дениса Юрьевича. Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, осуществления ежемесячных платежей (п.3.3 договора). Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения по договору уступки права требования квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (л.д. 9-15).

Согласно ответа НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и Моляровым Д.Ю., Моляровой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанциями за период с июня 2017 года по январь 2018 года (л.д. 5-8).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Право же регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.

Согласно ст. 311 ГК РФ, допускается исполнение обязательств по частям.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, учитывая, что истец по договору займа, частично исполнил перед кредитором обязательство по уплате задолженности за Митусову Т.В. в рамках действующего договора займа, а кредитор принял от него исполнение обязательства в части, следовательно, к истцу исполнившему обязательство перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором удовлетворил требование кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 105736 руб..

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Молярова Д.Ю. о взыскании с Митусовой Т.В. 1/2 доли суммы долга по договору займа в размере 52868 руб. (105736 : 2). Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молярова Дениса Юрьевича к Митусовой Татьяне Викторовне о взыскании уплаченных сумм – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митусовой Татьяны Викторовны в пользу Молярова Дениса Юрьевича сумму в размере 52868 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ