Решение по делу № 33-9234/2024 от 22.07.2024

Судья Жолобова М.А.                                                    Дело № 33-9234/2024

УИД № 34RS0025-01-2024-000164-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                   14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-154/2024 по иску Ермилова Николая Михайловича к Крючкову Владимиру Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ермилова Николая Михайловича

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года, которым иск Ермилова Николая Михайловича к Крючкову Владимиру Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением – удовлетворен частично,

установила:

Ермилов Н.М. обратился в суд с иском к Крючкову В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Крючков В.П. нанес истцу не менее трех ударов в височную часть головы и левое ухо. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания. Учитывая индивидуальные особенности в силу возраста и заболеваний сердечно-сосудистой системы, побои усугубили положение здоровья истца Ермилова Н.М., его стали беспокоить головные боли, учащен пульс, нарушен сон, возникли проблемы с памятью, не проходит шум в левом ухе, который повлиял на восприятие слуха. Стало присутствовать чувство страха от перенесенной при побоях физической боли и нравственных переживаний, в связи с тревогой, беспокойством о своем здоровье. По причине этого истец находился на амбулаторном лечении у врача психиатра в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тревожное расстройство личности, были выписаны рецепты на лекарственные препараты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ермилов Н.М. просит суд взыскать с Крючкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <.......> руб., почтовые расходы в сумме <.......> руб., расходы на проезд в сумме <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Крючкова В.П. в пользу Ермилова Н.М. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <.......> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <.......> рублей <.......> коп., а всего <.......> рублей <.......> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермилов Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным и не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им транспортных расходов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт изменить, удовлетворив его исковые требования.

<адрес> Скабелин А.В., ответчик Крючков В.П. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ермилов Н.М., ответчик Крючков В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Крючков В.П. возле <адрес> в <адрес> в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Ермилову Н.М., нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде отека мягких тканей, кровоподтека левой периорбитальной области, левой скуловой дуги, тем самым причинил ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта от № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ у Ермилова Н.М. имелись телесные повреждения: отек мягких тканей и кровоподтек левой периорбитальной области, левой скуловой дуги. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с силой, достаточной для их причинения, не исключено рук, ног постороннего человека, в срок менее суток назад до момента осмотра потерпевшего в условиях Михайловского СМО, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № <...> от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у Ермилова Н.М. в представленной медицинской документации не обнаружено. Посттравматический перфорированный отит слева какими-либо объективными данными не подтвержден, и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Каких-либо объективных данных о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Ермилова Н.М. в представленной медицинской документации не обнаружено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, признал установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с причинением ему ответчиком побоев, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а поэтому пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика Крючкова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные страдания, и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, при которых он причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел индивидуальные особенности личности потерпевшего, достигшего возраста 70 лет и имевшего ряд соматических заболеваний, а также возрастную разницу между истцом и ответчиком, которому исполнилось 49 лет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Оснований для большего увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика транспортных расходов на его проезд ДД.ММ.ГГГГ в Михайловское СМО «ВОБСИЭ» <адрес> и обратно.

Так из заключения эксперта <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ермилов Н.М. присутствовал при проведении экспертизы (административный материал л.д.33).

В материалах дела также имеется квитанция, которая подтверждает, что стоимость проезда по маршруту <.......> составляет <.......> рубля.

Таким образом, истец понес транспортные расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля (<.......>), которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании указанных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его требований в указанной части.

Учитывая, что изменяется размер компенсации морального вреда, подлежит изменению и общая сумма взыскания путем ее увеличения с <.......> рублей <.......> коп. до <.......> рубля <.......> коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом в дополнениях к апелляционной жалобы заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы. Так, истцом уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, прокурору и ответчику направлены копии апелляционной жалобы на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается копиями квитанция (л.д.110, 112). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей (<.......>).

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Ермилову Николаю Михайловичу во взыскании транспортных расходов в размере <.......> рубля, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Крючкова Владимира Павловича в пользу Ермилова Николая Михайловича транспортные расходы в размере <.......> рубля.

Решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Крючкова Владимира Павловича в пользу Ермилова Николая Михайловича компенсации морального вреда, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей, а также в части общей суммы взыскания, увеличив ее размер с <.......> рублей <.......> коп. до <.......> рубля <.......> коп.

В остальной части решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермилова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Крючкова Владимира Павловича в пользу Ермилова Николая Михайловича судебных расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

    Судьи: