Решение по делу № 1-1/2022 (1-24/2021; 1-135/2020;) от 27.11.2020

№ 1-1/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретарях Бабенышевой Н.С., Курковой О.С., Афонине Д.А.,

с участием государственных обвинителей: Шаволиной Е.С., Пеннер А.В., Горюновой Е.В., Черепанова А.А.,

представителя потерпевшего Димиткиной Н.А.,

подсудимой Бритвиной Н.Е.,

защитника подсудимой – адвоката Широбоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бритвиной Н. Е., <данные изъяты>, ранее не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бритвина Н.Е. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Бритвина Н.Е. в период времени с **.**.**** по **.**.****, осуществляя трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (ОАО «Уралэлектро») (с **.**.**** предприятие переименовано из ОАО «Уралэлектро» в акционерное общество «Медногорский электротехнический завод Уралэлектро» (АО «МЭЗ «Уралэлектро»)), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 1 «а» (далее по тексту ОАО «Уралэлектро»), являясь на основании приказа * от **.**.**** и трудового договора от **.**.**** генеральным директором вышеуказанной организации, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.3.4, 4.3.21 трудового договора уполномоченная, как должностное лицо, самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности Общества, входящие в его компетенцию в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и внутренними документами Общества, включая подготовку, заключение и исполнение хозяйственных, трудовых и иных договоров Общества; обязанная соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему Договору совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников общества; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя, только для исполнения Работником трудовых обязанностей, в интересах работы и бизнеса Общества, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи; а также в соответствии с п. 16.1 трудового договора являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.5, 5.2 Положения о генеральном директоре, утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» от **.**.****, являясь постоянно действующим единоличным исполнительным органом управления Общества, основной задачей которой является осуществление руководства текущей деятельностью Общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий персонала Общества, обязанная действовать в интересах акционеров Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно, издающая приказы и дающая указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, несущая гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную и иную ответственность за нарушение своих обязательств, а также за возникший по ее вине материальный ущерб в соответствии с законодательством РФ, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО «Уралэлектро» по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 1 «а», действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «Уралэлектро», а именно: в период с **.**.**** по **.**.**** подчиненными Бритвиной Н.Е. сотрудниками ОАО «Уралэлектро» не осведомленными о ее преступных намерениях, которым Бритвиной Н.Е. действующей умышленно, из корыстных побуждений, было дано устное указание обязательное для исполнения, произвести вывоз с охраняемой территории ОАО «Уралэлектро» по адресу: ..., 59 бетонных блоков марки ФБС 24-6-6, являющихся составной частью подпорной стены для удержания защитного слоя земельного грунта одноэтажного здания стоянки электрокаров (строение *, инвентарный номер *) и одноэтажного здания стоянки электрокаров (строение *, инвентарный номер *) (далее по тексту ПРУ * и ПРУ *), которые состоят на балансовом учете ОАО «Уралэлектро» как объекты основных средств, являются собственностью ОАО «Уралэлектро» и состоят на учете в Департаменте пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области как противорадиационные укрытия * и * с инвентарными номерами * и *, то есть являются защитными сооружениями гражданской обороны, а в мирное время выполняют функции зданий стоянок электрокаров, которые с использованием грузового автотранспорта, были вывезены с территории ОАО «Уралэлектро» и складированы на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем <данные изъяты>. Стоимость одного бетонного блока марки ФБС 24-6-6 по состоянию на **.**.****, с учетом износа составляла * рубля. Таким образом, в период с **.**.**** по **.**.**** Бритвина Н.Е., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершила хищение, путем присвоения бетонных блоков в количестве 50 штук рыночной стоимостью * рубля каждый, 9 частей блоков рыночной стоимостью * рублей каждая, а всего 59 штук общей стоимостью * рубль, принадлежащих ОАО «Уралэлектро», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Бритвина Н.Е. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что хищения блоков она не совершала, в свою собственность не обращала. Обстоятельства обвинения не доказаны, носят предположительный и лживый характер, поскольку не установлена стоимостью блоков, их марка, срок и способ изготовления, а также пригодность для строительства. Кроме того, не установлена принадлежность подпорной стены и блоков. Блоки не принадлежат ОАО «Уралэлектро» и данная организация не может быть потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Привезенные <данные изъяты> блоки являлись частью 2-х объектов: фундамента склада газовых баллонов и обрушившейся подпорной стены, расположенной между железной дорогой и зданиями стоянки электрокаров. Подпорная стена - это самостоятельный объект, она не является частью стоянки электрокаров и не имеет к ним никакого отношения, не является имуществом ОАО «Уралэлектро», не было на балансе предприятия. <данные изъяты> сам организовал вывоз блоков, действовал в своих корыстных интересах. Он воспользовался тем, что стена это не имущество предприятия, это было известно <данные изъяты> в силу его должностных обязанностей. Она никогда не давала указаний на демонтаж подпорной стены или других объектов предприятия ОАО «Уралэлектро», а также разрешения на ввоз и вывоз блоков и указаний на подлог документов. Она не является материально ответственным лицом за блоки, подпорную стену, здания ПРУ или склада газовых баллонов. Имущество ОАО «Уралэлектро» ей не вверялось. Полагает, что уголовное дело сфабриковано полицией и прокуратурой, так как в **.**.**** г. она не допустила банкротства предприятия, предприняв жесткие меры по недопущению реализации решений по выводу денежных средств из предприятия. Сотрудникам полиции давала жесткий отпор при вмешательстве в деятельность предприятия. Она никогда не была на месте расположения ПРУ, здания газовых баллонов и подпорной стены никогда не видела и не знает, где они находятся. До **.**.**** г. не знала о подпорной стене и ее обрушении. С **.**.**** г. работая в ОАО «Уралэлектро» ей известно, что ПРУ это государственная федеральная собственность. С **.**.**** г. ОАО «Уралэлектро» начало оформлять объекты недвижимости, земельные участки оформлялись позднее. В **.**.**** г. ОАО «Уралэлектро» предоставило в юстицию договор аренды, стороной которого оно не являлось. До **.**.**** г. территория, на части которой, в настоящее время находится ОАО «Уралэлектро» была промплощадкой «Уралэктромотора». Большая ее часть сейчас брошена и не эксплуатируется. На данной территории действовали порядка 20 организаций, они имели свое имущество, баланс, отчетность, вели хозяйственную деятельность. ОАО «Уралэлектро» это коммерческая организация, оно не приобретала здания ПРУ и склада газовых баллонов. Показания представителя потерпевшего о том, что ОАО «Уралэлектро» выкупило у государства имущество «Уралэлектромотора» являются недостоверными. Информация о приобретении ОАО «Уралэлектро» двух объектов ПРУ как правопреемником предприятия не соответствует действительности. Летом **.**.**** г. ей ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> о блоках не говорили. Она не планировала строить дом на .... <данные изъяты> не находился в ее прямом подчинении. Решение о назначении <данные изъяты> заместителем генерального директора поступило в **.**.****, до этого <данные изъяты> был в подчинении главного инженера <данные изъяты>. Она не доверяла <данные изъяты> как человеку и как работнику, никогда с ним не разговаривала о личных делах. Рассказы <данные изъяты> о его строительных планах - это его фантазии. Он ее оговаривает, выгораживая себя и свои действия по вывозу блоков. Адрес огорода <данные изъяты> она узнала только в **.**.**** г. Здания ПРУ были включены в перечень объектов подлежащих охране по договору с ООО ЧОП «Уралэлектро СБ». Данная организация несла полную материальную ответственность за сохранность зданий. Претензии к охранной фирме от ОАО «Уралэлектро» не поступало. <данные изъяты> не составлял акт по поводу обрушения подпорной стены в **.**.**** г. и не собирался этого делать, так как знал, что это не имущество ОАО «Уралэлектро». <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты> ему в **.**.**** г. при обходе территории ОАО «Уралэлектро» пояснял, что блоки со стены будут проданы, на них есть покупатель. Вот <данные изъяты> и продал блоки <данные изъяты> Последний ей пояснял, что купил блоки и отдал за них деньги. Решение о демонтаже блоков <данные изъяты> принял самостоятельно. Ей не известны случаи, что бы отгрузку ТМЦ и тем более их выпуск через КПП осуществляли без документов. В **.**.**** г. от <данные изъяты> ей стало известно, что по его просьбе <данные изъяты> подыскал и привез блоки на участок по .... При выяснении данного вопроса <данные изъяты> ей пояснял, что бетонные блоки находились в плохом состоянии, почти мусор, и убрав их с дороги он сэкономил денежные средства предприятия от их перевозки и размещения на мусорном полигоне. При этом <данные изъяты> показал ей документы, согласно которых эта стена не являлась имуществом ОАО «Уралэлектро». Кроме того, от <данные изъяты> ей известно, что ни один объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Уралэлектро», не изменился, про блоки она не слышала, поэтому нельзя продать не принадлежащее ОАО «Уралэлектро» имущество. <данные изъяты> сказал, что блоки возвращать не нужно, так как из них нельзя ничего строить – это мусор. <данные изъяты> пояснял, что через охрану блоки были вывезены как мусор. Никакого разговора между ней и <данные изъяты> по поводу путевых листов не было в **.**.**** г., она лишь передала <данные изъяты> перечень документов для подготовки проверки, которая касалась закупочных процедур и платежных регламентов. Каких либо отчетов о несоответствии данных или нарушениях не поступало. Даты вывоза блоков точно никто не помнит, их назначила <данные изъяты> Она сама никогда не принимала участия в оформлении путевых листов грузового транспорта. Она никогда не давала <данные изъяты> распоряжений изымать листы, нести их <данные изъяты>, подделывать или искажать их содержание. Вопросы по охране объектов недвижимости возникающие в рамках выполнения договора * от **.**.**** с ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» директор <данные изъяты> решал с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Лично ей <данные изъяты> никогда не докладывал о происшествиях. ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» ежемесячно предоставляет акты выполненных работ по охране, где указывало сумму подлежащую к оплате. Если происшествий не было, акт подписывался без замечаний, в случае выявления кражи или недостачи, это указывалось в акте и сумма к оплате уменьшалась. За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в акты не вносились данные об отсутствии стены или блоков около зданий ПРУ, поскольку это не имущество ОАО «Уралэлектро». Кроме того, договором охраны определены четкие условия ввоза-вывоза ТМЦ, а также въезда и выезда транспортных средств, только по документам. Без документов выезд автотранспорта запрещен. Никаких письменных указаний она <данные изъяты> по поводу блоков не давала. **.**.**** ей <данные изъяты> не звонил. Свидетель <данные изъяты> вводит суд в заблуждение о том, что блокнот не позволяет редактировать текст. <данные изъяты> сфальсифицировал документ- реестр звонков. Несоответствия времени в электронных часах АТС «Уралэлектро» в **.**.**** г. не было, это установлено проверкой Роскомнадзора. ПРУ является госсобственностью, об этом хорошо известно работникам прокуратуры. В свидетельстве о праве собственности на здания стоянки электрокаров в качестве основания указан договор аренды от **.**.**** с дополнительными соглашениями, в которых ОАО «Уралэлектро» стороной договора не являлось, кроме того, нет договора купли-продажи, отсутствует акт приема-передачи имущества в аренду. ОАО «Уралэлектро» не является правопреемником арендного предприятия. Свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом, им является договор купли-продажи содержащий необходимые условия. Прокуратура обращалась в **.**.**** г. в суды Оренбургской области с иском к ОАО «Уралэлектро» об истребовании из незаконного владения зданий 2-х ПРУ, в удовлетворении иска было отказано за истечением срока исковой давности. В **.**.**** г. ОАО «Уралэлектро» предоставило в юстицию договор аренды с дополнительными соглашениями, которые не содержат сведений о переходе права собственности от государства к ОАО «Уралэлектро», эти документы вообще не содержали сведений о ПРУ. Действующее законодательство запрещает приватизацию сооружений гражданской обороны. В **.**.**** г. аудиторскими проверками не установлено фактов недостачи, хищения или порчи объектов недвижимости в ОАО «Уралэлектро», а также нарушений бухучета. Она никогда не являлась материально ответственным лицом, обязательств о выполнении положения о генеральном директоре она на себя не принимала. Акционеры ОАО «Уралэлектро» располагали полной и достоверной информацией о том, что подпорная стена не является имуществом ОАО «Уралэлектро», поскольку им предоставлялись соответствующие документы, в том числе «Реестр объектов недвижимости». Представитель потерпевшего Димиткина Н.А., свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> ее оговаривают, на свидетелей оказывается давление. С **.**.**** г. имел место острый конфликт между подсудимой как исполнительным органом ОАО «Уралэлектро» и новыми руководителями – так называемыми «эффективными менеджерами» АО РТИ, причинами которого были безответственные решения КФИ АО РТИ об остановке программы технического перевооружения завода, нежелание разбираться в процессах, а также ее отказ и противодействие в **.**.**** г. выводу денежных средств в виде дивидендов из ОАО «Уралэлектро». Предпринимались попытки незаконной смены исполнительного органа ОАО «Уралэлектро». В **.**.**** г. на собрании коллектив завода попросил её остаться и найти решение для спасения завода и рабочих мест. Действия со стороны нового руководства ОАО «Уралэлектро» расценивает как месть по сговору и сведение счетов. В **.**.**** г. список работников ОАО «Уралэлектро», уволившихся за последние * лет, был передан в МВД Кувандыкский, где из них пытались выудить хоть какую-то грязь на нее. Пока она была директором никто и никогда не боялся увольнения. На нее несколько раз пытались сфабриковать уголовные дела. Считает, что Савицкий исполнял поручение <данные изъяты>, при поддержке <данные изъяты>, по очернению её, поскольку, надо было чем-то объяснить убыточность предприятия на **.**.**** г. Кроме того, имел место конфликт с ОБЭП МВД «Кувандыкский», она неоднократно обращалась с заявлениями на незаконные действия сотрудников ОБЭП. По поводу блоков <данные изъяты> дважды обращался в ОАО «Уралэлектро» с заявлениями об их оплате, в том числе еще до того, как ОАО «Уралэлектро» написало и подало заявление о хищении блоков. В ходе осмотра блоков, в рамках назначенной экспертизы, **.**.****, была осмотрена лишь часть блоков, а часть блоков вообще не осматривалась. Кроме того, осмотр проводился еще и **.**.**** без соответствующего решения суда. Председательствующий в судебных заседаниях открыто и демонстративно взял на себя роль обвинения. Дополнила, что допросы свидетелей <данные изъяты>, выполненные в ходе предварительного следствия, содержат абсолютно одинаковые фразы, а также одни и те же синтаксические, орфографические и грамматические ошибки, т.е. текст был скопирован. Заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не кладет их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Бритвиной Н.Е. ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего Димиткина Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает начальником юридического отдела АО «Уралэлектро». МЭЗ в **.**.**** г. преобразовано в предприятие «Медногорский Уралэлектро», затем в **.**.**** г. преобразовано в ЗАО «Медногорский Уралэлектро». Подпорная стена является собственность АО «Уралэлектро», т.к. она является частью ПРУ и расположена на территории АО «Уралэлектро». В свидетельстве о праве собственности стена не указана. Подпорная стена имеет значение для ПРУ, обеспечивает безопасность. Из запросов правоохранительных органов и писем <данные изъяты> ей известно, что **.**.**** г. произошло хищение бетонных блоков с территории ОАО «Уралэлектро». Блоки были вывезены с ПРУ, с использованием техники ОАО «Уралэлектро», за несколько рейсов, на участок <данные изъяты> по адресу: .... Со слов работников блоки вывозились с разрешения Бритвиной, без подтверждающих документов. Денежные суммы в счет оплаты блоков не вносились. В **.**.**** г. предприятие обратилось в правоохранительные органы. ПРУ - это объекты гражданской обороны, в мирное время это стоянка электрокаров. Основное назначение ПРУ - это защита от радиации, которая предотвращается земляной насыпью и поддерживается подпорной стеной из блоков. ПРУ стоят на балансе предприятия и зарегистрированы в федеральном реестре как защитное сооружение. Генеральный директор несет полную материальную ответственность в соответствии с положением и трудовым договором. Отдельный договор о материальной ответственности с Бритвиной Н.Е. не составлялся. Бритвина Н.Е. работала генеральным директором АО «Уралэлектро» с **.**.**** г. до **.**.**** Она забрала свое личное дело. Причиненный ущерб складывается из стоимости блоков и работ по восстановлению стены. Похищено всего 59 шт. блоков стоимостью * т.р., работы составляют * т.р. Количество похищенных блоков вычислял <данные изъяты>, в дальнейшем было уточнено следственными органами. Заявленный гражданский иск поддержала, в него включены также затраты на перевозку блоков и их возведение. <данные изъяты> обращался с письмами о компенсации стоимости блоков, но ему было отказано. В **.**.**** г. охрану АО «Уралэлектро» осуществлял ЧОП «Уралэлектро СБ». Вывоз материальных ценностей с территории АО «Уралэлектро» без документов не допустим. Вывоз материальных ценностей производится по накладным выданным бухгалтерией. Вся территория предприятия находится под охраной. Претензий охранному предприятию не выставлялись, т.к. Бритвина Н.Е. была генеральным директором. <данные изъяты> спрашивал разрешения Бритвиной Н.Е. Что именно Бритвина Н.Е. говорила <данные изъяты> по поводу блоков, ей не известно. Дополнила, что ПРУ было построено в **.**.**** и **.**.**** г. на основании паспортов ПРУ * и *. **.**.**** предприятие было преобразовано в арендное (решение * от **.**.****), выдано свидетельство о государственной регистрации. На базе арендного предприятия **.**.**** было создано Акционерное общество. **.**.**** было зарегистрировано ЗАО «Уралэлектро», в **.**.**** г. преобразовано в акционерное общество. Имущество по соглашению от **.**.**** было выкуплено, о чем имеется справка Госимущества от **.**.**** В **.**.**** г. было зарегистрировано право собственности на здания стоянки электрокаров. Поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых просила взыскать с Бритвиной Н.Е. * руб.: из которых * руб. – стоимость блоков, * руб. – иные расходы на материалы, машины и механизмы, оплату труда, накладные расходы и сметная прибыль. При этом пояснила, что иные расходы только планируется понести в будущем для того чтобы восстановить стену.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает на АО «Уралэлектро» с **.**.**** г. В **.**.**** г. был переведен на должность помощника главного инженера. В **.**.**** г. работал заместителем генерального директора по промышленной безопасности и подчинялся Бритвиной Н.Е. У него с Бритвиной Н.Е. были служебные отношения. **.**.**** г. Бритвина Н.Е. сказала ему, что <данные изъяты>, планирует построить дом и нужно перевезти блоки с территории предприятия на участок <данные изъяты>, поручила ему заказать технику для перевозки блоков. Бритвина Н.Е. спросила его, есть ли на территории предприятия блоки ФБС, он ей сообщил о подпорной стене, которая частична обрушилась. Бритвина Н.Е. сказала ему их вывезти. Этот разговор состоялся в рабочем кабинете Бритвиной Н.Е., указания были даны в устном виде. После чего <данные изъяты> встретился с <данные изъяты>, который ему сообщил, что земельный участок купила Бритвина Н.Е. и планирует там построить дом. <данные изъяты> сказал сколько нужно блоков, он знал, что блоки бывшие в употреблении, качество его устроило. С <данные изъяты> разговоров о продаже блоков не было. Никаких денежных средств он от <данные изъяты> не получал. Вопросов он Бритвиной Н.Е. не задавал, а лишь выполнял приказ, при этом, полагал, что все будет проведено через бухгалтерию, он занимался лишь перевозкой. Согласно п. 1.7 своей должностной инструкции он должен исполнять поручения генерального директора. Бритвина Н.Е. строгий и жесткий руководитель, всегда требовала исполнения поручений, работники ее боялись. <данные изъяты> обратился к <данные изъяты> за техникой и людьми. Сначала <данные изъяты> ему отказал, пояснив, что уточнит информацию у Бритвиной Н.Е. Через некоторое время <данные изъяты> согласился выделить технику и заказать автокран. <данные изъяты> он говорил, что блоки нужно перевезти на участок <данные изъяты> Была согласована дата. В назначенный день загрузили 2 <данные изъяты> блоками ФБС и поехали по адресу: .... Адрес он лично уточнил у Бритвиной Н.Е. и она указала место разгрузки. Охрана их остановила, <данные изъяты> сообщил, что это указание Бритвиной Н.Е., их пропустили. В этот день они разгрузили 24 блока со склада газовых баллонов. Позже <данные изъяты> сказал, что нужны еще блоки. Данную информацию ему подтвердила Бритвина Н.Е. <данные изъяты> организовал перевозку блоков со стоянки электрокаров, где была подпорная стена. Эта стена была частично разрушена от времени. Разрушение произошло в **.**.**** г., никаких документов по этому поводу не составлялось. Разрушение стены никак не повлияло на использование стоянки электрокаров. Вторым рейсом были вывезены упавшие блоки со стены, по той же схеме. Охрана их не останавливал, так как пропуск на кран был подписан Бритвиной Н.Е. Блоки были отвезены на .... В этот день было 2 рейса. Точное количество перевезенных блоков он не помнит. Блоки были железобетонные, арматура в них была в виде петель, внутри ее не было. О вывозе блоков он говорил <данные изъяты> либо в день вывоза, либо раньше. Про путевые листы ему ничего не известно. За заказанную технику рассчитывалось предприятие. Дополнил, что с визуальной точки зрения ПРУ это единый комплекс состоящий из 2-х зданий и покрытый одним общим куполом земли. Технические паспорта ПРУ не содержат сведений о подпорной стене. Эта стена поддерживала грунт для защиты от излучения. Документов о праве собственности на подпорную стену в ОАО «Уралэлектро» нет. Эта стена располагалась на расстоянии примерно 4 метра от здания электрокаров. Здания стоянки электрокаров не использовались по техническим причинам – текла кровля, не было отопления и вентиляции. С **.**.**** г. денежных средств на ремонт ПРУ не выделялось. Ежегодно делалось обследование зданий ПРУ и составлялись документы для ремонта, все доводилось до сведения генерального директора. В ОАО «Уралэлектро» существовал порядок реализации имущества признанного неликвидным, существует соответствующая комиссия. Ранее он был ответственным за здания ПРУ. Схему подпорной стены изготавливал он в своем кабинете, на ней изображена вся подпорная стена, размеры которой он взял из технического паспорта здания стоянки электрокаров. О том, что товарно-транспортные накладные на вывоз блоков не были оформлены он узнал позднее. Всего блоки вывозили 3 раза: первый раз – **.**.**** со склада газовых баллонов, второй (дату точно не запомнил) – с подпорной стены, те блоки, которые лежали на земле, в третий раз – **.**.**** с подпорной стены при ее разборе. В каждый день было сделано по нескольку рейсов. В первый день он говорил <данные изъяты>, что блоки вывозятся по указанию Бритвиной Н.Е., при этом, назвал адрес. Блоки грузились краном. Время погрузки блоков точно не помнит, его задача была только по перемещению блоков, а не оформлению документов. Количество вывезенных блоков от подпорной стены он не помнит. Разгрузка блоков на участке производилась в отсутствие <данные изъяты>, при этом блоки с подпорной стены были складированы на участке с левой стороны, а со склада газовых баллонов – были складированы справа за воротами. Расстояние между ними было около 10 метров. К нему в **.**.**** г. обращался <данные изъяты> и просил взять вину по вывозу блоков и их дальнейшей продаже на себя, всего было 2 встречи.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в **.**.**** г. он занимал должность заместителя генерального директора АО «Уралэлектро» по общим вопросам, управлял транспортной и хозяйственной службой. Пояснил, что по указанию Бритвиной Н.Е., переданного ему гл. бухгалтером предприятия <данные изъяты>, он вместе с <данные изъяты> вносил изменения в путевые листы, менял маршруты движения техники. Данная процедура происходила периодически и связана с исправлением ошибок. При этом он не может сказать о том, достоверные ли сведения были внесены в 4 путевых листа. В полиции ему показывали путевые листы, им уже было известно об изменениях в 4 путевых листах. О хищении блоков он официально впервые узнал от следователя, до этого он что-то об этом слышал. Ему бетонные блоки как материальные ценности не вверялись. В его подчинении находились грузчики, кладовщики, водители, которые являлись материально ответственными лицами. Документов о недостаче бетонных блоков он не видел. В АО «Уралэлектро» существует процедура реализации бывших в употреблении материальных ценностей. О существовании ПРУ ему известно давно. Документов об их приобретении он не видел. В номенклатуре программы «1С предприятие» он не видел подпорных стен или блоков ФБС. На территории АО «Уралэлектро» в **.**.**** гг. строился новый ангар. Охрана территории предприятия в **.**.**** г. осуществлялась ЧОП «Уралэлектро СБ» на основании договора. Он не помнит, чтобы Бритвина Н.Е. к нему обращалась и ему поручала вывоз материальных ценностей, в том числе блоков ФБС. В **.**.**** г. документов на перевозку блоков ФБС он не выписывал. Он принимал участие в осмотре блоков по адресу: ..., производил замеры блоков. До этого, его уже допрашивали в качестве свидетеля. Документов на блоки он не видел. О том, что данные блоки ранее принадлежали ОАО «Уралэлектро» ему стало известно от следователя. В **.**.**** г. ему кладовщики не сообщали о пропаже блоков, в ходе инвентаризации недостачи блоков не было выявлено. **.**.**** г. он получил устную заявку от <данные изъяты> на выделение транспорта и рабочих. <данные изъяты> сказал, что действует по указанию генерального директора Бритвиной Н.Е. Он несколько раз выделял технику – грузовые автомобили. От <данные изъяты> ему известно, что перевозились блоки по указанию Бритвиной Н.Е. По поводу заказа сторонней техники – крана в **.**.**** г. для работ на территории ОАО «Уралэлектро» он сейчас не помнит. Устные распоряжения генерального директора обязательны для выполнения, если их не выполнить, могут быть негативные последствия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которых, он работает в открытом акционерном обществе Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»: до **.**.**** года работал в должности коммерческого директора, с **.**.**** года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В его должностные обязанности коммерческого директора входило: материально-техническое снабжение предприятие; транспортная логистика (управление собственным и наемным транспортом). В его подчинении находились начальник отдела комплектации отгрузки и хозяйственной части <данные изъяты> и заместитель начальника отдела комплектации отгрузки и хозяйственной части <данные изъяты>, которым утром он определял задачи на день. **.**.**** году был приглашен в отдел полиции, где узнал, что на территории ОАО «Уралэлектро» была демонтирована и похищена с территории предприятия стена, состоящая из бетонных блоков, являющаяся противорадиационным укрытием. Ему известно, что на территории ОАО «Уралэлектро» находится здания ПРУ *, ПРУ *, (противорадиационное укрытие). В военное время данные здания будут использоваться как противорадиационные укрытия. Данные здания частично находятся под землей, имеют два отдельных входа. **.**.**** года он не был осведомлен о том, что каким-то либо способом разбиралась стена противорадиационного укрытия. На настоящее время ему от других рабочих и сотрудников полиции известно, что в этот период была демонтирована подпорная стена ПРУ *, ПРУ*. Сам лично он участия, в каких либо работах по демонтажу не принимал, распоряжения конкретно на разбор указанных объектов не давал. Возможно, <данные изъяты> являющийся на тот момент помощником главного инженера, заказывал в тот период транспорт для перевоза бетонных блоков по распоряжению на тот момент генерального директора Бритвиной Н.Е., но при этом для демонтажа таких именно объектов и адрес доставки данных блоков, ему не озвучивались. О том, что демонтированные блоки были вывезены для бывшего генерального директора Бритвиной Н.Е., ему стало известно некоторое время назад от кого-то из работников ОАО «Уралэлектро». Приблизительно в **.**.**** года к нему в кабинет пришла, главный бухгалтер ОАО «Уралэлектро» <данные изъяты> и сказала, что получила устное указание от действующего на тот момент генерального директора ОАО «Уралэлектро» Бритвиной Н.Е., о необходимости переписать задними числами путевые листы за **.**.**** года. Помнит, что путевые листы должны были переписываться с целью изменения маршрута. Но факт замены путевых листов в **.**.**** года с измененными данными точно был. Для переоформления путевых листов и для их замены им был вызван <данные изъяты>, который, в его кабинете собственноручно их переоформил. Первоначальные путевые листы были уничтожены лично им, при этом никто не присутствовал. Никакой заинтересованности, ни корыстной, ни иной личной, не преследовал. В ходе допроса <данные изъяты> предоставлены для осмотра 4 путевых листа, изъятые в ходе ОМП от **.**.**** у <данные изъяты> Осмотрев данные путевые листы, <данные изъяты> пояснил, что на данных путевых листах почерк <данные изъяты> Те ли это листы, которые переписывал <данные изъяты> в **.**.**** года при вышеуказанных обстоятельствах, сказать затрудняется.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил частично, за исключением того, что стена состоящая из бетонных блоков является противорадиационным укрытием и в части конструкции ПРУ, так как ему это не известно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в **.**.**** г. работал в ОАО «Уралэлектро» начальником отдела. Его руководителем был <данные изъяты> В **.**.**** г. от водителей ему стало известно, что они возили бетонные блоки в ..., адрес при этом не называли. Позже стало известно, что они возили блоки к дому <данные изъяты>. Что это за блоки ему не известно. Водителями <данные изъяты> были <данные изъяты> и <данные изъяты> Путевые листы выдавал он, там был указан путь в ... и указана перевозка блоков. Позднее в **.**.**** г. <данные изъяты> попросил переписать путевые листы, он заполнил путевые листы как обычно не до конца. Всего было 3 или 4 листа. В путевые листы вносились незначительны изменения. На складском учете он не видел чтобы на хранении были бетонные блоки. Документов подтверждающих право собственности на подпорные стены он не видел. О пропаже бетонных блоков ему никто не сообщал. Об инвентаризации по факту вывоза блоков он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, до **.**.**** года он работал в должности начальника отдела комплектации, отгрузки по хозяйственной части. В его обязанности начальника входил выпуск транспорта на линию по заявкам руководителей и по согласованию с руководством, а именно с заместителем директора по общим вопросам <данные изъяты>, выпуск автотранспорта на линию. В **.**.**** года, ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что на территорию ОАО «Уралэлектро» необходимо будет предоставить два автомобиля <данные изъяты> и трактор «<данные изъяты>». Позже от водителей, которые работали в этот день на объекте, он узнал, что они перевозили бетонные блоки, демонтированные с бомбоубежища, доставляли их по адресу: .... От сотрудника полиции <данные изъяты> стало известно, что это сооружение называется противорадиационное укрытие. Водители разговаривали между собой и говорили, что отвозили бетонные блоки на ..., где Бритвина Н.Е. приобрела под строительство участок. Так же со слов водителей узнал, что бетонные блоки вывозились с территории завода по распоряжению Бритвиной Н.Е., без каких либо сопроводительных документов. В путевом листе указывается маршрут, при перевозке путевые листы были заполнены реальными сведениями, а именно было указано, что транспорт эксплуатируется по маршруту ОАО «Уралэлектро» - ... (перевозка блоков). Впоследствии его вызвал к себе в кабинет <данные изъяты>, в тот момент в кабинете находилась главный бухгалтер <данные изъяты>, она сказала, что необходимо переписать путевые листы, что это указание Бритвиной Н.Е., которая на тот момент являлась генеральным директором ОАО «Уралэлектро». Переписывались путевые листы, по которым вывозились бетонные блоки с территории ОАО «Уралэлектро» на территорию участка Бритвиной Н.Е. в ..., изменения были на «перевозку металлолома и вывоз мусора». Это было приблизительно в **.**.****, перед тем, как приезжала проверка из ОАО «РТИ». Он понял, что данные путевые листы переписываются, чтобы скрыть факт того, что бетонные блоки перевозятся на территорию участка Бритвиной Н.Е. Данные блоки вывозились не один раз, двумя <данные изъяты>. Водителями были <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их подтвердил в части, за исключением изменений в путевых листах на перевозку металлолома и вывоза мусора.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает машинистом бульдозера цеха *. Примерно в **.**.**** г. ему дали задание, по указанию <данные изъяты> он работал в районе бомбоубежища – переворачивал строительные бетонные блоки, чтобы их мог подцепить кран, за территорию завода не выезжал. На месте работал кран. Он перевернул блоки и уехал. На погрузку внимания он не обращал. Всего блоков было около 40. Работой руководил <данные изъяты> Стена из блоков, около здания бомбоубежища, была частично разрушена, часть блоков выпала, а другие блоки были наклонены. Это произошло примерно за 1 год до событий. Эта стена поддерживала землю, чтоб она не осыпалась.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Уралэлектро» водителем с **.**.**** г. В **.**.**** г. его начальником был <данные изъяты>, от которого он получил задание на перевозку блоков под руководством <данные изъяты> Приехав на территорию завода в район бомбоубежища, блоки ему погрузили краном. Блоки частично лежали на земле. Всего было 2 <данные изъяты>, второй водитель был <данные изъяты> На выезде с территории завода их остановила охрана. <данные изъяты> поговорил с охранником. Разговора он не слышал. Их пропустили через охрану. Во второй раз охрана их уже не останавливала. Позже <данные изъяты> пояснил, что перевозка блоков производиться по указанию Бритвиной Н.Е. Блоки были выгружены по ..., около дома Бритвиной Н.Е. Разгрузкой руководил <данные изъяты> В путевых листах был указан реальный маршрут. Первый рейс был **.**.**** Документов на бетонные блоки ему никто не передавал. Охрана на проходной никаких документов не спрашивала. За блоки он не расписывался. <данные изъяты> о маршруте вывоза блоков за территорию АО «Уралэлектро» не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части абз. 1 и 2 л.д. 221, согласно которым, в **.**.**** года в утреннее время на планерке <данные изъяты> ему и <данные изъяты> согласно заполненному путевому листу сказал, что нужно ехать на территорию завода ОАО «Уралэлектро» и выполнять работы по распоряжению <данные изъяты> Куда именно нужно ехать <данные изъяты> не сказал. Когда они приехали на территорию завода, около инженерного корпуса их встретил <данные изъяты> и пояснил, что им необходимо проследовать на территорию, где расположены защитные сооружения ГО и ЧС. Когда они прибыли на место, там уже находился автокран, принадлежавший МУП «КСК». С ними так же приехал трактор, водителем на котором являлся <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Уралэлектро» водителем-экспедитором с **.**.**** г. **.**.**** г. ему <данные изъяты> дал путевой лист и сказал ехать в распоряжение <данные изъяты> Заехав на территорию завода, по указанию <данные изъяты>, он подъехал к разобранному зданию и блокам. Его <данные изъяты> загрузили блоками, после чего он ожидал загрузки второй машины водителя <данные изъяты> При выезде охрана проверила груз, у него ничего не спрашивали. <данные изъяты> кому-то позвонил. Разговор охраны с <данные изъяты> он не слышал. Их пропустили. Позже <данные изъяты> сказал, что едем на ..., в дальнейшем ему стало известно, что этот участок принадлежит Бритвиной Н.Е. Он сделал минимум 2 рейса на .... Разгрузкой руководил <данные изъяты> Ему показывали путевые листы за **.**.**** и **.**.****, он эти путевые листы не заполнял, это не те листы, в них нет его подписи, маршрут не соответствовал и завышен километраж. Бетонные блоки вывозились с 2-х мест. Каждый раз охрана открывала ворота после разговора с <данные изъяты> Погрузка и разгрузка осуществлялась в присутствии и под руководством <данные изъяты>, никаких документов не оформлялось. Более с <данные изъяты> он ничего за территорию завода не перевозил. Дополнил, что даты **.**.**** и **.**.**** ему указал сотрудник полиции, сам он точно даты не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым, в должности водителя-экспедитора ОАО «Уралэлектро» он работает с **.**.**** года. Его непосредственным начальником **.**.**** года являлся <данные изъяты> В его должностные обязанности входит: доставка грузов как по г.Медногорску, так и по России, согласно путевого листа, либо командировочного удостоверения. **.**.**** в утреннее время на планерке <данные изъяты> ему и второму водителю заполнил путевой лист и сказал, что им нужно ехать на территорию завода ОАО «Уралэлектро» и выполнять работы по распоряжению <данные изъяты> Они приехали на территорию завода, их встретил <данные изъяты>, сел к ним в автомобиль, и они прибыли в район, где расположены защитные сооружения ГО и ЧС, от сотрудников полиции узнал, что это противорадиационные укрытия. Они прибыли на место, там уже находился трактор, на котором водителем является <данные изъяты> и автокран, принадлежащий МУП «КСК». С помощью трактора и автокрана бетонные блоки демонтировали с опорной стены и грузили на автомобили <данные изъяты>. В кузов одного <данные изъяты> грузили от шести до восьми блоков, все зависит от веса и состояния блоков. После погрузки <данные изъяты> пересел в автокран, принадлежащий МУП «КСК», для указания им места доставки блоков. Когда они проезжали через центральную проходную, сотрудники охраны начали задавать вопросы <данные изъяты> по факту вывоза бетонных блоков без накладных. На сколько ему известно, <данные изъяты> пояснил, что эти блоки вывозят для генерального директора Бритвиной Н.Е., после чего их пропустили сотрудники охраны. Когда они прибыли на участок, расположенный по адресу: ..., ему уже было известно, что данный участок принадлежит Бритвиной Н.Е. и она собирается строить дом. Разгрузка бетонных блоков вновь производилась автокраном, принадлежавшим МУП «КСК». Через некоторое время, приблизительно через две недели, они демонтировали бетонные блоки с того же объекта на тот же участок. Он подтверждает, что все демонтированные бетонные блоки перевозились по одному адресу: .... В путевом листе они делали отметку гараж-завод, завод-..., ...-гараж, под отметкой «...» подразумевался адрес: .... Свидетелю предъявлены оригиналы путевых листов от **.**.**** и **.**.****. Осмотрев которые, <данные изъяты> пояснил, что путевые листы заполнены не им, подпись не его. Данные графы всегда заполняет водитель.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их полностью подтвердил, расхождения в показаниях связаны с давностью событий, раньше помнил лучше.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в МУП КСК крановщиком. Года 3 назад грузил блоки на территории АО «Уралэлектро». Работами руководил <данные изъяты>. После погрузки блоки отвозили в ..., это было несколько раз. Блоки брали с фундамента здания, потом выдергивали из горы. Там еще работал бульдозер. Все указания он получал от <данные изъяты> При погрузке блоков сотрудников охраны он не видел. <данные изъяты> заходил к охране и потом показывал дорогу. Точный маршрут не помнит, он ехал за <данные изъяты>. По окончании работ ему выдали справку с указанием проработанного времени.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым, в период с **.**.**** года по настоящие время работает в МУП «КСК» в должности крановщика, ранее работал в должности тракториста. Его обязанности заключаются в выполнении работ по загрузке и разгрузке на автокране. Директор или механик дает ему конкретное указание на выполнение каких-либо работ, в определенном объекте или организации, также указывают место и время прибытия.     В **.**.**** году МУП «КСК» оказывались услуги на автокране ОАО «Уралэлектро». На территории ОАО «Уралэлектро» он выполнял работы по указанию <данные изъяты> Им выполнялись работы по разбору здания бомбоубежища на территории ОАО «Уралэлектро». С помощью крана он вытаскивал бетонные блоки и грузил их на автомобили «<данные изъяты>», принадлежавшие ОАО «Уралэлектро». В последующем автомобили «<данные изъяты>» возили бетонные блоки на земельный участок, расположенный по адресу: .... На данном участке он так же разгружал бетонные блоки. Все действия выполнялись им по заданию <данные изъяты> Со слов водителей участок принадлежал начальству ОАО «Уралэлектро».

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их полностью подтвердил, дополнил, что блоки вывозились с 2-х объектов – здания газовых баллонов и стены. Номера и даты путевых листов он не помнит.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их полностью подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее он работал инженером строителем по промышленному и гражданскому строительству, стаж его работы * лет. С его участием был произведен осмотр зданий ПРУ * и * в **.**.**** г. Данные объекты построены по всем правилам, обложены грунтом, который препятствует проникновению радиации. Там была подпорная стена, в настоящее время она разобрана. Она сделана для защиты железной дороги от паводка и для защиты от обваловки грунта. Данная стена это самостоятельный элемент, она никак не привязана к зданию ПРУ. О том, что данные строения являются ПРУ ему известно, так как он строил такие здания. Сам он внутрь этих зданий не заходил. Разбор стены не влияет на эксплуатацию самих зданий, поскольку не нарушена конструктивная способность.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с **.**.**** г. работает главным бухгалтером ОАО «Уралэлектро». По своим должностным обязанностям она должна выполнять указания генерального директора, в то время это была Бритвина Н.Е. По поводу вывоза бетонных блоков пояснила, что документы не оформлялись, оплата не производилась. Здания стоянки электрокаров стоят на учете с * годов, они являются основными средствами, номера * и *. Путевые листы с **.**.**** г. хранятся в бухгалтерии. В **.**.**** г. концерн АО «РТИ» затребовал для проверки путевые листы за * г. Она доложила об этом Бритвиной Н.Е. Она ей сообщила, что необходимо проверить все путевые листы и если там указана ..., их необходимо передать <данные изъяты> <данные изъяты> нашла 4 таких листа и отдала их <данные изъяты>, сказала убрать ..., затем забрала их и передала для проверки. Ей известно, что был изменен только маршрут, убрана ..., на данной улице находится дом принадлежащий семье Бритвиной Н.Е. С чем это было связано ей не известно, полагает, что это было сделано для того чтобы внутренний аудит не увидел использование автомобилей для личных целей. На бухгалтерском учете стоят здания электрокаров, подпорной стены как отдельного элемента там нет. Акта ввода в эксплуатацию стоянки электрокаров в бухгалтерии нет, основания для постановки на учет ей не известны, имеется свидетельство о праве собственности от **.**.**** О хищении блоков ей известно с **.**.**** г., объекту (стоянке электрокаров) был нанесен ущерб. Ею был произведен расчет суммы ущерба, на основании документов предоставленных из юридического отдела. Недостачи в АО «Уралэлектро» в виде 59 бетонных блоков ФБС не выявлено, т.к. они не находились на учете, также на учете не находилась и подпорная стена. Полагает, что все, что находится на территории ОАО «Уралэлектро» принадлежит организации. За период с **.**.**** по **.**.**** г. по результатам внутренней аудиторской проверки не было выявлено недостачи имущества. В отчетах за **.**.**** и **.**.**** г. не отражена информация о хищении или порче основных средств, т.к. здания электрокаров в 1С отражены со стоимостью * рублей. Повреждения стены не было зафиксировано, т.к. на нее нет документов. Поскольку недостачи не было, ущерб был рассчитан на основании данных юридического отдела. Здание стоянки электрокаров поставлено на учет еще до нее, инвентарная карточка распечатана из 1С.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные при очной ставке (Т. 3 л.д. 160-178) в части, из которых следует, что она работает главным бухгалтером ОАО «Уралэлектро» с **.**.**** по настоящее время, на работу ее принимала Бритвина Н.Е. Приблизительно в **.**.**** года, после приезда представителей ОАО «РТИ» и начала проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Уралэлектро» со слов работников ОАО «Уралэлектро» она узнала, что в **.**.**** года имел место быть факт демонтажа и вывоза бетонных блоков с территории ОАО «Уралэлектро» на земельный участок принадлежащий <данные изъяты>. В **.**.**** года о демонтаже и вывозе бетонных блоков, на момент вывоза бетонных блоков она о произошедшем ничего не знала, так как за оформлением каких-либо бухгалтерских документов на реализацию бетонных блоков к ней, как к главному бухгалтеру ни Бритвина Н.Е., ни <данные изъяты>, ни кто-либо иной не обращался. Денежные средства за реализацию данных блоков ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не вносились. Никаких заявлений на оформление накладных на реализацию бетонных блоков и использования для их вывоза автотранспорта принадлежащего предприятию в бухгалтерию ОАО «Уралэлектро» не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части периода работы, согласно которым, она работает в открытом акционерном обществе Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» с **.**.**** года. С **.**.**** по настоящее время занимает должность главного бухгалтера.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> их полностью подтвердила.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» старшим сменой, контролирует проход и проезд по территории ОАО «Уралэлектро». **.**.**** ему охранник сообщил, что вывозят блоки из стены около бомбоубежища под руководством <данные изъяты> по команде Бритвиной Н.Е. Он доложил <данные изъяты>, который сказал, что была такая команда. <данные изъяты> дал команду выпустить, он передал охране, что будут вывозить без документов. На втором посту был <данные изъяты> Он выполнил команду директора. Дополнил, что бомбоубежище находится под охраной, там 2 выхода. Стена тоже была под охраной, но конкретно записи об охране стены нет, они принимали под охрану бомбоубежище. **.**.**** была его смена. Техника работала заводская, был еще кран.

По ходатайству защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 239-240) в части даты вывоза, согласно которым, в **.**.**** г. в день смены, точную дату назвать не мог.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснить противоречия не смог.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» помощником начальника караула. В его обязанности входит контроль за пропускным и внутриобъектовым режимом. **.**.**** г., точную дату не помнит, но видел, как выезжали 2 <данные изъяты> без документов, он их выпускал. В <данные изъяты> находились бетонные блоки. Начальник караула разрешил их выпустить по указанию руководства.

По ходатайству государственного обвинения, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части даты и указаний <данные изъяты>, согласно которым, **.**.****, заступил на пост *. В течение рабочего дня к центральным воротам подъехали два <данные изъяты>, груженные бетонными блоками без накладных. Он по средствам внутренней связи сообщил начальнику караула <данные изъяты> Через некоторое время ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что блоки вывозятся по указанию Бритвиной Н.Е. и транспорт необходимо пропустить, что он и сделал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, расхождения связаны с давностью событий. Дополнил, откуда именно вывозились блоки ему не известно.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части даты вывоза блоков и сообщении о их вывозе, согласно которым, в **.**.**** г. в день смены, точную дату назвать не мог. <данные изъяты> ему сообщил о необходимости пропустить автомобиль <данные изъяты> с бетонными блоками без каких-либо сопроводительных документов, сказал, что это команда Бритвиной Н.Е.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что расхождения связаны с тем, что при первом допросе помнил события лучше.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает охранником ООО ЧОП «Уралэлектро СБ», в его обязанности входит охрана территории и пропускной режим. Вместе с ним работают <данные изъяты> и <данные изъяты> **.**.**** и **.**.**** он находился на дежурстве. **.**.**** был на посту * и при обходе территории видел погрузку бетонных блоков уложенных вдоль горы около бомбоубежища. Блоки грузили на автомобили <данные изъяты> краном. О погрузке блоков он сообщил начальнику караула <данные изъяты> Стена с которой вывозили блоки немного была разрушена, с нее упали несколько рядов блоков. Эта стена входит в перечень объектов охраны, поскольку расположена вдоль поста. Дополнил, что блоки вывозили 3 раза, один раз от склада газовых баллонов и 2 раза от бомбоубежища. Количество сделанных рейсов он не помнит. Блоки вывозились через пост *. В **.**.**** г. он совмещал работу на 10 и на 2 посту. Вывоз блоков фиксировался в первый рейс, после чего вывоз блоков не отмечался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «Хозбытсервис», ранее работал начальником штаба ГО и ЧС ММСК, проводил обслуживание защитных сооружений, разрабатывал боевые планы и защитные мероприятия. К защитным сооружениям относятся в том числе и ПРУ, которые состоят их основных и вспомогательных помещений встроенных в горах или на нулевых этажах зданий, являются пунктами укрытия и управления. Они состоят из цельно бетонных блоков, укрепляются специальными герметичными дверями. Порядок обслуживания ПРУ установлен приказом МЧС России № 583. В мирное время их возможно использовать как склад или учебные помещения. У защитных сооружений могут быть подпорные стены, предназначенные для того, чтобы не осыпались горные породы. Эти стены могут быть как монолитные, так и из блоков. Подпорные стены могут возводится дополнительно, после строительства основного здания, но сведения о ней должны быть указаны в проекте. ОАО «Уралэлектро» является категорированным предприятием – категория *. За состояние ПРУ несет ответственность руководитель предприятия.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 202-205) в части – абз. 1 л.д. 204, согласно которым, в организации должна находиться проектная документация на возводимое защитное сооружение, любое изменение планировки или возведение дополнительных стен без согласования с МЧС России и внесение изменений в проектную документацию запрещено.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее, в период с **.**.**** по **.**.**** г. он работал заместителем генерального директора по безопасности ОАО «Уралэлектро», в его обязанности входил контроль за охраной и общей безопасностью. На территории ОАО «Уралэлектро» есть ПРУ * и *, они построены давно. ПРУ это здания в холме с двойной железной дверью. У ПРУ есть подпорная стена из блоков, которая расположена снаружи. Она была в ветхом состоянии, некоторые блоки упали, когда это произошло он не помнит. **.**.**** г. блоки были убраны, со слов <данные изъяты> ему известно, что блоки с ПРУ по приказу Бритвиной Н.Е. были вывезены к её отцу домой. Эта информация известна также от <данные изъяты> Который пояснил, что по приказу Бритвиной Н.Е. он выпустил блоки с территории ОАО «Уралэлектро» без документов. <данные изъяты> полагал, что документы оформлены и прошли мимо него. Ему не известно когда была построена стена. Здание ПРУ давно не обслуживалось. Ему не известно являлась ли подпорная стеная стена имуществом ОАО «Уралэлектро» и передавалась ли она под охрану. Документов о недостаче блоков или плит он не видел. Дополнил, что Бритвина Н.Е. возглавляла ОАО «Уралэлектро» с **.**.**** по **.**.**** г., она жесткий руководитель, ее требования исполнялись.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает старшим смены ООО ЧОП «Уралэлектро СБ». Ему известно ПРУ и подпорная стена. Ему с поста охраны о разборе стены никто не докладывал, о перемещении блоков на территории ОАО «Уралэлектро» ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 17-19) в части – абз. 1 л.д. 204, согласно которым, в **.**.**** г. с ним в качестве помощника работал <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает инженером связи ОАО «Уралэлектро». В ОАО «Уралэлектро» имеется цифровая автоматическая телефонная станция (далее – ЦАТС), есть возможность звонить на любые телефоны как внутренние, так и местные. Организация является независимым оператором цифровой связи, есть соответствующая лицензия. Некоторые номера были привязаны к конкретным сотрудникам, всего было около 450 номеров. Любой звонок проходит тарификацию (указываются абоненты и длительность соединения). Внутризаводские звонки тарифицируются отдельно. Он делал детализацию звонков по запросу. Изначально просили распечатку за **.**.**** г. Указание на распечатки соединения даты **.**.**** является ошибкой. Все соединения соответствуют действительности. Изначально информация сформирована была в блокноте, он перевел ее в «ворд» и привел в соответствующую форму. Настройки цифровой АТС он не проверял с момента установки. Настройка времени никак не влияет на работу ЦАТС. По времени расхождения составили примерно 20 мин.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» охранником. С 2012 по 2020 г. работал на посту *, следил за порядком. Он работал с <данные изъяты> и Байматовым. Во время его дежурства в 2018 г. блоки за территорию ОАО «Уралэлектро» не вывозились.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора ООО «Железобетон 2005». В **.**.**** г. директор ООО «Железобетон 2005» <данные изъяты> попросил ее сделать документы на реализацию блоков на <данные изъяты>. Данные покупателя предоставил <данные изъяты>, а он их получил от <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 198-200), согласно которым, она ранее работала заместителем директора по общим вопросам в ООО «Железобетон», в ООО «Уралстройсервис» не трудоустроена. Директором обоих предприятий является <данные изъяты> В ходе допроса свидетелю предоставлены копии документов: договор поставки от **.**.**** на 2 листах; спецификация * от **.**.**** на 1листе, акт приема-передачи от **.**.**** на 1 листе, квитанция от **.**.**** на 1листе о покупке бетонных блоков. **.**.**** года, <данные изъяты> попросил ее сделать и распечатать для <данные изъяты> пакет документов («болванка»). Подробности договора <данные изъяты> не уточнил, сказал, что <данные изъяты> все расскажет. Затем пришел <данные изъяты> В офисе спросила у <данные изъяты>, на кого оформлять документы. <данные изъяты> сообщил, что договор купли продажи нужно оформить на <данные изъяты>, сообщил анкетные и паспортные данные <данные изъяты>, его адрес. Она распечатала пакет документов о покупке блоков ФБС, в том числе договор поставки, спецификацию, акт приема-передачи, квитанцию. Поставила печать ООО «Уралстройсервис» и передала документы <данные изъяты> Графы для даты в документах не заполнялись. Она отдала их <данные изъяты> без чисел и без подписей. Зачем <данные изъяты> нужны данные документы, не спрашивала. В **.**.**** года от <данные изъяты> стало известно, что <данные изъяты> или <данные изъяты>, на которого оформлялся пакет документов о покупке блоков, предоставил данные документы куда-то в правоохранительные органы. На момент выдачи документов думала, что они нужны ему для своей бухгалтерии, и не предполагала, что они будут использоваться для сокрытия преступления. Также может пояснить, что число и месяц в договоре не ставила, стоял только впечатанный в тексте **.**.**** год. В период с **.**.**** по **.**.**** года директором ООО «Уралстройсервис» являлась она.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила частично, за исключением того, что документы <данные изъяты> ей лично не передавал, а передал через <данные изъяты> Дополнила, что ей не известно была ли сделка, она лишь подготовила документы, она бухгалтерию не ведет.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО ЧОП «Уралэлектро СБ». У него есть сосед <данные изъяты>, он работал водителем Бритвиной Н.Е. На соседнем участке по ... никто не живет. На участке во дворе ... он видел бетонные блоки.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 26-29), согласно которым, он проживает по адресу .... По соседству через забор по адресу ... <данные изъяты> фактически не проживает. Во дворе дома ... находятся бетонные блоки, которые привезли **.**.**** года. Откуда именно привезли ему не известно. Ему известна Бритвина Н.Е., которая работала директором ОАО «Уралэлектро». Ранее он работал охранником в ООО «ЧОП Уралэлектро-СБ».

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил частично, за исключением того, что лично знаком с Бритвиной Н.Е. и не подтвердил **.**.**** г., пояснил, что протокол он подписал не читая.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в 105 военном представительстве ОАО «Уралэлектро» специалистом 1 класса. На территории ОАО «Уралэлектро» находятся ПРУ. О стене ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 155-157), в части сведений о стене, согласно которым, по периметру ПРУ были построены бетонные стены. Когда именно была построена стена, он не знает. Стена проходила вокруг убежища, и использовалось как укрытие, то есть как единое целое сооружение бомбоубежища.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> не подтвердил, поскольку никогда не видел стену.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее в период с **.**.**** по **.**.**** г. работал в ООО ЧОП «Уралэлектро СБ». Работал на посту *, рядом было бомбоубежище. События помнит плохо, помнит, что упавшие со стены блоки вывозили для строительства ангара на проходной на территории ОАО «Уралэлектро», это было **.**.**** г. Блоки грузили краном на <данные изъяты>. <данные изъяты> он при вывозе блоков не видел. **.**.**** блоки вывозились к ангару, о чем была сделана запись в журнале. Саму разгрузку блоков он не видел. Ранее **.**.**** блоки никто не трогал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее его допрашивали по поводу блоков, они лежат перед домом ..., данный дом расположен на против его дома.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 11-13), в части адреса и принадлежности дома, а также в части расположения блоков, согласно которым, напротив его дома ..., располагается дом ..., который около 1,5-2 лет назад был продан одному из сотрудников ОАО «Уралэлектро», кому именно он не знает. В настоящие время в доме никто не проживает, во дворе данного дома лежат бетонные блоки.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее, до **.**.**** г., работал в ОАО «Уралэлектро» заместителем директора. Ушел на пенсию с должности руководителя проекта. Бритвина Н.Е. возглавляла предприятие, была требовательным руководителем. На территории ОАО «Уралэлектро» было несколько бомбоубежищ. Одно укрытие было покрыто земляным валом, вокруг были блоки, они стояли как подпорная стена, рядом проходила железная дорога. Стена защищала, чтобы земля не осыпала на железнодорожные пути.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 144-146), в части стены, согласно которым, он всегда считал, что вышеуказанный объект гражданской обороны и бетонные блоки, которыми был огражден объект - это одно строение, и бетонными блоками обложено строение, чтобы не осыпался грунт со строения.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью, дополнил, что, по его мнению, стена относится к этому зданию.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ОАО «Уралэлектро» в должности начальника ОКСА и заместителя директора. В ходе допроса на следствии ему показывали проект бомбоубежища и акт выполненных работ. На территории ОАО «Уралэлектро» есть бомбоубежища. Он являлся членом приемочной комиссии после строительства объекта. Бомбоубежище построено из блоков и обваловано землей. Про подпорную стену сейчас он не помнит. Если она есть в проекте, значит она была. Все изменения в ходе строительства подлежат отражению в исполнительной документации. Согласно представленного проекта предусмотрено 2 здания, в проекте подпорной стены нет. Технический проект это первый этап проектирования, в нем могут быть не отражены изменения, которые должны быть указаны в рабочих чертежах.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 158-161), согласно которым, с **.**.**** года по **.**.**** года он работал на «Уралэлектро». Пришел на завод после окончания института на должность инженера. Примерно в **.**.**** году его назначили на должность начальника ОКСа (отдел капитального строительства завода). В ходе допроса свидетелю предоставлены для осмотра паспорт ПРУ *, паспорт ПРУ *. Он действительно был членом комиссии по приемке ПРУ 1 и ПРУ 2. Остальных членов комиссии не помнит. В Советское время гражданской обороне уделялось пристальное внимание. На территории «Уралэлектро» постоянно проводились учения по гражданской обороне. Помнит, что приезжали специалисты проектного института «Гипроэнергопром» ..., которые занимались проектированием строительства укрытий ГО, они определяли земельный участок для строительства ПРУ, собирали исходные данные для проектирования (где электричество, вода, отопление). После чего издавали проект ПРУ, естественно оплачивалась им работа. Институт готовил проектно-сметную документацию. Учитывая значимость объекта для ГО, проектированием занимались специальные люди, имеющие специальное образование для проектирования объектов гражданской обороны. Именно поэтому ПРУ были построены в горе, чтобы они были незаметны и скрыты от посторонних глаз. Чтобы в случае возникновения радиационной опасности, завод мог защитить своих людей от опасности. Подпорная стена для противорадиационного укрытия является необходимым элементом для ПРУ, без подпорной стены ПРУ теряет свои свойства, как ПРУ. Если подпорной стены не будет, обваловка со временем разрушится под воздействием атмосферных явлений, и ПРУ потеряет свою жизнеспособность, как противорадиационное укрытие. Обваловка служит для того, чтобы скрыть сооружение от посторонних глаз; чтобы держать тепло; отводить атмосферные осадки, и как защита от радиации и атомного удара. Эксплуатацию ПРУ вели заводские службы. Помещения ПРУ сразу же были обвалованы (покрыты грунтом и построены подпорные стенки в соответствии с проектно-сметной документацией). Само здание, грунт и подпорная стена является одним объектом. Изначально предприятие называлось «Уралэлектромотор». В **.**.**** году Министерство электротехнической промышленности передало в аренду АО «Уралэлектро» имущество «Медногорского электротехнического завода «Уралэлектромотор» (производственные здания, сооружения, оборудование). Свидетелю в ходе допроса предоставлен для осмотра перечень зданий и сооружений, подлежащих выкупу по стоянию на **.**.**** год. Под номерами № 42 и 43 значатся инвентарные номера * и * стоянка электрокаров, год ввода в эксплуатацию **.**.****. ПРУ состоит из монолитного корпуса, обваловки и бетонной подпорной стены, это является единым объектом. Поэтому подпорная стена в перечне как отдельный объект не значится. Например, если сдается дом, то сдается дом полностью, крыльцо к дому отдельным объектом не является, и включено в сам дом. В техническом проекте сведений о наличии подпорной стены нет, но технический проект является первоначальным проектом для ведения строительно-монтажных работ. Далее в процессе строительства составляются рабочие чертежи. Без подпорной стены объект как ПРУ не был бы принят государственной комиссией в эксплуатацию. Учитывая, что объект был принят государственной комиссией, подпорная стена была построена. В дальнейшем ПРУ и бетонная подпорная стена считались единым объектом.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснил, что расхождения связаны с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что подпорную стену могли сделать хозспособом. Выводы касающиеся подпорной стены это его предположения. В настоящее время он не помнит есть ли подпорная стена.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ОАО «Уралэлектро» в должности помощника директора по ГО и ЧС. На территории предприятия есть ПРУ. Ему не известно кем и когда они были построены.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает охранником ООО ЧОП «Уралэлектро СБ». Со слов начальника охраны <данные изъяты> ему известно, что вывезены блоки через 10 пост, но куда и кем ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 223-225), согласно которым, с **.**.**** года по **.**.**** года он работал в ОАО «Уралэлектро». Он видел бетонные блоки на земельном участке, расположенном по адресу ..., принадлежащем семье бывшего генерального директора Бритвиной Н.Е. Как он предполагает, данные блоки были вывезены с территории ОАО «Уралэлектро».

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работал охранником ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» до **.**.**** г. Обстоятельства он помнит плохо. Во время его смены на 10 посту ничего не грузили. Когда он был на 1 посту вывозили маленькие плоские плиты. О вывозе бетонных блоков ему ничего не известно. После обозрения журнала (Т. 2 л.д. 8) пояснил, что это его подчерк: «9.00 вывоз плит под руководством <данные изъяты>». На посту он постоянно не находился, при нем процесс вывоза не был закончен. Он указал в журнале о погрузке. Место погрузки и место обвала блоков одно и тоже.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Уралстройсервис». К нему обратился <данные изъяты> в **.**.**** года по поводу приобретения блоков. Он назвал цену, <данные изъяты> должен был их купить, потом отказался, сказал что дорого. Были составлены накладная и другие документы, без кассового чека. Так как не было оплаты блоки поставлены не были, оформлением документов занималась <данные изъяты> <данные изъяты> ему не говорил для чего нужны блоки. Бритвина Н.Е. с такими просьбами к нему не обращалась. О хищении блоков ему известно от дознавателя.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 148-150), согласно которым, он является директором и учредителем ООО «Уралстройсервис», которое работает с **.**.**** года, с **.**.**** года была основана компания ООО «Железобетон». В ходе допроса свидетелю предоставлены копии документов: договор поставки от **.**.**** на 2 листах; спецификация * от **.**.**** на 1листе, акт приема-передачи от **.**.**** на 1 листе, квитанция от **.**.**** на 1листе о покупке бетонных блоков. В **.**.**** года к нему обратился <данные изъяты>, который является его знакомым, и попросил напечатать для него договор на поставку продукции (бетонных блоков) с приложениями, для его каких-то личных нужд. Зачем ему нужны данные документы, не спрашивал. Он сразу дал устное указание своему заместителю <данные изъяты> напечатать и передать <данные изъяты> необходимый пакет документов. <данные изъяты> напечатала данный пакет документов, и он, не читая, подписал его, т.к. находился на полном доверии с <данные изъяты> **.**.**** он был приглашен в отдел полиции, где ему предъявили подписанные ранее им: договор поставки от **.**.**** на 2 листах; спецификацию * от **.**.**** на 1листе, акт приема-передачи от **.**.**** на 1 листе, квитанцию от **.**.**** на 1листе о покупке бетонных блоков. Сообщили, что в настоящее время сотрудникам полиции известно, что блоки были похищены с территории ОАО «Уралэлектро» и он не продавал <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких блоков. Он сообщил сотрудникам полиции, что действительно никакие блоки ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> не реализовывал, денежные средства в кассу ООО «Уралстройсервис» никто из них не вносил. Какие именно документы составил для <данные изъяты> его заместитель, узнал только при предъявлении копий в ходе дачи объяснения. Если бы он знал для чего именно эти документы нужны <данные изъяты>, никогда не дал распоряжение своему заместителю предоставить фиктивные документы, что документы были оформлены задними числами, увидел только при их предъявлении сотрудниками полиции. <данные изъяты> не является материально-ответственным лицом, в соответствии с ее трудовым договором и должностными инструкциями, она никогда не замещает ни директора, ни главного бухгалтера. После чего понял, что <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются мужем и отцом Бритвиной Н.Е., которая ранее была генеральным директором ОАО «Уралэлектро» пытаются при помощи документов на приобретение бетонных блоков, сокрыть факт хищения. На момент выдачи документов думал, что они нужны ему для своей бухгалтерии, и не предполагал, что они будут использоваться для сокрытия преступления. Он позвонил <данные изъяты> и сообщил о том, что он не согласен с тем, чтобы <данные изъяты> предоставленными им документами подтверждал факт приобретения у него бетонных блоков и выразил ему свое недовольство о том, что он пытался путем введения его в заблуждение вовлечь в противоправные действия. Документы он предоставил по дружбе, никаких корыстных предложений от <данные изъяты> его адрес не было.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил частично, не подтвердил в части разговора с <данные изъяты> и, что документы были фиктивные. Настаивает, что <данные изъяты> обращался к нему **.**.**** г.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что работает следователем ОП МУ МВД России «Кувандыкский». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Бритвиной Н.Е. Она допрашивала <данные изъяты>, вызвала на допрос его по телефону. При допросе <данные изъяты> сам все рассказывал. Он допрашивался по поводу покупки <данные изъяты> блоков. При допросе <данные изъяты> предъявлялись изъятые у <данные изъяты> документы. <данные изъяты> сильно возмущался действиями <данные изъяты> Он знакомился с протоколом. Дополнила, что количество блоков, которое вменяется Бритвиной Н.Е. определено было ею: 50 целых и 18 половинок. Всего она посчитала 59 блоков. Стоимость блоков определено в экспертизе. Подсчет блоков был при обыске. Принадлежность блоков ОАО «Уралэлектро» устанавливалась на том основании, что эта стена и ПРУ – единое строение, что следует из показаний свидетелей, так как без стены ПРУ не будет выполнять свою функцию, а ПРУ принадлежит ОАО «Уралэлектро».

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что ранее работала в ОАО «Уралэлектро», знает Бритвину Н.Е. она была директором. На территории ОАО «Уралэлектро» были ПРУ, они были в горах около 22 и 10 цехов. Там были железные крашенные ворота. Дату постройки она не помнит.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что работала в юридическом отделе ОАО «Уралэлектро» с **.**.**** по **.**.**** г. Она предоставляла реестр основных средств, который содержал полный перечень объектов, эта информация представлялась 2 раза в год. Они проводили сверку с бухгалтерией. Подпорные стены в реестр не входили. Документов на подпорные стены она не видела. Бритвина Н.Е. являлась генеральным директором ОАО «Уралэлектро». **.**.**** г. была проведена инвентаризация, никакой недостачи на предприятии не выявлено. По факту пропажи блоков никаких служебных проверок не было. Расчет стоимости блоков был сделан на основании расчета <данные изъяты> Она слышала от <данные изъяты>, что Бритвина Н.Е. строит дом на .... Ей известно, что **.**.**** г. Бритвина Н.Е. громко кричала, разговаривала со <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу подпорной стены. Она выясняла почему стена не указана в документах и расчетах. Ей известно, что в **.**.**** г. между Бритвиной Н.Е. и ООО «РТИ» был конфликт на почве вывода дивидендов из ОАО «Уралэлектро». Бритвина Н.Е. всегда настаивала на том, чтобы модернизировать предприятие. Бритвина Н.Е. говорила, что выплата дивидендов может привести к банкротству предприятия. В **.**.**** г. были собрания коллектива. Ей также известно, что в **.**.**** г. <данные изъяты> обращался по поводу блоков, он просил выставить ему счет на оплату блоков. Выставить счет было невозможно, поскольку это не имущество предприятия.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что ранее работала в ОАО «Уралэлектро» начальником цеха. Она являлась материально ответственным лицом в ОАО «Уралэлектро». В организации существует порядок передачи материальных ценностей. При увольнении она передала все материальные ценности новым работникам. Ей известно о подпорной стене около здания моторного корпуса, она не передавалась под материальную ответственность. Реализацией демонтированных материалов занимался <данные изъяты> Охранное предприятие несло материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. В **.**.**** г. она не слышала об инвентаризации имущества ОАО «Уралэлектро» при передаче от Бритвиной Н.Е. к Савицкому. Ей не известно о том, что имущество ОАО «Уралэлектро» выносили без документов с территории предприятия. Про ПРУ и бомбоубежища на территории предприятия она не слышала. В **.**.**** г. находясь в приемной директора, она слышала разговор Бритвиной Н.Е. с <данные изъяты>, в ходе которого Бритвина Н.Е. требовала предоставить документы или вернуть на место. Разговор был о блоках. <данные изъяты> считал, что это мусор и нет смысла их возвращать. Со слов <данные изъяты> ей известно, что у Бритвиной Н.Е. был конфликт с учредителями АО «РТИ», они требовали выплатить дивиденды, что привело бы к банкротству предприятия.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что имеет высшее экономическое образование, работает в ООО «ФТ-Групп» осуществляет работу по оценке недвижимости. К ней обратилась сторона защиты по вопросу дачи рецензии по экспертизе бетонных блоков и консультации по уголовному делу. Защитником предоставлены документы, изучив которые пояснила, что заключения эксперта не соответствуют требования законодательства: не верно указаны основания производства экспертизы, эксперту не предоставлены объекты исследования, износ блок не описан. Бетонные и железобетонные блоки это разные вещи. Вопросы поставлены некорректно. Изучив документы она поняла, что стена не указана в технических проектах. Стена похожа на отдельное сооружение, и должна быть отражена в балансе предприятия. Ее предназначение не известно. Она не является составной часть стоянки электрокаров. Если имущество не отражено на балансе предприятия, то и ущерб по инвентаризации не возможен. Таким образом, ОАО «Уралэлектро» не является владельцем подпорной стены или блоков, так как нет документов. И, соответственно, ОАО «Уралэлектро» ущерб не причинен.

По ходатайству защиты в судебном заседании, на основании п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 35-36, Т.6 л.д. 93-98), согласно которым, в **.**.**** году он обратился к <данные изъяты>, который работал на заводе и относился к руководящему составу, и сказал, что ему нужны бетонные блоки. <данные изъяты> ответил, что подумает, где взять. Через несколько дней <данные изъяты> позвонил ему и спросил, где выгрузить блоки. Через несколько дней он ехал на дачу, заехал к себе домой по адресу ..., и увидел на территории блоки, они лежали справа от входа. Потом <данные изъяты> спросил у него, понравились ли ему блоки. Он ответил, что блоки хорошие. <данные изъяты> сказал, что может привести еще блоки. <данные изъяты> привез на территорию дома еще блоки, сложил слева от входа. Изначально <данные изъяты> сказал, что 1 блок будет стоит * рублей. Когда блоки были у него на территории, он отдал <данные изъяты> * рублей. При разговоре о покупке блоков и при передаче денег никто не присутствовал. Откуда взял <данные изъяты> блоки, он не знал, о том, что блоки ворованные, он не знал. К приобретению данных блоков Бритвина Н., никакого отношения не имеет, за помощью в приобретении блоков он к ней не обращался. Почему сразу не сказал сотрудникам полиции, что блоки приобрел у <данные изъяты>, объяснить не может. После блоков не убавлялось и не прибавлялось, сколько <данные изъяты> привез, столько и осталось.

В судебном заседании подсудимая изложенные показания свидетелей оспаривала, объясняя это тем, что представитель потерпевшего Димиткина Н.А., свидетели <данные изъяты> и др. заинтересованы выслужиться перед новым руководством ОАО «Уралэлектро», кроме того на них было оказано давление, как со стороны руководства, так и правоохранительных органов.

Оценивая показания представителя потерпевшего Димиткиной Н.А., свидетелей <данные изъяты>, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора, данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимой Бритвиной Н.Е., указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина Бритвиной Н.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Согласно коллективного обращения работников ОАО «Уралэлектро» (КУСП * от **.**.****) (Т. 1 л.д. 6) на деньги, украденные с завода Бритвина Н.Е. строит дом по адресу ..., стройматериалы на строительство данного дома использует с завода, а также использует заводскую технику.

Из письма генерального директора АО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» <данные изъяты> от **.**.**** (Т. 1 л.д. 16-18), следует, что АО «Концерн «РТИ Системы» просит осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Уралэлектро», по результатам которого принять соответствующее процессуальное решение.

Согласно заявления генерального директора ОАО «Уралэлектро» <данные изъяты> (КУСП * от **.**.****) (Т. 1 л.д. 98-107), он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с **.**.**** по **.**.****, с целью хищения бетонных блоков произвели разбор подпорной стены для удержания грунта в районе одноэтажного здания электрокаров, ... инвентарный номер * и одноэтажного здания электрокаров, ... инвентарный номер *, и осуществили их вывоз с территории ОАО «Уралэлектро», причинив тем самым ущерб ОАО «Уралэлектро» на сумму * рублей * копейки. К заявлению прилагаются локально-сметный расчет на восстановление части подпорной стены на сумму * рубля * копейки, расчет стоимости транспортных, погрузо-разгрузочных расходов по перемещению ж/б блоков на сумму * рубля * копеек, прейскурант цен транспортных услуг на автомобили <данные изъяты>, расчет стоимости ФБС блоков б/у, свидетельства о государственной регистрации права на стоянки электрокаров.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т. 1 л.д. 161-169) следует, что с разрешения <данные изъяты> осмотрена территория двора .... С левой стороны около забора на участке обнаружены бетонные блоки: 50 целых блоков и 18 половинок блока. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на данные бетонные блоки у него имеются документы о приобретении данных блоков у <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т. 1 л.д. 170-176), в ОП МО МВД России «Кувандыкский» у <данные изъяты> изъяты документы, подтверждающие факт покупки бетонных блоков в ООО «Уралстройсервис» (квитанция, договор поставки, спецификация, акт приема-передачи).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т.1 л.д. 177-181), следует, что на территории ОАО «Уралэлектро», по адресу ..., находятся строения *, инвентарный номер * и *, инвентарный номер *. Присутствующий при осмотре специалист <данные изъяты>, являющийся по профессии инженером-строителем, пояснил, что конструкция из бетонных блоков, которая поддерживает защитный слой земли, является подпорной стеной данного сооружения. Подпорная стена, поддерживающая защитный слой земли со стороны входа в строение * имеет размеры: 25 метров в длину, приблизительно 3 метра в высоту. Стена с левой стороны строения * имеет размеры 13,5 метров в длину, примерно 3 метра в высоту. Бетонные блоки марки ФБС 2,4х6Х6, размерами 2400х600х600мм. С правой стороны от входа в строение * подпорная стена отсутствует на протяжении 36,3 метра в длину, в виду чего защитный слой земляного покрова нарушен. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> (представитель ГО и ЧС, начальник отделения), пояснил, что почва в данном месте заросла растительностью, что свидетельствует о значительном временном промежутке с момента демонтажа подпорной стены. Присутствующий при осмотре заместитель генерального директора ОАО «Уралэлектро» <данные изъяты> пояснил, что отсутствующий участок подпорной стены был разобран по указанию бывшего генерального директора Бритвиной Н.Е. **.**.**** года, и с помощью техники ОАО «Уралэлектро» бетонные блоки были вывезены с территории ОАО «Уралэлектро».

Согласно протокола выемки и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т. 1 л.д. 183-186), у начальника ООО ЧОП «УралэлектроСБ» <данные изъяты> изъяты постовой журнал и две постовые ведомости.     

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т. 1 л.д. 187-193), следует, что в ОП МО МВД России «Кувандыкский» у главного бухгалтера ОАО «Уралэлектро» <данные изъяты> изъяты 4 путевых листа.

Согласно схемы расположения блоков подпорной стены (Т. 1 л.д. 218) отсутствуют 50 целых и 3 половинки блоков.

Из журнала поста * (Т. 2 л.д. 7-9) следует, что **.**.**** в * был произведен вывоз плит под руководством <данные изъяты>; **.**.**** в * забрали ж/б блоки около склада ШГО.

Согласно письма <данные изъяты> от **.**.**** (Т. 2 л.д. 42), он просит выставить счет на оплату блоков ФБС поставленных по адресу: ... **.**.****.

Из ответа генерального директора АО «Уралэлектро» от **.**.**** на письмо <данные изъяты> от **.**.**** (Т. 2 л.д. 43) следует, что документов на реализацию блоков <данные изъяты> в 2018 г. не оформлялись, в связи с чем, отсутствовали основания для перемещения блоков.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (Т. 3 л.д. 74-83), осмотрены:

- копии документов, представленные ОАО «Уралэлектро» исх. 47-3-314 от **.**.****: сопроводительное письмо на 1 листе, согласно которого на Ваш запрос * от **.**.**** ОАО «Уралэлектро» направляет в отдел полиции копии следующих документов: технический паспорт на «Стоянка электрокаров» (ПРУ *) от **.**.****; технический паспорт на «Стоянка электрокаров» (ПРУ *) от **.**.****; свидетельство о праве собственности стоянки электрокаров № *, техническое описание Стоянка электрокаров (ПРУ *); свидетельство о праве собственности стоянки электрокаров № *, техническое описание Стоянка электрокаров (ПРУ *), а также документы, касаемые убежищ, расположенных на территории ОАО «Уралэлектро».

- должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности <данные изъяты>

- паспорт противорадиационного укрытия *: адрес: ..., принадлежит: завод «Уралэлектромотор» Министерства электротехнической промышленности СССР; наименование проектной организации и кем утвержден проект: Новочеркасский Гипроэнергопром; наименование строительно-монтажной организации, возводившей противорадиационное укрытие: СУ-4 треста Бурукталникельстрой»; назначение противорадиационного укрытия в мирное время: склад; организация, эксплуатирующая укрытие в мирное время противорадиационное укрытие: завод Уралэлектромотор», отдел комплектации- склад; дата приемки в эксплуатацию: **.**.****; технические характеристики ПРУ: <данные изъяты>.

- свидетельство о государственной регистрации права *, выданное **.**.****, выданное на основании договора * от **.**.****;

- договор аренды имущества МЭЗ «Уралэлектро» и Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР * от **.**.****.

- дополнительное соглашение к договору аренды Медногорского электротехнического завода «Уралэлектро» * от **.**.****, составленное **.**.****;

- дополнительное соглашение к договору аренды Медногорского электротехнического завода «Уралэлектро» * от **.**.****, составленное **.**.****;

- дополнительное соглашение * к договору аренды Медногорского электротехнического завода «Уралэлектро» * от **.**.****, составленное **.**.****;

- техническое описание градостроительной деятельности от **.**.****, выданное Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Оренбургский филиал, Орское межмуниципальное отделение. В документе имеется описание объекта недвижимости стоянка электрокаров (противорадиационное укрытие *, ОАО «Уралэлектро», адрес: .... В краткой технической характеристике указано ..., нежилое здание стоянка электрокаров, год начала строительства **.**.****, фундамент ленточный бетонный, стены бетонные, перекрытия плиты ж/б, крыша мягка рулонная, общая площадь по внутреннему обмеру * кв.м. Указан год постройки **.**.****, физический износ- 30%. Имеется генеральный план строения ....

- технический паспорт от **.**.****, выданный Федеральном агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Оренбургский филиал, Орское межмуниципальное отделение. В документе имеется описание объекта недвижимости стоянка электрокаров (противорадиационное укрытие *), ОАО «Уралэлектро», адрес: .... Указан год постройки **.**.****, физический износ- 30%. Имеется генеральный план строения ....

- паспорт противорадиационного укрытия *. Адрес: ..., принадлежит: завод «Уралэлектромотор» Министерства электротехнической промышленности СССР; наименование проектной организации и кем утвержден проект: Новочеркасский Гипроэнергопром; наименование строительно-монтажной организации, возводившей противорадиационное укрытие: СУ-4 треста Бурукталникельстрой»; назначение противорадиационного укрытия в мирное время: склад; организация, эксплуатирующая укрытие в мирное время противорадиационное укрытие: завод Уралэлектромотор», отдел комплектации- склад; дата приемки в эксплуатацию: **.**.****. Технические характеристики ПРУ: <данные изъяты>. Дата заполнения паспорта **.**.****.

- свидетельство о государственной регистрации права *, выданного **.**.****, на основании договора * от **.**.****;

- техническое описание градостроительной деятельности от **.**.****, выданное Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Оренбургский филиал, Орское межмуниципальное отделение. В документе имеется описание объекта недвижимости стоянка электрокаров (ОАО «Уралэлектро», адрес: .... В краткой технической характеристике указано ..., нежилое здание стоянка электрокаров, год начала строительства **.**.****, фундамент ленточный бетонный, стены бетонные, перекрытия плиты ж/б, крыша мягка рулонная, общая площадь по внутреннему обмеру * кв.м. Указан год постройки **.**.****, физический износ- 30%. Имеется генеральный план строения ....

- технический паспорт от **.**.****, выданный Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Оренбургский филиал, Орское межмуниципальное отделение. В документе имеется описание объекта недвижимости стоянка электрокаров (противорадиационное укрытие *, ОАО «Уралэлектро», адрес: .... Указан год постройки **.**.****, физический износ- 30%. Имеется генеральный план строения ....

- документы, представленные ОАО «Уралэлектро» исх. 10-1-274 от **.**.****: Сопроводительное письмо на 1 листе, согласно которого на Ваш запрос * от **.**.**** ОАО «Уралэлектро» направляет в отдел полиции следующие документы: инвентарные карточки учета объекта основных средств- 2 листа. Одновременно сообщает, что одноэтажное здание стоянки электрокаров, инв *, одноэтажное здание стоянки электрокаров, инв * были поставлены на учет без первоначальной и соответственно остаточной стоимости. Срок полезного использования здания составляет *, здания введены в эксплуатацию в **.**.**** года и находились эксплуатации до **.**.****. С **.**.**** находятся на консервации. В период с **.**.**** года приказы о демонтаже или внесении конструктивных изменений в отношении вышеуказанных объектов не издавались. В период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства от Бритвиной Н.Е. не поступали. В течение вышеуказанного периода от <данные изъяты> поступало заявление о реализации в счет заработной платы железа.

- инвентарная карточка учета объекта основных средств: дата составления **.**.****, *, объект одноэтажное здание стоянки электрокаров, паспорт *, номер инвентарный *, дата принятия к бухгалтерскому учету **.**.****. В графе сведения о приеме и внутренних перемещениях объекта имеются сведения о перемещении внутри организации, ответственный за хранение <данные изъяты>, от **.**.**** На оборотной стороне имеется сведения о лице, ответственном за ведение инвентарной карточки: главный бухгалтер <данные изъяты>

- инвентарная карточка учета объекта основных средств: дата составления **.**.****, *, объект одноэтажное здание стоянки электрокаров, паспорт *, номер инвентарный *, дата принятия к бухгалтерскому учету **.**.****. В графе сведения о приеме и внутренних перемещениях объекта имеются сведения о перемещении внутри организации, ответственный за хранение <данные изъяты>, от **.**.**** На оборотной стороне имеется сведения о лице, ответственном за ведение инвентарной карточки: главный бухгалтер <данные изъяты>

- Устав открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», зарегистрированный распоряжением администрации г. Медногорска ОГРН от **.**.**** * (редакция **.**.**** года) на 33 страницах. Каждая страница заверена оттиском печати «юридическая служба «Уралэлектро» и указано «копия верна», имеется подпись. В верхнем правом углу имеется надпись: «Утвержден решением годового собрания акционеров ОАО «Уралэлектро», (протокол от **.**.****). На странице 31-32 указаны права и обязанности генерального директора общества.

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица **.**.****: Руководитель постоянно действующего органа: Бритвина Н. Е.. Каждая страница заверена оттиском печати «юридическая служба «Уралэлектро» и указано «копия верна», имеется подпись.

- копия протокола * годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на 8 листах. Каждая страница заверена оттиском печати «юридическая служба «Уралэлектро» и указано «копия верна», имеется подпись.

- копия приказа Акционерного общества «УралЭлектро» о прекращении трудового договора с работником (увольнении), приказ * от **.**.****. Бритвина Н. Е., дирекция, генеральный директор, основание прекращения трудового договора (принятие единственным акционером АО «УралЭлектро» АО «Концерн «РТИ Системы», решение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ).

- копия приказа Открытого акционерного общества «Уралэлектро» о прекращении трудового договора с работником (увольнении), приказ * от **.**.****. Бритвина Н. Е., дирекция, генеральный директор, основание прекращения трудового договора (принятие Советом директоров решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ.

- копия приказа Открытого акционерного общества «Уралэлектро» о приеме на работу с **.**.**** по **.**.****, Бритвина Н. Е., дирекция, генеральный директор, по срочному трудовому договору ст. 59 ТК РФ.

- трудовой договор от **.**.****, заключенный между ОАО «Уралэлектро» и Бритвиной Н. Е., согласно которого: п. 1.1. работнику предоставляется работа в Обществе в должности: Генеральный директор; п. 1.2. Компетенция, права, обязанности и трудовая функция Работника определяется законодательством РФ, Уставом общества, решениями и распоряжениями органов управления Общества, локальными нормативными актами и иными внутренними документами Общества, настоящим договором; п. 4.1 Работнику, как должностному лицу, осуществляющему единоличного исполнительного органа Общества, предоставляются права: 4.1.1. Самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности Общества, входящие в его компетенцию, в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и внутренними документами Общества, включая подготовку, заключение и исполнение хозяйственных, трудовых и иных договоров Общества, представление интересов Общества без доверенности в органах власти и судах, а также в отношениях с третьими лицами; п. 4.3.4 Соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему Договору совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников общества; п. **.**.**** использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя, переданные работнику во владение, пользование и распоряжение только для исполнения Работником трудовых обязанностей, в интересах работы и бизнеса Общества, а также бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников Общества и принимать разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя; п. 16.1. Работник, как руководитель Общества, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю. В случаях, предусмотренных Федеральными законами РФ, Работник возмещает Работодателю и иным лицам убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

- положение о генеральном директоре открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», в верхней правой части листа имеется надпись: «Утверждено Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» **.**.****. п. 1.1. Генеральный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом управления Общества, основной задачей которого является осуществление руководства текущей деятельностью Общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий персонала Общества. п. 3.1 генеральный директор обязан действовать в интересах акционеров Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно. п. 5.2. генеральный директор несет гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную и иную ответственность за нарушение своих обязательств, а также за возникший по его вине материальный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Из перечня номеров заводского внутреннего узла связи и детализации звонков (Т. 2 л.д. 231-248) следует, что номер * был закреплен за Бритвиной Н.Е., номер * за <данные изъяты>; **.**.**** в * состоялось телефонное соединение между номерами внутризаводской связи: * и *.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (Т. 4 л.д. 31 -35) <данные изъяты> **.**.**** г.р. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** (Т. 3 л.д. 51-56) следует, что осмотрены:

- путевой лист грузового автомобиля * от **.**.****. Путевой лист бланкованный, в графах бланка имеются рукописные надписи. В графе год **.**.**** выполнено чернилами, в цифре «*» имеется исправление. Автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Выезд из гаража * часов * минут **.**.****, указаны показания спидометра, заезд в гараж * часов * минут. В графе задание водителю указано: ОАО «УЭ», Моторная а, в графе особые отметки указано: «гараж завод-город». Выезд разрешен <данные изъяты>, имеется подпись. Сдал водитель - имеется подпись. В графе приложенные ТТН указано «вывоз металлолома».

- путевой лист грузового автомобиля * от **.**.****. Путевой лист бланкованный, в графах бланка имеются рукописные надписи. Автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Выезд из гаража * часов * минут **.**.****, указаны показания спидометра, заезд в гараж * часов * минут. В графе задание водителю указано: ОАО «УЭ», Моторная а, в графе особые отметки указано: «гараж завод-город». Выезд разрешен <данные изъяты>, имеется подпись. Сдал водитель- имеется подпись. В графе приложенные ТТН указано «вывоз мусора». На оборотной стороне путевого листа имеется талон заказчика, на котором указаны сведения о перевозке.

- путевой лист грузового автомобиля * от **.**.****. Путевой лист бланкованный, в графах бланка имеются рукописные надписи. В графе год **.**.**** выполнено чернилами, в цифре «*» имеется исправление. Автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Выезд из гаража * часов * минут **.**.****, указаны показания спидометра, заезд в гараж * часов * минут. В графе задание водителю указано: ОАО «УЭ», Моторная а, в графе особые отметки указано: «гараж завод-город». Выезд разрешен <данные изъяты>, имеется подпись. Сдал водитель- имеется подпись. В графе приложенные ТТН указано «перевозка металлолома». На оборотной стороне путевого листа имеется талон заказчика, на котором указаны сведения о перевозке.

- путевой лист грузового автомобиля * от **.**.****. Путевой лист бланкованный, в графах бланка имеются рукописные надписи. Автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Выезд из гаража * часов * минут **.**.****, указаны показания спидометра, заезд в гараж * часов * минут. В графе задание водителю указано: ОАО «УЭ», Моторная а, в графе особые отметки указано: «гараж завод-город». Выезд разрешен <данные изъяты>, имеется подпись. Сдал водитель- имеется подпись. В графе приложенные ТТН указано «вывоз мусора».

Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что данный почерк на всех 4 путевых листах его, заполнял данные путевые листы он. Пояснил, что заполнил те графе, в которых он должен заполнять путевой лист. Кто заполнял графы, которые должен заполнять водитель ТС, он не знает. На момент заполнения, они были пустые. В подлинных данных четырех листах стоял адрес: ..., а было изменено на «перевозка металлолома и вывоз мусора». Изменения в дате допущено, т.к. фактически был **.**.**** год и по привычке он написал *, вместо *, и затем исправил.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** (Т. 3 л.д. 57-60) осмотрен пакет документов, предоставленных <данные изъяты> в качестве подтверждения приобретения бетонных блоков, находящихся на территории домовладения по адресу .... В котором находятся оригиналы следующих документов:

- квитанция без номера от **.**.**** на сумму * рублей * копеек, согласно которой принято от <данные изъяты> * рублей по договору. На квитанции имеются печать ООО «Уралстройсервис» и 2 подписи <данные изъяты>;

- договор поставки от **.**.**** на 2 листах формата А4 согласно которого ООО «Уралстройсервис» в лице финансового директора <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Поставщик» и <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить б/у блоки ФБС, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве согласно спецификации к договору. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 4 дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Датой поставки считается дата поставки товара на склад Покупателя. В договоре указаны адреса и банковские реквизиты сторон. Поставщик ООО «Уралстройсервис», имеется подпись <данные изъяты> и печать ООО «Уралстройсервис». Покупатель <данные изъяты>, имеется подпись.

- спецификация * к договору без номера от **.**.**** на1 листе. Дата спецификации отсутствует, указан **.**.**** года. Наименование товара ФБС 12.6.6 в количестве 74 штук по цене * рублей, на сумму * рублей; ФБС (не кондиция) в количестве 18 штук по цене * рублей на сумму * рублей. Всего сумма * рублей. Продавец ООО «Уралстройсервис», имеется подпись <данные изъяты> и печать ООО «Уралстройсервис». Покупатель <данные изъяты>, имеется подпись.

- акт приема-передачи от **.**.**** на 1 листе, согласно которого ООО «Уралстройсервис» в лице директора <данные изъяты> передает, а <данные изъяты> принимает товар: ФБС 12.6.6 в количестве 74 штук; ФБС (не кондиция) в количестве 18 штук. Настоящим актом приема передачи <данные изъяты> подтверждает, что поставленные товары по виду, количеству и качеству соответствуют условиям договора. Стороны претензий по виду, количеству и качеству материалов к друг другу не имеют. По акту приема-передачи материалы передал директор ООО «Уралстройсервис», имеется подпись <данные изъяты> и печать ООО «Уралстройсервис». По акту приема-передачи материалы принял <данные изъяты>, имеется подпись.

Присутствующая при осмотре <данные изъяты> пояснила, что данный пакет документов она распечатала для <данные изъяты> в **.**.**** году и передала его <данные изъяты>, число и месяц в документах не стояли, стоял только впечатанный 2016 год.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** (Т. 3 л.д. 61-66) следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у <данные изъяты>, а также документы, предоставленные ОАО «Уралэлектро» по запросу **.**.****, а именно:

- постовой журнал поста * за период времени с **.**.**** по **.**.**** выполнен в виде книги. На 22-23 листе имеется записи следующего содержания: «**.**.**** сдал <данные изъяты> **.**.****. охранник <данные изъяты> пост * принял. * был произведен вывоз плит под руководством <данные изъяты>». Ниже имеется запись, датированная **.**.**** с 22 часа 30 минут старший смены <данные изъяты> На листе 31 имеются следующие записи: «Освещение, связь, фонарь в исправности. Сдал <данные изъяты>. Принял подпись. * забрали ж/бет. Блоки около ск. ш.г.о. **.**.**** охр <данные изъяты> пост * принял». Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что пост * расположен в районе зданий ПРУ* и ПРУ*, в обиходе охранников называют штаб гражданской обороны, обозначение «ск. ш.г.о» означает склад штаба гражданской обороны. **.**.**** нес службу на посту * до * часов <данные изъяты>, **.**.**** нес службу на посту * до * утра охранник <данные изъяты>, **.**.**** нес службу на посту * до * утра охранник <данные изъяты>.

- постовая ведомость караула ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» с **.**.**** по **.**.****, имеется постовая ведомость с * часов **.**.**** по * часов **.**.****, согласно которой старшим смены был <данные изъяты>, помощником ст.смены - <данные изъяты>, охранниками - <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на посту * (КПП Центральная проходная завода) с * часов **.**.**** по * часов **.**.**** нес службу охранник <данные изъяты>.

- постовая ведомость с * часов **.**.**** по * часов **.**.****, согласно которой старшим смены был <данные изъяты>, помощником ст.смены - <данные изъяты>, охранниками - <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на посту * (КПП Центральная проходная завода) с * часов **.**.**** по * часов **.**.**** нес службу охранник <данные изъяты>, на посту *- <данные изъяты>

- постовая ведомость караула ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» с **.**.**** по **.**.****, имеется постовая ведомость с * часов **.**.**** по * часов **.**.****, согласно которой старшим смены был <данные изъяты>, помощником ст.смены <данные изъяты>, охранниками - <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на посту * (КПП Центральная проходная завода) с * часов **.**.**** по * часов **.**.**** нес службу охранник <данные изъяты>, на посту * находился <данные изъяты>,

- постовая ведомость с * часов **.**.**** по * часов **.**.****, согласно которой старший смены был <данные изъяты>, помощником ст.смены <данные изъяты>, охранниками – <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на посту * (КПП Центральная проходная завода) с * часов **.**.**** по * часов **.**.**** нес службу охранник <данные изъяты>, на посту * находился <данные изъяты>.

- перечень номеров заводского внутреннего узла связи на 13 листах и детализация звонков внутреннего узла связи по входящих и исходящим соединениям на внутренний номер, закрепленный за генеральным директором ОАО «Уралэлектро» по состоянию на **.**.**** и на **.**.****, находящийся материалах уголовного дела в томе * на 231-248 листах. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что его внутренний *, *- это номер Бритвиной Н.Е. Осмотрев детализацию от **.**.**** пояснил, что **.**.**** в * часов * минуту он звонил на номер Бритвиной. Пояснил, что разговор был следующего содержания: «<данные изъяты> вывозит блоки, документов нет, говорит, что вы в курсе». На что Бритвина Н.Е. ему пояснила: «Да, я в курсе, все в порядке, выпускайте». После чего <данные изъяты> вывез на технике бетонные блоки. На первом листе перечня номеров заводского внутреннего узла связи * записан на Бритвину Н. Е., на 12 листе * записан на <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** (Т. 3 л.д. 67-73) осмотрены: копия заявления от <данные изъяты>, проживающего по адресу ..., телефон * генеральному директору <данные изъяты> ОАО Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»; копия ответа <данные изъяты>; копия заявления <данные изъяты> Генеральному директору <данные изъяты>

Из ответа начальника ГУ (по защите, мониторингу, и предупреждению ЧС) - управления гражданской защиты <данные изъяты> Т. 2 л.д. 207-211) следует, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу г. Медногорск, ул. Моторная 1а и принадлежащие АО «Медногорский электротехнический завод- «Уралэлектро» включены в перечень ЗС ГО Оренбургской области, в том числе два ПРУ, инв. *, *.

Согласно ответа начальника Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 164-165), в ведении ОАО «Уралэлектро» находятся защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу г. Медногорск, ул. Моторная 1а: ЗС ГО (противорадиационные укрытие) инв. *, промышленная площадка ОАО «Уралэлектро», год ввода в эксплуатацию **.**.****, использование в мирное время- склад; ЗС ГО (противорадиационные укрытие) инв. *, промышленная площадка ОАО «Уралэлектро», год ввода в эксплуатацию **.**.****, использование в мирное время- склад.

Из акта технического состояния от **.**.**** (Т. 4 л.д. 198-199) следует, что защитная подпорная бетонная стена частично разрушена.

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** (Т. 4 л.д. 200-210), осмотрен технический проект строительства укрытий ГО предприятия п/я * в ... – генеральный план. В техническом проекте имеется план сооружения, сведений о наличии подпорной стены не имеется.

Из протокола обыска от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (Т. 5 л.д. 39-51), следует, что на территории домовладения по адресу ... обнаружены бетонные блоки марки ФБС-24-6-5, которые лежат в 4 вертикальных ряда: 50 целых блоков и 18 половинок. Размеры целых блоков 600х600х2400 мм. Блоки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т. 5 л.д. 56-60), на территории ОАО «Уралэлектро», расположенного по адресу г. Медногорск, ул. Моторная 1а, находится разрушенное здание КМП-2, ниже него расположено здание склада материалов *. Между ними имеется грунтовая дорога и ворота. С правой стороны от дороги расположена гора. В нижней части горы имеется два входа вовнутрь. С правой стороны гора покрыта бетонной кладкой в шесть горизонтальных рядов бетонных блоков. Прямо бетонная кладка отсутствует. С левой стороны горы имеется 4 горизонтальных ряда блоков. Отсутствующее расстояние бетонных блоков замерено измерительной рулеткой, расстояние составило 36,3 метра.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**** (Т.5 л.д. 92) следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу * признаны и приобщены бетонные блоки марки ФБС 24-6-6 в количестве 50 целых и 18 половинок от блоков.

Согласно договора * об охране территории и объектов ОАО «Уралэлектро» от **.**.****, с приложениями и положением о пропускном и внутриобъектовом режиме (Т. 6 л.д. 129-165) между ОАО «Уралэлектро» и ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» заключен договор об охране территории и объектов согласно которого охранная фирма принимает на себя обязательства по недопущению необоснованных посягательств, обеспечению целостности имущества принадлежащего заказчику на праве собственности, пользования, аренды, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Моторная д. 1А.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта * от **.**.**** установлено, что вдоль левой межи земельного участка с кадастровым номером * (ЗУ по адресу: ...) располагается место складирования объектов исследования (блоков). На основании проведения контрольных замеров основных габаритных параметров блоков было установлено, что объект исследования представляет собой фундаментные блоки сплошного сечения в количестве 68 штук, из них 50 штук – целые блоки, 18 штук частей блоков. Обследуемые блоки соответствуют марке ФБС 24-6-6-Т. Исследуемые блоки не имеют ровных габаритных размеров. Часть блоков с одной стороны из торцевых сторон (боковая грань) полностью разрушена, разрушения поверхностного слоя бетона, локальные разрушения целостности граней блока, волосные трещины, выкрашивание бетона, на части блоков отсутствует одна из двух монтажных петель. Описание дефектов представлено в рамках исследования в табличной форме – Таблица * и Приложение Б настоящего заключения. Рыночная стоимость блоков и их частей, расположенных по адресу: ..., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу * на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, по состоянию на **.**.**** и **.**.****, составляет: - блок, количество 50 шт., рыночная стоимость за 1 шт. – * руб., рыночная стоимость 50 шт. – * руб.; - часть блока, количество 18 шт., рыночная стоимость за 1 шт. – * руб., рыночная стоимость 18 шт. – * руб.; - итого: * руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от **.**.**** – правообладателю Акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» предыдущее наименование: Открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Медногорск ул. Моторная, площадью *, вид разрешенного использования – размещение производственных и административных зданий промышленности. Дата государственной регистрации **.**.****, основание договор, выдан **.**.****, номер государственной регистрации *. Согласно пояснениям представителя потерпевшего Димиткиной Н.А., именно на данном участке расположены здания противорадиационных укрытий, принадлежащие ОАО «Уралэлектро», а также примыкающая к ним подпорная стена, ранее состоящая из блоков, вывезенных на территорию земельного участка принадлежащего <данные изъяты>

В судебном заседании допрошена эксперт <данные изъяты> проводившая по данному уголовному делу, в ходе следствия, 2 экспертизы, по которым были даны заключения * от **.**.**** и * от **.**.****. Из допроса эксперта <данные изъяты> и из заключений эксперта следует, что экспертом блоки не осматривались, поэтому были оценены абстрактные блоки, эксперт не смогла объяснить способ определения степени износа блоков, методику расчета стоимости блоков, тем самым выводы относительно стоимости блоков, содержащихся в данных экспертизах, не могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены запросы адвоката и ответы на них, а именно:

- согласно ответа МУП КСК от **.**.**** – за период с **.**.**** по **.**.**** МУП КСК г. Медногорска предоставляло услуги ОАО «Уралэлектро» по работе крана – **.**.****, **.**.****, **.**.****;

- согласно ответа МУП КСК от **.**.**** <данные изъяты> работает в МУП КСК в должности водителя автомобиля 4 разряда, его рабочий день начитается с 8-00 часов оканчивается в 17-00 часов;

- согласно ответа ГУ МЧС России по Оренбургской области от **.**.**** в журнале учета ЗС ГО Оренбургской области числятся принадлежащие ОАО «Уралэлектро» следующие ЗС ГО, в том числе противорадиационные укрытия (далее – ПРУ), отдельно стоящие (в горных выработках) инв. * и *, расположенные по адресу: г. Медногорск, ул. Моторная д. 1 (промплощадка), поэтажные планы и экспликации помещений, проектная и техническая документация, а также сведения о защитном слое земельного грунта около внешних вертикальных стен и подпорной стены данных ПРУ в Главном управлении отсутствует, потребность в данных ПРУ в период с **.**.**** по **.**.**** отсутствовала, по итогам инвентаризации ЗС ГО на территории Оренбургской области проводимой в **.**.**** г., комиссией было предложено снять статус ЗС ГО с данных ПРУ;

- согласно ответа ООО «МостПроект» от **.**.**** – проектом предусмотрено устройство обваловывания зданий ПРУ * и ПРУ *. Обязательное наличие подпорной стены не требуется. Представленный технический проект является проектной стадией разработки КД по ГОСТ 2.103, он является обязательным для использования. В представленном проекте подпорная стена отсутствует, ее возведение нарушило проектное положение откоса насыпи, строительство подпорной стены произведено без проекта на данное сооружение, соответственно не согласовано. Для обеспечения защитных свойств ПРУ * и ПРУ * устройство подпорной стены не требуется поэтому в представленном проекте она отсутствует. Здания ПРУ *, ПРУ * и подпорная стена не являются единым комплексом. Отсутствие подпорной стены не повлечет за собой ухудшение защитных свойств зданий ПРУ.

В ходе судебного заседания также были исследованы протокол очной ставки от **.**.**** между <данные изъяты> и подозреваемой Бритвиной Н.Е., в ходе которой свидетель <данные изъяты> подтвердила ранее данные показания (т. 3 л.д. 160-178), а также протокол очной ставки от **.**.**** между <данные изъяты> и подозреваемой Бритвиной Н.Е., в ходе которой свидетель <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 104-125), из которых следует, что Бритвина Н.Е. в рабочем порядке, перед вторым рейсом, говорила, что нужны еще блоки.

По ходатайству стороны защиты у представителя потерпевшего истребованы следующие документы: приказ о проведении технической инвентаризации от **.**.****, акт технической инвентаризации объектов недвижимости ОАО «Уралэлектро» от **.**.****, в котором под номерами * и * указаны одноэтажные здания стоянки электрокаров литеры ....

Кроме того, дополнительно в судебном заседании по ходатайству сторон исследованы следующие материалы дела:

- сопроводительное письмо заместителя прокурора города от **.**.**** о направлении в адрес начальника ОП МОМВД России «Кувандыкский» коллективного обращения работников ОАО «Уралэлектро» (КУСП * от **.**.****) (Т. 1 л.д. 5);

- рапорт <данные изъяты> от **.**.**** по материалу КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 9), согласно которого в действиях Бритвиной Н.Е. формально усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- сопроводительная зам. начальника полиции МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** о направлении начальнику МО МВД России «Кувандыкский» материала проверки по КУСП * от **.**.**** для проведения проверки, зарегистрированный за * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 19);

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** о перерегистрации материала КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 20);

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** о приобщении материала КУСП * от **.**.**** к ранее поступившей жалобе КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 21);

- сопроводительное письмо прокурора города от **.**.**** о направлении в адрес начальника ОП МОМВД России «Кувандыкский» коллективного обращения работников ОАО «Уралэлектро» (КУСП * от **.**.****) (Т. 1 л.д. 23);

- сопроводительное письмо начальника ОП МО МВД России «Кувандыкский» на имя начальника МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** о направлении материала по КУСП * от **.**.**** для приобщения к первоначальному материалу, зарегистрированный по КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 26);

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** (Т. 1 л.д. 27), о перерегистрации материала по КУСП * от **.**.**** (зарегистрирован за * от **.**.****;

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** о приобщении материала КУСП * от **.**.**** к материалу КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 29);

- постановление о/у <данные изъяты> от **.**.**** о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д.37-39), согласно которому срок проверки продлен до **.**.****;

- сопроводительное письмо прокурора города от **.**.**** о направлении в адрес Врио начальника ОП МОМВД России «Кувандыкский» коллективного обращения работников ОАО «Уралэлектро» (КУСП * от **.**.****) (Т. 1 л.д. 66);

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** о приобщении материала КУСП * от **.**.**** к материалу КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 70);

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** (Т. 1 л.д. 94), о перерегистрации материала по КУСП * от **.**.**** (зарегистрирован за * от **.**.****;

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** о приобщении материала КУСП * от **.**.**** к материалу КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 95);

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** (Т. 1 л.д. 108), о перерегистрации материала по КУСП * от **.**.****;

- рапорт о/у <данные изъяты> от **.**.**** о приобщении материала КУСП * от **.**.**** к материалу КУСП * от **.**.**** (Т. 1 л.д. 110);

- фотографии с места нахождения подпорной стены, зданий стоянки электрокаров и склада газовых баллонов и места складирования блоков по адресу: ...;

- видеозаписи производства следственных действий, приложенных к протоколам.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бритвину Н.Е. виновной в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, исследованных материалов дела, согласно которым, ОАО «Уралэлектро» принадлежат на праве собственности здания стоянок электрокаров, на основании свидетельств о праве собственности № * и № *, кроме того, ОАО «Уралэлектро принадлежит на праве собственности земельный участок под указанными зданиями, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Медногорск ул. Моторная, площадью *, вид разрешенного использования – размещение производственных и административных зданий промышленности. Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Димиткиной Н.А., свидетелей <данные изъяты> и др. следует, что на территории ОАО «Уралэлектро» в непосредственной близости от зданий стоянки электрокаров (ПРУ) была расположена подпорная стена состоящая из бетонных блоков. При этом из анализа показаний свидетелей в судебном заседании следует, что время возведения данной стены им не известно, она существовала давно.

В судебном заседании исследовались уставные и регистрационные документы АО «МЭЗ «Уралэлектро», из анализа которых следует, что согласно протокола от **.**.**** конференции трудового коллектива об образовании организации арендаторов МЭЗ «Уралэлектро» из членов трудового коллектива организации арендаторов на базе государственного предприятия МЭЗ «Уралэлектромотор» образована организация арендаторов МЭЗ «Уралэлектро», а решением городского совета народных депутатов * от **.**.**** на базе бывшего завода «Уралэлектромотор» было зарегистрировано предприятие МЭЗ «Уралэлектро» как арендное. **.**.**** приказом Министерства электротехнической промышленности и приборостроения МЭЗ «Уралэлектромотор» преобразован в МЭЗ «Уралэлектромотор» арендное предприятие. Решение о создании акционерного общества «Уралэлектро» было принято на совете организации арендаторов **.**.****, согласно которого была создана общезаводская комиссия по подготовке предприятия к приватизации и созданию акционерного общества на базе арендного предприятия завода «Уралэлектро». Протоколом общего собрания акционеров акционерного общества «Уралэлектро» от **.**.**** работа коллектива предприятия в условиях аренды за период **.**.**** г. признана удовлетворительной, а также утверждены учредительные документы акционерного общества «Уралэлектро». АОЗТ «МЭЗ «Уралэлектро» было зарегистрировано **.**.****, в дальнейшей, была изменена организационно-правовая форма и на **.**.**** г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, наименование предприятия – АО «МЭЗ «Уралэлектро». Согласно договора аренды имущества МЭЗ «Уралэлектро» и Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР * от **.**.**** с дополнительными соглашениями к нему – арендодатель передает арендатору с **.**.**** производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты социально-культурного комплекса, нормируемые оборотные средства, материальные ценности и финансовые ресурсы, состав и балансовая стоимость которых определяется по состоянию на **.**.**** в соответствии с балансом. Арендодатель представляет арендатору право выкупа основных фондов и оборотных средств в соответствии с п. 3.2.6 договора об аренде с момента принятия решения трудовым коллективом арендного предприятия. Согласно перечня зданий и сооружений, подлежащих выкупу по состоянию на **.**.**** под номером * и * указаны стоянка эл.каров * и *, год введения в эксплуатацию **.**.**** Из справки от **.**.**** и ответа от **.**.**** комитета по управлению госимуществом следует, что согласно условиям договора аренды * от **.**.**** с дополнительными соглашениями, сумма выкупа за арендованное госимущество согласно приложению составила * рублей и поступила в полном объеме на счет комитета. При этом учитывая, что право собственности на здания стоянки электрокаров литеры * и * зарегистрировано в установленного законом порядке, о чем сделана запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и выданы два свидетельства от **.**.****, что в свою очередь свидетельствует о проведении правовой экспертизы документов на указанные объекты недвижимости, поэтому отсутствие актов ввода в эксплуатацию, возможные нарушения при постановке на бухгалтерский учет указанных объектов недвижимости не опровергают законность владения ОАО «Уралэлектро» указанными объектами недвижимости и у суда не вызывают сомнений, и не являются основаниями для выводов об отсутствии в действия Бритвиной Н.Е. состава преступления, поэтому, в этой части доводы стороны защиты опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от **.**.**** – правообладателю Акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Медногорск ул. Моторная, площадью * кв.м., вид разрешенного использования – размещение производственных и административных зданий промышленности. Учитывая, что из анализа показаний представителя потерпевшего Димиткиной Н.А. следует, что подпорная стена находится на данном участке, учитывая, исследованные, находящиеся в материалах дела фотографий (Т. 3 л.д. 11, Т. 5 л.д. 56-60) согласно которым, подпорная стена непосредственно примыкает к входу зданий стоянок электрокаров, суд приходит к выводу, что подпорная стена, блоки которой были вывезены по указанию подсудимой Бритвиной Н.Е. располагалась на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Уралэлектро». Таким образом, в этой части доводы стороны защиты опровергнуты в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Бритвиной Н.Е. подтвержденных в этой части как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелями, в том числе дополнительно представленными стороной защиты , следует, что с **.**.**** г. по **.**.**** Бритвина Н.Е. исполняла обязанности генерального директора ОАО МЭЗ «Уралэлектро», данные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно: листом записи Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МЭЗ «Уралэлектро», согласно которого **.**.**** внесена запись о руководителе постоянно действующего органа - Бритвина Н.Е., а также копией протокола * годового общего собрания акционеров ОАО МЭЗ «Уралэлектро», копией приказа АО «Уралэлектро» о прекращении трудового договора с работником (увольнении), приказ * от **.**.****. Учитывая, что Бритвина Н.Е. являясь генеральным директором, в соответствии с трудовым договором была уполномочена, как должностное лицо, самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности Общества, входящие в её компетенцию, в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и внутренними документами Общества, включая подготовку, заключение и исполнение хозяйственных, трудовых и иных договоров Общества; была обязана соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему Договору совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников общества; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя, только для исполнения Работником трудовых обязанностей, в интересах работы и бизнеса Общества, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи; а также в соответствии с п. 16.1 трудового договора являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.5, 5.2 Положения о генеральном директоре, утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» от **.**.****, являлась постоянно действующим единоличным исполнительным органом управления Обществом, основной задачей которой является осуществление руководства текущей деятельностью Общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий персонала Общества, была обязана действовать в интересах акционеров Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, несла гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную и иную ответственность за нарушение своих обязательств, а также за возникший по ее вине материальный ущерб в соответствии с законодательством РФ, то есть Бритвина Н.Е. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом в коммерческой организации ОАО «Уралэлектро».

В судебном заседании допрошенные свидетели, в частности <данные изъяты> и др. будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, характеризовали Бритвину Н.Е. как строгого руководителя, ослушаться указаний которого было не допустимо.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что **.**.**** г. по указанию Бритвиной Н.Е. о перевозке блоков с разрушенной подпорной стены, он, предварительно согласовав это с <данные изъяты>, организовал в период с **.**.**** по **.**.**** перевозку бетонных блоков от подпорной стены с территории ОАО «Уралэлектро» на земельный участок принадлежащий <данные изъяты> по ..., с привлечением как внутризаводской, так и сторонней техники. Точные даты вывоза блоков он не помнит, данные блоки были складированы по левой меже участка <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей –сотрудников ООО ЧОП «Уралэлектро СБ», а именно показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что **.**.**** в * от сотрудников охраны ему стало известно, что рядом с ПРУ грузят блоки под руководством <данные изъяты>, он созвонился с <данные изъяты>, который это подтвердил, при подъезде к проходной документов на груз не было, в связи с чем, узнав что вывоз осуществляется по указанию Бритвиной Н.Е., он созвонившись с Бритвиной Н.Е. по служебному телефону, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, ввел в курс дела генерального директора Бритвину Н.Е. по поводу вывоза блоков, она сказала, что все в порядке, выпускайте, после чего блоки были выпущены с территории ОАО «Уралэлектро». Показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что в августе ему от сотрудников охраны стало известно, что вывозят блоки от стены около бомбоубежища под руководством <данные изъяты>, о чем было доложено <данные изъяты>, который дал команду пропустить. Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в **.**.**** г. он видел как с территории предприятия выезжали <данные изъяты> без документов с разрешения начальника караула, от которого ему известно, что блоки вывозились по указанию Бритвиной Н.Е. Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в **.**.**** г. с территории предприятия блоки вывозись три раза: 1 раз от склада газовых баллонов и 2 раза от бомбоубежища, о вывозе блоков было сообщено начальнику караула <данные изъяты> Таким образом, показаниями сотрудников ООО ЧОП «Уралэлектро СБ» полностью подтверждены показания <данные изъяты> о вывозе бетонных блоков от подпорной стены, расположенной вблизи зданий ПРУ, по указанию генерального директора Бритвиной Н.Е. в **.**.**** г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются записями в постовом журнале поста * за **.**.**** «охранником <данные изъяты> пост * принял. * был произведен вывоз плит под руководством <данные изъяты>», а также на листе 31 имеются следующие записи: «Освещение, связь, фонарь в исправности. Сдал <данные изъяты>. Принял подпись. * забрали ж/бет. блоки около ск. ш.г.о. **.**.**** охр <данные изъяты> пост * принял». Таким образом, погрузка бетонных блоков была частично отражена в документах охранного предприятия, а также подтверждена показаниями свидетелей: <данные изъяты> пояснившего, что он в **.**.**** г. выделял грузчиков для работ на территории организации в распоряжение <данные изъяты> для погрузки блоков; <данные изъяты> пояснившего, что в **.**.**** г. от водителей ему стало известно о перевозке бетонных блоков в поселок ... к дому <данные изъяты> – отцу Бритвиной Н.Е.; <данные изъяты> пояснившего, что * года назад на территории ОАО «Уралэлектро» он грузил бетонные блоки, в последующем блоки были перевезены на земельный участок по ....

Вывоз блоков подтверждается также показаниями водителей ОАО «Уралэлектро» свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в судебном заседании пояснили, что в **.**.**** г. от <данные изъяты> получив задание на перевозку блоков под руководством <данные изъяты> осуществляли перевозку блоков от бомбоубежища на адрес ..., около дома Бритвиной Н.Е., перевозка осуществлялась без документов. А также показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в **.**.**** г. по указанию <данные изъяты>, он работал машинистом бульдозера в районе бомбоубежища – переворачивал бетонные блоки, чтобы их мог подцепить кран, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в указанный период <данные изъяты> и <данные изъяты> не перевозили блоки, опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, опровергнуты доводы защиты, о том, что Бритвина Н.Е. не давала указаний по перевозке блоков на участок <данные изъяты> и узнала об этом только **.**.**** г., поскольку в судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** по указанию генерального директора ОАО «Уралэлектро» Бритвиной Н.Е. была осуществлена перевозка бетонных блоков под руководством <данные изъяты> от подпорной стены расположенной около зданий стоянки электрокаров на территории ОАО «Уралэлектро» - на участок расположенный по адресу: ... принадлежащий, согласно выписки из ЕГРН, отцу Бритвиной Н.Е. - <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 31 -35). Бетонные блоки в дальнейшем, были обнаружены и осмотрены в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** (Т. 1 л.д. 161-169) на территории двора ... с левой стороны около забора на участке в количестве: 50 целых бетонных блоков и 18 половинок.

Доводы стороны защиты о том, что стена, состоящая из бетонных блоков не принадлежала и не принадлежит ОАО «Уралэлектро», в связи с чем данная организация не является потерпевшим по данному уголовному делу и ей не причинен ущерб полностью опровергнуты в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено и нашло свое полное подтверждение то, что здания стоянки электрокаров и земельный участок под ними принадлежат ОАО «Уралэлектро» и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Подпорная бетонная стена, непосредственно примыкающая к зданиям стоянки электрокаров, блоки из которой были вывезены на участок <данные изъяты> по указанию Бритвиной Н.Е., согласно показаниям представителя потерпевшего, исследованным материалам дела существовала и в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: г. Медногорск ул. Моторная, площадью *, вид разрешенного использования – размещение производственных и административных зданий промышленности, который согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от **.**.**** принадлежит правообладателю Акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» . Кроме того из показаний допрошенных свидетелей, в частности <данные изъяты>, данная стена построена давно, возможно в годы строительства зданий стоянок электрокаров. Документов на строительство стены не сохранилось. Учитывая, что Бритвина Н.Е. продолжительный период являлась генеральным директором ОАО «Уралэлектро», при должной осмотрительности и ответственности, могла инициировать и провести оформление права собственности за организацией на указанное строение. Кроме того, учитывая положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Таким образом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, учитывая, что указанное строение – подпорная бетонная стена, расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Уралэлектро», являясь объектом недвижимости, находилась на законном основании в собственности у ОАО «Уралэлектро», в связи с чем, вывозом блоков с этой стены причинен ущерб именно ОАО «Уралэлектро» как законному владельцу. Кроме того, отсутствие бетонной стены как строения на учете в бухгалтерии предприятия не исключает возможности причинения ущерба предприятию при утрате строения. Таким образом, доводы защиты, о том, что ОАО «Уралэлектро» не является потерпевшим по данному делу, ему не причинен материальный ущерб, являющийся обязательным признаком хищения полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что согласно договора на охрану с ООО «ЧОП «УралэлектроСБ», под охрану передавались все объекты недвижимости принадлежащие ОАО «Уралэлектро», при повреждении которых охранное предприятие должно было компенсировать причиненный ущерб, при этом за период **.**.****-**.**.**** г. претензий ООО «ЧОП Уралэлектро СБ» со стороны ОАО «Уралэлектро» по поводу повреждения подпорной стены не предъявлялись, что опровергает принадлежность данной стены ОАО «Уралэлектро», суд расценивает как способ защиты и не кладет в основу приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что данная стена является объектом недвижимости и находилась на законном основании в собственности у ОАО «Уралэлектро», кроме того, отсутствие претензий со стороны ОАО «Уралэлектро» по поводу повреждения стены объясняется тем, что претензии в охранную фирму могли быть предъявлены по распоряжению генерального директора, которым на тот период являлась Бритвина Н.Е., поскольку блоки, являющиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, вывезены по распоряжению генерального директора, соответственно распоряжения на предъявление претензии не последовало.

Доводы стороны защиты о том, что данная стена не является подпорной, ее предназначение не установлено, опровергнуты исследованными материалами дела, из которых следует, что при осмотре места происшествия **.**.**** территории ОАО «Уралэлектро», расположенной по адресу ..., на которой находятся строения *, инвентарный номер * и *, инвентарный номер *, с участием <данные изъяты> являющегося по профессии инженером-строителем, он пояснял, что конструкция из бетонных блоков, которая поддерживает защитный слой земли, является подпорной стеной данного сооружения. Подпорная стена, поддерживающая защитный слой земли со стороны входа в строение * имеет размеры: 25 метров в длину, приблизительно 3 метра в высоту. Стена с левой стороны строения * имеет размеры 13,5 метров в длину, примерно 3 метра в высоту. Бетонные блоки марки ФБС 2,4х6Х6, размерами 2400х600х600мм. С правой стороны от входа в строение * подпорная стена отсутствует на протяжении 36,3 метра в длину, в виду чего защитный слой земляного покрова нарушен. Присутствующий при осмотре заместитель генерального директора ОАО «Уралэлектро» <данные изъяты> пояснял, что отсутствующий участок подпорной стены был разобран по указанию бывшего генерального директора Бритвиной Н.Е. **.**.**** года, и с помощью техники ОАО «Уралэлектро» бетонные блоки были вывезены с территории ОАО «Уралэлектро». Таким образом, несмотря на то, что на данное строение отсутствуют документы, указанная стена отсутствует на генеральном плане, в судебном заседании установлено, что расположенная около зданий стоянки электрокаров стена, состоящая из бетонных блоков, является подпорной, ее основное назначение состояло в поддержке защитного слоя земли, в связи с чем, доводы защиты в этой части были полностью опровергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты показания свидетеля <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 35-36, Т.6 л.д. 93-98), опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами в частности показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что ни о какой цене по блокам они не разговаривали. Кроме того, показания <данные изъяты> о том, что он не знал, что блоки с Уралэлектро, опровергаются материалами дела, также опровергаются письмами <данные изъяты>, противоречащими его показаниям, а именно: в письмах, направленных в ОАО «Уралэлектро» <данные изъяты> указывает, что намерен купить блоки и просит выставить за них счет, а в своих показаниях говорит о том, что заплатил за блоки <данные изъяты> Учитывая, что <данные изъяты> является отцом Бритвиной Н.Е. и может быть заинтересован в исходе дела, суд учитывает его показания в части не противоречащей иным доказательствам, в частности показаниям свидетеля <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> опровергнуты исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу, учитывая, что <данные изъяты> является супругом Бритвиной Н.Е. и может быть заинтересован в исходе дела, суд учитывает его показания в части не противоречащей иным доказательствам, в частности показаниям свидетеля <данные изъяты>

Доводы стороны защиты, о том, что <данные изъяты> приобрел блоки у <данные изъяты> опровергнуты показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что никаких блоков он не продавал <данные изъяты> и <данные изъяты>, а лишь по просьбе <данные изъяты> был составлен договор купли продажи блоков, но поскольку оплата по нему не поступила поставка блоков не была осуществлена.

Показания свидетелей защиты <данные изъяты> и <данные изъяты> в части того, что **.**.**** г. Бритвина Н.Е. громко кричала, разговаривала со <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу подпорной стены, она выясняла почему стена не указана в документах и расчетах, а также требовала предоставить документы или вернуть все на место, не является основанием для выводов об отсутствии в действиях Бритвиной Н.Е состава преступления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело сфабриковано и явилось следствием конфликта Бритвиной Н.Е. с учредителями ОАО «Уралэлектро», а также правоохранительными органами в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку Бритвина Н.Е. органами следствия обвиняется в совершении преступления против собственности, доказательства по которому были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом фактов оказания давления на свидетелей в судебном заседании не установлено.

Грубые нарушения договора об охране территории предприятия, положения о внутриобъектовом режиме предприятия со стороны руководства и сотрудников охранного предприятия, а также нарушения должностных инструкций сотрудниками ОАО «Уралэлектро», в том числе переделка бухгалтерских документов, путевых листов, обусловлены тем, что они выполняли указания Бритвиной Н.Е., которая на тот период времени являлась генеральным директором ОАО «Уралэлектро», в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части судом признаются необоснованными.

Доводы стороны защиты о невозможности расхождения по времени между внутризаводской ЦАТС и внешними операторами связи опровергнуты показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что настройка цифровой АТС не проверялась с момента ее установки и после проверки данных выявлено расхождение по времени примерно в 20 минут.

Доводы стороны защиты о допущенных судом процессуальных нарушениях при производстве судебной экспертизы, выразившиеся в направлении эксперту документов, являющихся вещественными доказательствами по делу до обсуждения данного вопроса сторонами суд находит не состоятельными, поскольку: во-первых, судом были направлены эксперту документы после исследования их в судебном заседании; во-вторых, данный вопрос был обсужден в ходе судебного заседания и по нему было вынесено соответствующее постановление; в-третьих, перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, ответы на которые были даны в заключении эксперта, при этом им оценивались блоки как отдельные объекты, а не как составная часть стены, возможно являющейся подпорной защитного сооружения гражданской обороны. Поэтому указанные доводы стороны защиты являются необоснованными и не могут повлечь признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы, эксперты оценивали блоки с учетом того, что они были демонтированы с объекта ПРУ, а не с отдельно стоящей от ПРУ на расстоянии не менее 3-х метров подпорной стены не соответствуют действительности и опровергнуты в ходе судебного заседания.

Кроме того, доводы стороны защиты, о том, что им не было предоставлено времени для формирования вопросов перед экспертом не соответствуют действительности, поскольку ходатайство государственным обвинителем о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании **.**.****, после чего по ходатайству стороны защиты было предоставлено время для подготовки позиции по заявленному ходатайству, перерыв был объявлен до **.**.****, на судебное заседание защитник подсудимой не явился, по причине болезни, в связи с чем, был объявлен перерыв до **.**.****, где в ходе судебного заседания было разрешено ходатайство государственного обвинителя по существу и назначена судебная экспертиза.

Доводы стороны защиты о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта * от **.**.**** не соответствуют действительности, поскольку после получения судом указанного заключение, его копия была вручена под расписку подсудимой, электронная копия была направлена защитнику посредством электронной почты. В дальнейшем, судом, стороне защиты неоднократно предоставлялось время для ознакомления с оригиналом экспертизы, но сторона защиты демонстративно отказывалась от сличения полученной копии заключения с оригиналом. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании **.**.**** было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу, при этом, стороной защиты в качестве обоснования ходатайства был сделан подробный анализ заключения эксперта * от **.**.****, что в свою очередь также свидетельствует о должном ознакомлении с указанным заключением как подсудимой, так и ее защитника.

Доводы стороны защиты о том, что * примененные экспертом при производстве экспертизы, не были утверждены Госстроем России, не соответствуют действительности, поскольку эти правила приняты и рекомендованы к применению постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153.

Доводы стороны защиты о том, что:

- на станице 20 заключения указано, что дефекты и повреждения строительных конструкций определялись инструментальным и визуальным (по внешним признакам) методами с помощью вышеуказанных приборов и измерительных инструментов, в связи с чем, совершенно не понятно, какие строительные конструкции исследовались экспертами, если таковые им не предоставлялись и каким образом исследование этих строительных конструкций повлияло на выводы экспертов, бетонные блоки не являются строительными конструкциями;

- на странице 21 заключения указано, что в ходе обследования было установлено, что с правой стороны от входа на земельный участок, а также вдоль левой межи земельного участка с кадастровым номером * располагаются места складирования блоков. Согласно предоставленной на исследование документации объектом исследования являются блоки, расположенные вдоль левой межи земельного участка. Экспертам не было представлено никакой документации, указывающей на исследование только одной части блоков, находящихся вдоль левой межи. Постановление суда так же не содержит названной информации. Данное обстоятельство свидетельствует о неофициальном общении экспертов с участниками процесса;

- согласно приобщенных стороной защиты фотографий земельного участка по адресу: ..., сделанной **.**.**** после отъезда экспертов, при сравнении с фотографией сделанной в **.**.**** года очевидно, что часть не осмотренных экспертами бетонных блоков **.**.**** и оставшаяся сложенными, в марте так же не тронута, что свидетельствует о том, что эксперты исследовали не все блоки, а только их часть и сведения в заключение эксперта о размерах и состоянии почти половины блоков внесли не соответствующие действительности, что исключает возможность признания такого экспертного заключения достоверным,

не являются основанием для признания заключения эксперта * от **.**.**** недопустимым доказательством, поскольку экспертом были исследованы и оценены именно те предметы, которые указаны в постановлении суда и признаны вещественными доказательствами по делу, им определена марка блоков; каких-либо подтвержденных сведений о нарушении экспертом с ч. 4 ст. 57 УПК РФ в судебном заседании не установлено; осмотр блоков происходил не только **.**.****, но и **.**.****, кроме того, стороной защиты не предоставлено достоверных данных о времени когда были сделаны приобщенные к материалам дела фотографии. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение * от **.**.**** содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивировку сделанных выводов, в связи с чем, заключение эксперта суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющим достаточный стаж работы, как в области строительства, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от **.**.****, поскольку в ходе данного следственного действия, по мнению стороны защиты, в качестве специалиста принимал участие <данные изъяты>, который ранее, **.**.****, был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, что в соответствии ч. 2 ст. 71 УПК РФ исключает возможность его участия в качестве специалиста по данному уголовному делу.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: согласно ч. 2 ст. 71 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Согласно протоколу обыска от **.**.****, в качестве участвующего лица указан <данные изъяты>, однако его статус не определен, постановление о привлечении <данные изъяты> к участию в следственном действии в качестве специалиста следователем не выносилось, ему не разъяснялись права специалиста, он не предупреждался об ответственности. Роль <данные изъяты> при производстве следственного действия обыска была сведена к производству замеров блоков, для осуществления которых каких либо специальных знаний не требовалось, приложенная фото-таблица к протоколу обыска была составлена не следователем, а оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кувадыкский», не наделенным полномочиями определять процессуальный статус участвующих в следственном действии лиц, таким образом, <данные изъяты> не являлся специалистом при производстве следственного действия — обыска **.**.****, связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от **.**.**** не имеется, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимым следующих доказательств:

- положения о генеральном директоре, поскольку данный документ надлежаще не заверен и Бритвина Н.Е. с ним не ознакомлена (Т. 2 л.д. 201-205), данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку положение о генеральном директоре поступило, по запросу отдела полиции и заверено директором по персоналу ОАО «МЭЗ «Уралэлектро», поэтому оснований не доверять ему не имеется;

- журнала поста *, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, данных в судебном заседании, в него были внесены изменения позднее фактического времени - данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было исследовано данное доказательство, свидетель <данные изъяты> после обозрения журнала (Т. 2 л.д. 8) пояснил, что это его почерк: «* вывоз плит под руководством <данные изъяты>», на посту он постоянно не находился, при нем процесс вывоза не был закончен, т.е. из показаний свидетеля не следует, что записи были внесены позднее, при этом ссылка на показания иных лиц, при сопоставлении которых запись в * часов не могла быть сделана, поскольку сторонний транспорт не мог заехать на территорию ОАО «Уралэлектро», не может быть основанием для признания данного доказательства сфальсифицированным и недопустимым;

- детализации звонков (Т. 2 л.д. 245), поскольку данный документ заверен МО «Кувандыкский», а оригинал при этом не представлен - данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было исследовано данное доказательство, его содержание подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании, что данная детализация сделана им, он полностью подтвердил её содержание;

- протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т.1 л.д. 161-169), поскольку на л.д. 169 имеется исправление по количеству блоков, выполненное после подписания понятыми - данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было исследовано данное доказательство, оно не имеет какого-либо преюдициального значения, количество похищенных блоков было установлено при исследовании иных доказательств по делу, внесенные исправления заверены и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым;

- протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**** (Т. 1 л.д. 177-181), поскольку объектом осмотра в протоколе указаны ПРУ 1 и ПРУ 2, хотя из текста протокола следует, что <данные изъяты> сообщил, что в здания ПРУ не входил, их осмотр не выполняли - данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было исследовано данное доказательство, согласно протокола осмотра осматривались здания ПРУ с внешней стороны, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым оснований не имеется;

- акта обследования технического состояния от **.**.****, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель <данные изъяты>, после исследования данного документа (Т. 4 л.д. 198) суду пояснил, что не помнит, проводилось ли такое обследование в **.**.**** г., в связи с чем, данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу;

- акта технической инвентаризации объектов недвижимости от **.**.****, поскольку свидетель <данные изъяты> при допросе в судебном заседании поясняла, что в бухгалтерии нет документов о техническом состоянии объектов недвижимости, однако вместо запрошенных судом инвентаризационных описей основных средств по годовым инвентаризациям за **.**.****-**.**.**** г., суду представлен данный документ, который не предусмотрен ни одним нормативным требованием, проведен на основании приказа директора, не вступившего в свои полномочия и согласно п. 32,33 данного документа: осмотрены два одноэтажных здания стоянки электрокаров и зафиксированы повреждения стен по периметру сооружения, разрушение железобетонных блоков, кирпичной кладки и раствора по периметру сооружения трещины в бетоне перекрытия, коррозия бетона и арматуры, коррозия металлических элементов и соединений. Поэтому не понятно, что за объект был осмотрен главным механиком и главным энергетиком во главе с <данные изъяты>, но то, что это не здания стоянок электрокаров, это очевидно – данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было исследовано данное доказательство, данный акт подписан уполномоченным лицом, поскольку, со слов представителя потерпевшего Димиткина Н.А., генеральный директор Савицкий был назначен советом директоров в **.**.**** г., т.е. имел соответствующие полномочия, анализ его содержания и оценка как доказательству будет дана в совокупности с иными, исследованными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процессуального закона следующих доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от **.**.****, проведенный <данные изъяты>, которым осмотрен земельный участок по ... – (том 1 л.д. 161-169);

- протокола осмотра места происшествия от **.**.****, проведенный <данные изъяты>, при котором <данные изъяты> добровольно выдал документы – (том 1 л.д. 170-176);

- протокола осмотра места происшествия от **.**.****, проведенный <данные изъяты> при котором произведен осмотр ПРУ * и ПРУ * – (том 1 л.д. 177-181);

- постановления о производстве выемки от **.**.**** постовых журналов, ведомостей караула ООО ЧОП «Уралэлектро» СБ», вынесенное <данные изъяты> – (том 1 л.д. 182);

- протокола выемки от **.**.**** проведенной <данные изъяты> при которой изъяты постовые журналы, ведомости – (том 1 л.д. 183-186);

- протокола осмотра места происшествия от **.**.**** проведенный <данные изъяты> при котором главный бухгалтер <данные изъяты> выдала 4 путевых листа – (том 1 л.д. 187-193);

- постановления <данные изъяты> от **.**.**** о полном удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о приобщении копий постовой ведомости караула, копии документов – (том 2 л.д. 5, 7-18);

- постановления <данные изъяты> от **.**.**** о полном удовлетворении ходатайства Димиткиной Н.А. о приобщении копии доверенности и копий переписки ОАО «Уралэлектро» и <данные изъяты> и сами документы – (том 2 л.д. 40, 42-45);

- постановления <данные изъяты> от **.**.**** о полном удовлетворении ходатайства Димиткиной Н.А. о приобщении копий исковых заявлений и решения Медногорского городского суда и сами документы – (том 2 л.д. 49, 51-74);

- запроса от **.**.**** с разъяснением права обратиться в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением о проведении проверки и привлечении виновного лица к уголовной ответственности и результаты данного запроса – (том 2 л.д. 80-81, 82-84);

- запроса в ОАО «Уралэлектро» о предоставлении сведений от **.**.****;

- ВЕСЬ том 2, все документы – трудовые договора, должностные инструкции, паспорта ПРУ 1 и 2, запрос на детализацию телефонных соединений внутреннего узла связи;

- Том 3 л.д. 1- 50, на том основании, что были нарушены порядок и сроки проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ,

разрешая данные ходатайства, судом отмечается, что в судебном заседании исследовались документы доследственной проверки и установлено, что все указанные документы, все действия и запросы выполнены уполномоченными должностными лицами, в период проведения проверки, по обращениям представителей ОАО «Уралэлектро» и его учредителей, сроки по которым неоднократно продлевались, при этом все обращения объединены в одно производство, которому присвоен КУСП * от **.**.****, каких либо существенных нарушений положений действующего законодательства в судебном заседании не установлено, в связи с чем, полученные в результате проверки материалы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательственной базы по данному делу, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны защиты – суд отказывает.

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством анонимного заявления (том 1 л.д. 5-6), поскольку не позволяет установить авторов, дату обращения - не подлежит удовлетворению, поскольку согласно исследованным материалам дела указанное обращение поступило в прокуратуру г. Медногорска и сопроводительным письмом заместителя прокурора города от **.**.**** * на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г. было направлено начальнику полиции ОП МОМВД России «Кувандыкский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при поступлении в отдел полиции был присвоен КУСП * от **.**.****, на основании указанного о/у <данные изъяты> **.**.**** был подан рапорт о том, что в действиях Бритвиной Н.Е. формально усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, который согласно п. 2.1.1 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" подлежит приему, регистрации и разрешению. Кроме того, заявления о хищении также поступили в дальнейшем от учредителей и генерального директора, данные документы объединены в одно производство с присвоением единого КУСП *, который в дальнейшем нашел свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела, в качестве основания.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено, что стена, бетонные блоки из которой были похищены подсудимой, является составной частью защитных сооружений гражданской обороны, поэтому из объема обвинения подлежит исключению ссылка на причиненный вред интересам граждан, общества и государства, выразившимся в утрате функций подпорной стены защитных сооружений гражданской обороны.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не доказано, что Бритвина Н.Е. давала устное указание подчиненным ей сотрудникам о демонтаже подпорной стены, кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе очной ставки с Бритвиной Н.Е. (Т. 3 л.д. 104-125), исследованной в ходе судебного заседания, следует, что прямого указания разобрать стену Бритвина Н.Е. не давала, было указание привезти блоки (Т. 3 л.д. 122), поэтому из объема обвинения подлежит исключению ссылка на то, что Бритвиной Н.Е. было дано устное указание произвести демонтаж бетонных блоков марки ФБС 24-6-6, являющихся составной частью подпорной стены.

Учитывая, что Бритвиной Н.Е. вменяется хищение блоков с подпорной стены в период с **.**.**** по **.**.****, осуществленное по её указанию, подчиненными ей сотрудниками ОАО «Уралэлектро», доводы стороны защиты, о том, что указания от Бритвиной Н.Е. поступившие в период с **.**.**** по **.**.****, опровергаются показаниями <данные изъяты>, а предъявленное обвинение в этой части не находит своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с момента дачи указания Бритвиной Н.Е. о вывозе блоков до фактического вывоза блоков с территории ОАО «Уралэлектро» прошло не менее 25 дней, а в случае если, <данные изъяты> ошибается, либо сообщает неправдивую информацию суду и подгоняет под время, указанное в тексте обвинения, что первый вывоз блоков был **.**.**** и верно обвинение, что указания от Бритвиной Н.Е. поступили в период со **.**.**** по **.**.****, то исходя из показаний <данные изъяты>, даже если предположить, что указание поступило **.**.****, то до его выполнения прошло минимум 16 дней, а это уже **.**.****, что выходит за рамки предъявленного Бритвиной Н.Е. обвинения по датам вывоза блоков, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку исследованными доказательствами установлено, что именно в указанный период с **.**.**** по **.**.**** было совершено вменяемое Бритвиной Н.Е. хищение блоков.

Доводы защиты, о том, что «первый вывоз блоков» был **.**.**** и утверждение обвинения о том, что блоки с территории ОАО «Уралэлектро» были вывезены в период с **.**.**** по **.**.****, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснившими суду о том, что вывоз блоков все три дня осуществлялся с использованием стороннего крана, который заказывали в МУП КСК г. Медногорска, а согласно исследованным в судебном заседании документов МУП КСК г. Медногорска, полученных по запросу защитника в период со **.**.**** по **.**.**** МУП г. Медногорска «Коммунальный специализированный комбинат» г. Медногорска предоставляло услуги ОАО «Уралэлектро» по работе крана <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> **.**.****, **.**.**** и **.**.****. При этом, согласно путевого листа МУП КСК * от **.**.**** кран работал по заявке ОАО «Уралэлектро» с 8.00 до 15.30 с видом работ подъем грузов в ОАО «Уралэлектро»; согласно путевого листа МУП КСК * от **.**.**** кран работал по заявке ОАО «Уралэлектро» с 8.00 до 11.00 с видом работ разгрузка-погрузка металла, проследовал с ... до ...; согласно путевого листа МУП КСК * от **.**.**** кран работал по заявке ОАО «Уралэлектро» с 8.00 до 16.00 часов в ОАО «Уралэлектро». Из чего следует, что кран МУП КСК в период со **.**.**** по **.**.**** не осуществлял работы по погрузке и вывозу блоков, справки заполнены <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в путевых листах отсутствуют сведения о передвижении крана в названные даты на .... Кроме того, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работал по вывозу блоков на разных кранах, на старом и на более новом. Согласно представленных документов, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** он работал на одном кране <данные изъяты>, что бесспорно свидетельствуют о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** блоки с территории ОАО «Уралэлектро» не вывозились» - опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты>, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний пояснил по обстоятельствам дела о вывозе блоков в указанный период, оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании не установлено, так же показаниями свидетелей: <данные изъяты> и др., допрошенным в судебном заседании, пояснившим, что они принимали участие в погрузке блоков, и сотрудников охранного предприятия ООО «ЧОП Уралэлектро СБ»: <данные изъяты> и др., пояснивших, что именно в **.**.**** г. имел место вывоз блоков с территории ОАО «Уралэлектро» без оформления документов и исследованными материалами уголовного дела, в частности записями постов охраны, анализ которым приведен в приговоре, а также установленным фактом нахождения указанных блоков на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем отцу Бритвиной Н.Е. – <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что детализация звонков внутреннего узла связи за **.**.****, согласно которой, в **.**.**** <данные изъяты> со своего рабочего номера * звонил Бритвиной Н.Е. на ее рабочий номер *, не может свидетельствовать о виновности Бритвиной Н.Е., поскольку в этот день имущество ОАО «Уралэлектро» не вывозилось и получать разрешение на вывоз блоков от склада газовых баллонов у директора ОАО «Уралэлектро» не требовалось; показания <данные изъяты> о том, что это именно он позвонил Бритвиной Н.Е. **.**.**** опровергаются самой детализацией, согласно которой в этот день в **.**.**** с номера * находящегося в пользовании генерального директора произошел исходящий звонок на номер *, находящегося в пользовании <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты> в то утро Бритвиной Н.Е. не звонил, звонила она ему; из показаний свидетеля <данные изъяты> – водитель крана с МУП КСК, следует, что его рабочий день начинается в 8 часов утра, к данному времени он прибывает в гараж МУП КСК, где проходит медицинское освидетельствование, проверяет автомобиль, получает путевой лист и задание, самое ранее время, когда он мог приступить к выполнению работ по погрузки блоков, это 9 часов 30 минут – опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что вывоз блоков с охраняемой территории без документов - это внештатная ситуация о чем должно быть доложено генеральному директору, что и было сделано в ходе телефонного звонка, при этом не имеет принципиального значения кто именно кому звонил, значение имеет то, что генеральный директор ОАО «Уралэлектро» Бритвина Н.Е. была поставлена в известность о вывозе блоков и дала указание выпустить транспортные средства с территории предприятия. Расхождения по времени звонка связаны с неправильной настройкой цифровой АТС на предприятии ОАО «Уралэлектро», разница составляла около 20 минут. Показания <данные изъяты> в этой части не ставят под сомнение исследованные доказательства.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением Бритвиной Н.Е. и её защитника об оправдании подсудимой, поскольку версия подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления проверена и опровергнута представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, обысков и другими доказательствами по делу.

Иные доводы стороны защиты сводятся к несогласию с показаниями свидетелей стороны обвинения и критике доказательств, исследованных в судебном заседании, но не являются основанием для оправдания Бритвиной Н.Е. и не могут существенно повлиять на квалификацию вмененного подсудимой деяния и собранную в ходе судебного следствия совокупность доказательств.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства согласуются между собой, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимой были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным свидетельствует об её корыстном умысле и об оконченном составе преступления, поскольку завладев похищенным, переместив его на земельный участок, принадлежащий ее близкому родственнику, Бритвина Н.Е. совершила действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть имела возможность, как использовать похищенное имущество по своему усмотрению, так и реализовать его.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведённой выше совокупностью доказательств, обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на незаконное, противоправное, безвозмездное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества - бетонных блоков, принадлежащих ОАО «Уралэлектро», которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, поскольку на основании приказа * от **.**.**** и трудового договора от **.**.**** подсудимая являлась генеральным директором вышеуказанной организации, и в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.3.4, 4.3.21 трудового договора была уполномочена, как должностное лицо, самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности Общества, входящие в его компетенцию, в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и внутренними документами Общества, включая подготовку, заключение и исполнение хозяйственных, трудовых и иных договоров Общества; на нее были возложены обязанности соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему Договору совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников общества; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя, только для исполнения Работником трудовых обязанностей, в интересах работы и бизнеса Общества, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи; а также в соответствии с п. 16.1 трудового договора являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.5, 5.2 Положения о генеральном директоре, утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» от **.**.****, являясь постоянно действующим единоличным исполнительным органом управления Обществом, основной задачей которой является осуществление руководства текущей деятельностью Общества с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий персонала Общества, обязанная действовать в интересах акционеров Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно, издающая приказы и дающая указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, несущая гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную и иную ответственность за нарушение своих обязательств, а также за возникший по ее вине материальный ущерб в соответствии с законодательством РФ, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно ст. 277 ТК РФ – руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В судебном заседании установлено, что Бритвина Н.Е. являлась материально-ответственным лицом, поскольку в трудовом договоре, заключенном с Бритвиной Н.Е., прямо указано: п. 1.2 Компетенция, права обязанности и трудовая функция Работника определяются законодательством РФ, Уставом общества, решениями и распоряжениями органов управления Общества, локальными актами и иными внутренними документами Общества, настоящим договором; п. 16.1 – работник, как руководитель Общества, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, а в случаях, предусмотренных федеральными законами работник возмещает работодателю и иным лицам убытки, причиненные его виновными действиями. Пунктом 5.2. положения о генеральном директоре ОАО «МЭЗ «Уралэлектро» утвержденного Общим собранием акционеров **.**.**** установлено, что генеральный директор несет гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную и иную ответственность за нарушение своих обязательств, а также за возникший по его вине материальный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Количество похищенных бетонных блоков установлено из показаний свидетеля <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия от **.**.**** и протокола обыска от **.**.****, а также постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от **.**.**** Кроме того, количество похищенных бетонных блоков отражено в заключении эксперта * от **.**.****, согласно которого вдоль левой межи земельного участка с кадастровым номером * (ЗУ по адресу: ...) располагается место складирования объектов исследования (блоков): в количестве 68 штук, из них 50 штук – целые блоки, 18 штук части блоков, стоимость которых, по состоянию на **.**.**** и **.**.****, составляет: - блок, количество 50 шт., рыночная стоимость за 1 шт. – * руб., рыночная стоимость 50 шт. – * руб.; - часть блока, количество 18 шт., рыночная стоимость за 1 шт. – * руб., рыночная стоимость 18 шт. – * руб.; - итого: * руб. Таким образом, учитывая, что согласно предъявленного обвинения подсудимой Бритвиной Н.Е. вменено хищение 59 штук бетонных блоков, указанное количество было получено следственными органами путем объединения 18 половинок блоков в 9 целых блоков, однако суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимой, в связи с чем, ограничивает количество похищенных блоков и их частей, в общем количестве 59 шт., стоимость которых, согласно проведенной судебной экспертизы * от **.**.****, составила * руб.

Осознавая, что распоряжаться имуществом, принадлежащими ОАО «Уралэлектро», возможно только в предусмотренных уставом и иными нормативно-правовыми актами порядке и целях, уполномоченная, как должностное лицо, самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности Общества, входящие в её компетенцию, в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и внутренними документами Общества, используя свое служебное положение генерального директора предприятия, Бритвина Н.Е. дала незаконное указание подчиненным ей сотрудникам ОАО «Уралэлектро», не осведомленным о ее преступных намерениях, произвести вывоз с охраняемой территории ОАО «Уралэлектро» по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 1 «а», 59 бетонных блоков, являющихся составной частью подпорной стены для удержания защитного слоя земельного грунта одноэтажного здания стоянки электрокаров (строение *, инвентарный номер *) и одноэтажного здания стоянки электрокаров (строение *, инвентарный номер *), которые состоят на балансовом учете ОАО «Уралэлектро» как объекты основных средств, и являются собственностью ОАО «Уралэлектро», на земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий <данные изъяты>, что последние и сделали, таким образом, Бритвина Н.Е. похитила путем присвоения имущество, принадлежащее ОАО «Уралэлектро».

Учитывая, что под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.; учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, то, что подпорная бетонная стена, расположенная на земельном участке, принадлежащем ОАО «Уралэлектро», являющаяся объектом недвижимости, находилась на законном основании в собственности у ОАО «Уралэлектро», и вывозом блоков с этой стены причинен ущерб именно ОАО «Уралэлектро» как законному владельцу, а Бритвина Н.Е. являясь генеральным директором ОАО «Уралэлектро» выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть была наделена в отношении имущества ОАО «Уралэлектро», в том числе и подпорной стены состоящей из бетонных блоков, определенными полномочиями, посредством использования которых совершила хищение указанного имущества, а также несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, поэтому, суд приходит к выводу, что указанное имущество – стена, состоящая из бетонных блоков, как и все имущество, принадлежащее ОАО «Уралэлектро», было вверено Бритвиной Н.Е. как генеральному директору ОАО «Уралэлектро».

Таким образом, Бритвина Н.Е. являясь генеральным директором ОАО «Уралэлектро», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО «Уралэлектро» по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, д. 1 «а», действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «Уралэлектро», в период с **.**.**** по **.**.**** Бритвина Н.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершила хищение, путем присвоения, бетонных блоков в количестве 59 штук общей стоимостью * рубль, принадлежащих ОАО «Уралэлектро», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что Бритвина Н.Е. являлась генеральным директором ОАО «Уралэлектро», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в ее ведении находилось все имущество принадлежащее предприятию, поэтому квалифицирующий признак «использованием своего служебного положения» установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает Бритвину Н.Е., виновной в установленном судом преступлении и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Бритвина Н.Е. совершила умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бритвиной Н.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что Бритвина Н.Е. ранее не судима, оказывает помощь престарелым родителям, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бритвиной Н.Е., в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, назначая наказание подсудимой, суд учитывает личность Бритвиной Н.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, установив, что Бритвина Н.Е., ранее не судима; на учёте у врача психиатра, нарколога, а также на учете в ГБ Медногорска не состоит; характеризуется УУП по месту жительства положительно, со стороны родственников и соседей, а также коммунальных служб и уличного комитета жалоб не поступало, какими-либо компрометирующим материалом не располагают; к административной ответственности не привлекалась; трудоустроена.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и постоянный доход.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая вид наказания подлежащего назначению подсудимой, суд не находит правовых оснований для назначения дополнительного вида наказания предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения суд считает возможным Бритвиной Н.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск заявленный представителем потерпевшего, суд исходит из следующего: в исковом заявлении представитель потерпевшего Димиткина Н.А. просит взыскать с подсудимой Бритвиной Н.Е. материальный ущерб в размере стоимости похищенных блоков 45642 руб., а также затрат которые организация будет вынуждена понести для перемещения блоков на место откуда они были похищены и приведение стены в первоначальное состояние в размере 167278,54 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бритвина Н.Е. обвиняется в хищении блоков на общую сумму 41871 руб., суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Бритвиной Н.Е. причинен реальный ущерб от хищения имущества ОАО «Уралэлектро» в размере 41871 руб., кроме того, указанные блоки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего, поэтому гражданский иск в части взыскания с Бритвиной Н.Е. заявленной суммы ущерба в размере 45642 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании затрат на перевозку блоков и восстановление стены в размере 167278,54 руб., которые организация еще не понесла, суд принимая во внимание, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в этой части гражданский иск, по уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид наказания подлежащего назначению подсудимой – штраф, назначенный в качестве основного наказания, который, согласно действующего законодательства, принудительному исполнению не подлежит, учитывая отсутствие по делу удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по постановлению Медногорского городского суда Оренбургской области от 07.07.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бритвину Н. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский» л/с 04531240700), ИНН 5632005228, КПП 56050101 Счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53715000, Для зачисления в бюджеты муниципальный районов: КБК 18811603121010000140, УИН 18855620010090000040

Меру пресечения Бритвиной Н. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Димиткиной Н.А.: в части взыскания с Бритвиной Н.Е. в пользу ОАО «Уралэлектро» суммы ущерба в размере, стоимости похищенного имущества – блоков, в размере 45642 руб., отказать; в части взыскания затрат на перевозку блоков и восстановление стены, которые организация еще не понесла, в размере 167278,54 руб., оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, наложенные на имущество Бритвиной Н.Е. на основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 07.07.2020 г., отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бетонные блоки, находящиеся на территории домовладения по адресу ... (т. 5 л.д. 92), считать возвращенными представителю потерпевшего, сняв обязанности по ответственному хранению;

- постовой журнал, 2 постовые ведомости – возвратить по принадлежности, копии хранить при материалах дела; копии документов, представленные ОАО «Уралэлектро»: (технический паспорт на «Стоянку электрокаров» (ПРУ *) от **.**.****; технический паспорт на «Стоянку электрокаров» (ПРУ *) от **.**.****; паспорт ПРУ *; паспорт ПРУ *; свидетельство о праве собственности стоянки электрокаров № *, техническое описание Стоянки электрокаров (ПРУ *); свидетельство о праве собственности стоянки электрокаров № *, техническое описание Стоянку электрокаров (ПРУ *), инвентарные карточки учета объекта основных средств, копию устава ОАО «Уралэлектро» (в редакции * года, копию листа записи ЕГРЮЛ, копию протокола годового собрания, находящиеся материалах уголовного дела в томе * на 161-186, Копии документов, представленные ОАО «Уралэлектро» исх. * от **.**.****: копии приказов на прием-увольнение, трудового договора и соглашений к нему с Бритвиной Н.Е., положения о генеральном директоре, детализацию и перечень телефонных номеров, а также копии двух писем от <данные изъяты> и ответ, полученные **.**.**** в ходе дачи объяснения от юрисконсульта ОАО «Уралэлектро» Димиткиной Н.А. – хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего;

- путевой лист * от **.**.**** на автомобиль <данные изъяты>, путевой лист * от **.**.**** на автомобиль <данные изъяты>, путевой лист * от **.**.**** автомобиль <данные изъяты>, путевой лист * от **.**.**** на автомобиль <данные изъяты> (т. 3 л.д. 51-56, т. 4 л.д. 243), квитанцию от **.**.****, договор поставки от **.**.****, спецификацию от **.**.****, акт приема-передачи от **.**.****, заключенные между ООО «Уралстройсервис» и <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда         подпись            Ю.А. Мельников