Решение по делу № 2-1935/2019 от 24.10.2018

Дело 2-1935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием представителя истца ООО «Каскад-М» Колбасник А.И., ответчика Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад-М» к Федорову А.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-М» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Федорову А.В., мотивируя требования тем, что между ООО «Каскад-М» и Федоровым А.В. 15 августа 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве № 140, согласно которому истец обязан в срок до 30 августа 2009 года передать ответчику долю в объекте со следующими характеристиками: нежилое помещение № 151 в осях П-С/1-9 на 15 этаже, общей площадью 6,42 кв.м., расположенное в жилом доме по строительному адресу: Вильского 16 (почтовый адрес: Вильского 16Г). Указанный договор участия в долевом строительстве № 140 зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.01.2010 года. Жилая часть дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16 Г введена в эксплуатацию 29 апреля 2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Нежилое помещение № 151, право требования на которое возникло у ответчика по договору № 140 от 15 августа 2009 года в эксплуатацию введено не было и не будет введено поскольку проектом жилого дома не было предусмотрено введение встроенных помещений в эксплуатацию как самостоятельных объектов, поскольку проектировка и введение встроенных помещений не отвечает требованиям п. 1.38 СНиП 2.08/.01-89* «Жилые здания», в частности не имеют изолированного выхода и такие помещения предусматривались в составе общего имущества. С даты ввода жилой части дома по адресу: Вильского, 16 Г в эксплуатацию, то есть с 29.04.2010 нежилое помещение № 151 стало относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Отношения по распоряжению общим имуществом регулируются ст. 36 Жилищного кодекса. Следовательно истец не мог каким-либо образом изменить состав общего имущества путем передачи его доли третьим лицам. После введения жилой части дома в эксплуатацию, истец пробовал внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2010 года. ООО «Каскад-М» 22 октября 2010 года направило письмо в Департамент градостроительства от 22 октября 2010 года с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2010 года в части дополнения информацией о наличии встроенных нежилых помещений № 139-152, общей площадью 95 кв.м.. Департаментом градостроительства дан ответ от 15 ноября 2010 года об отсутствии правовых оснований для внесения изменений, поскольку при выдаче заключения приказ № 114-ГСЗН от 09.04.20102 года было подтверждено соответствие только жилой части жилого дома Вильского 16 Г. Соответствие встроенных нежилых помещений № 139-152 органом ГСН не подтверждено, тем самым отсутствуют основания для внесения изменений. При обращении истца в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, 16 декабря 2010 года был дан отказ на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец не может исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 140 от 15 августа 2009 года по объективным причинам. Ответчику предложено расторгнуть указанный договор, чего ответчиком не сделано. При этом, у ответчика после 30 августа 2009 года появились основания для обращения с требованием о расторжении договора, однако в течение восьми лет ответчик никаких действий не предпринимал. Не обращался к застройщику с требованием о передаче объекта, документы на государственную регистрацию не подавал, не обращался с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик Федоров А.В. свои обязательства по оплате по договору исполнил полностью в сумме 40000 рублей. На дату заключении договора истец рассчитывал на то, что в проект будут внесены изменения и встроенные помещения будут введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты. Для этого истцом были проведены подготовительные мероприятия в частности проведена техническая инвентаризация, получена информация из технического паспорта по встроенным помещениям в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 Г от 31.085.2009г. исх. № 1129. Во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, при этом, были бы нарушены права собственником жилых помещений в жилом доме. Земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100558:4, на котором был построен жилой дом, в котором расположен спорный объект и иные объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности. После заключения первого договора долевого участия – участок был обременен залогом в пользу участников долевого строительства, в том числе Федорова А.В.. На указанном земельном участке расположены три многоквартирных жилых дома: 10-этажный Вильского д. 16, 5-этажный Вильскоого 16 А, 16-этажный Вильского 16 Г. Кроме этого, на участке имеются 2-х этажное офисное здание, Вильского 16. стр. 8, КРП, ул. Вильского 16 М, ТП 3007 Вильского 16 Ж которые принадлежат истцу на праве собственности. Наличие обременения на земельном участке в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика нарушает права истца на возможность распоряжаться собственным имуществом. В настоящее время истец не может провести межевание земельного участка и как следствие этого не может продать объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Просят расторгнуть договор долевого участия № 140 от 15.096.2009 года между ООО «Каскад-М» и Федоровым А.В. в связи с существенным изменением обстоятельства, определить последствия расторжения договора в виде возврата ООО «Каскад-М» денежной суммы, уплаченной по договору в размере 40000 рублей, а Федоров А.В. возвращает подсобное помещение № 151, расположенное на 15 этаже жилого дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 Г, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ООО «Каскад-М» Колбасник А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым указал, что спорный договор прошел государственную регистрацию, объект создан и передан ответчику в пользование и владение, в результате чего положения ст. 451 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку сторонами получено то, на что они рассчитывали при заключении договора, ООО «Каскад-М» получил оплату, а он объект недвижимости, который использует. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленных стороной истца документов, следует, что последний узнал об отсутствии возможности оформить права на имущество Федорова А.В. уже в 2010 году, обратился с иском в 2018 году, в связи с чем. ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Также указал, что истец нарушил процедуру оформления документов при внесении изменений в проектную документацию. В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса, после внесения корректив в проектную документацию до ее утверждения застройщик должен направить проект на экспертизу. Чего им сделано не было, проектная документация с внесенными изменениями не была направлена на экспертизу, что и повлекло отказ внести изменения в разрешение на строительство и включении встроенных нежилых помещений №№ 139-152 на 3-126 этажах, общей площадью 95 кв.м., вреди которых его помещение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу чт. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 15 августа 2009 года между Федоровым А.В. и ООО «Каскад-М» заключен договор № 140 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик производит строительство жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, 16 (адрес строительный). Участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в размере, определяемом п. 3.1 настоящего договора. Застройщик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта строительства объекта, непосредственно строительству объекта и передаче согласованной доли в объекте участнику долевого строительства. Долей в объекте, подлежащих передаче участнику долевого строительства по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию, является следующее нежилое помещение в объекте, имеющая оговоренные характеристики: строительный номер помещения: 151, в осях: П-С, 6/1-9, номер этажа: 15, проектная площадь: 6,42 кв.м.. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 330 июня 2009 года. Срок передачи доли в объекте, определенной в п. 1.4 договора, участнику долевого строительства – не позднее 30 августа 2009 года. Застройщик вправе передать долю досрочно.

По условиям договора цена доли составила 40000 рублей и вносится участником долевого строительства до 23 января 2010 года (л.д. 12-14).

Свои обязательства по оплате за объект недвижимости по договору Федоров исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 января 2010 года (л.д. 15).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законодательством порядке.

29 апреля 2010 года ООО «Каскад-М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/2495-дг многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «Г» (л.д. 16-17).

Вместе с тем, нежилое помещение № 151, право требования на которое возникло у Федорова А.В., согласно указанному договору, в эксплуатацию введено не было, поскольку проектом жилого дома не было предусмотрено введение встроенных помещений в эксплуатацию как самостоятельных объектов, поскольку проектировка и введение встроенных помещений не отвечает требованиям п. 1.38 СНиП 2.08/.01-89* «Жилые здания», в частности не имеют изолированного выхода и такие помещения предусматривались в составе общего имущества.

22 октября 2010 года ООО «Каскад-М» направило письмо в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2010 года в части дополнения информацией о наличии встроенных нежилых помещений № 139-152, общей площадью 95 кв.м..

Однако, 15 ноября 2010 года Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил об отсутствии правовых оснований для внесения изменений, поскольку при выдаче заключения приказ № 114-ГСЗН от 09.04.20102 года было подтверждено соответствие только жилой части жилого дома Вильского 16 Г. Соответствие встроенных нежилых помещений № 139-152 органом ГСН не подтверждено, тем самым отсутствуют основания для внесения изменений (л.д. 19).

Вместе с тем, в силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по общему правилу моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к рассматриваемому спору, с момента отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 15 ноября 2010 года, однако за его защитой в судебном порядке он обратился только 24 октября 2018 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад-М» к Федорову А.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад-М» к Федорову А.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко