Решение по делу № 2-1069/2022 (2-8119/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                  <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ЗАО ТК «Мегаполис», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО ТК «Мегаполис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

            Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО ТК «Мегаполис» и ФИО2 с требованиями о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, и понесённых судебных расходов <данные изъяты>, состоящие из затрат на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, затраты на представление интересов в суде - <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности <адрес>6 - <данные изъяты>, затраты на оплату гос. пошлины - <данные изъяты>

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ-№, гос. рег. знак - № RUS, принадлежащим ему на праве собственности.

            Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ -№, гос.рег.знак - № RUS, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак - № RUS. что подтверждается материалами административного дела. Водитель, ФИО2, свою виновность в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия - ФИО2, застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серия ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия РРР №. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю SKODA OKTAVIA, гос.рег. знак - № RUS, были причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело страховую выплату на лицевой счет ФИО1, в размере <данные изъяты> Для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю SKODA OKTAVIA, гос. рег. знак - № RUS в результате вышеуказанного происшествия, ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «ИСЭ».

             Согласно, результату исследования эксперта порядковый №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, гос.рег. знак - № RUS составила - <данные изъяты> Страховая выплата, полученная ФИО1 по вышеуказанному событию значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак - № RUS в состояние, в котором он находится до момента наступления страхового случая, а именно на <данные изъяты> По информации полученной от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ - №, гос. рег. знак - № RUS он находился в служебной командировке в <адрес>. Согласно ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненной его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку водитель ФИО2, в момент ДТП управляя автомобилем ГАЗ - №, гос.рег.знак № RUS находился в служебной командировке, исполняя свои прямые служебные обязанности, считаем, что ответчиком так же является собственник автомобиля ГАЗ -№, гос.рег.знак - № RUS - ЗАО ТК «Мегаполис». От добровольной компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ответчики -отказались.

             При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления, ФИО1 были понесены следующие материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, затраты на предоставление интересов в суде - <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности <адрес>6 на предоставление интересов в суде - <данные изъяты>, затраты на оплату гос. пошлины - <данные изъяты>00 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика ЗАО «ТК» «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание явился, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными к нему требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, поскольку истец не обращался к страховому омбудсмену по ОСАГО, для разрешения вопроса о реальной страховой выплаты (суммы), в связи с отсутствием у истца претензий к САО «ВСК» выплаченной последним страховой сумме <данные изъяты>. Лимит страховой выплаты в <данные изъяты> не исчерпан, просит отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, понесенные расходы в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также затраты на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

              Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду возражение, в котором указал, что согласно трудового договора № от №. ФИО2 принят на работу в АО ТК «Мегаполис» в должность водитель - экспедитор. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что сумма ущерба, согласно законодательства Об ОСАГО подлежит выплате страховщиком при урегулировании страхового случая по ОСАГО и не может быть взыскана с виновной в ДТП стороны (Ответчиков). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью требований.

           Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

            Суд, исследовав в письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

            Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ-№, гос. рег. знак - № RUS, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ -№, гос.рег.знак - № RUS, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак - № RUS, что подтверждается материалами административного дела. Водитель, ФИО2, свою виновность в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает.

           Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия - ФИО2, застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серия ААС №, сумма страховой выплаты установлена в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия РРР №.

          Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ - №, гос. рег. знак - № RUS находился в служебной командировке в <адрес>, являлся работником ЗАО ТК «Мегаполис».

         В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца марки SKODA OKTAVIA, гос.рег. знак - № RUS, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело страховую выплату на лицевой счет истца ФИО1, в размере <данные изъяты>

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на с положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда лицом его причинившим, заключение эксперта порядковый №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, гос.рег. знак - № RUS составляет без учёта износа запасных частей <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истец согласился с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тогда как в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, составляет <данные изъяты>, к Финансовому уполномоченному с заявлением об увеличении страховой выплаты не обращался, авто-техническая экспертиза не проводилась, лимит страховой премии по договору ДОСАГО составляет <данные изъяты> и не исчерпан.

           У суда отсутствует процессуальная возможность привлечения в качестве соответчика страховую компанию (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), поскольку для рассмотрения спора, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному, к которому истец не обращался.

            Согласно заключению специалиста, автомобиль истца имеет повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида, молдинги правых дверей, передняя правая ручка. Степень повреждений деталей автомобиля в заключении специалистом не приведена, требуется ли ремонт, либо замена деталей – не указано.

          Поскольку спор со страховой компанией истцом не инициирован и в установленном порядке не разрешён, доказательств восстановления транспортного средства с применением новых запасных частей, и целесообразность такого ремонта автомобиля 2012 года выпуска, истцом не приведено, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Зырянова А.А.