Решение по делу № 2-1381/2022 от 28.02.2022

дело № 2-1381/2022

56RS0009-01-2022-001106-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя истца Шишкиной Д.И., третьего лица Матвиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Анастасии Владимировны к Воронцову Леониду Викторовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.11.2011 между ней и Воронцовым Л.В. был заключен договор бытового подряда <Номер обезличен> по поставке и установке секционных ворот (дорхан), общей стоимостью 97 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 60 000 рублей, вместе с тем в установленный договором срок до 23.12.2021 ответчик свои обязательства не исполнил. Направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

При написании претензии, истцом было установлено, что ответчик в качестве ИП зарегистрирован не был, вместе с тем, в тексте договора подряда указано ИП Воронцовым Л.В. О том, что ответчик действует в качестве физического лица, при подписании договора подряда – он истцу не сообщал.

Истец, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с Воронцова Л.В. сумму аванса по договору в размере 60 000 рубле, неустойку (пеню) в размере 32 175 рублей, штраф в размере 46 087 рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Матвиенко А.В., надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется письменное обращение к суду, с просьбой о рассмотрении дела в ее в отсутствие.

Представитель истца Шишкина Д.И., действующая на основании доверенности от 09.03.2022 требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо Матвиенко Д.А. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Воронцов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает (далее по тексту ГК РФ), что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В договоре подряда адрес ответчика Воронцова Л.В. указан: <...>, <...>

В исковом заявлении адрес ответчика Воронцова Л.В. указан: <...>.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По известному адресу суд извещал ответчика. Почтовые конверты вернулись в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Судом так же принимались попытки извещения ответчика с использованием направления электронных извещений, смс – уведомлений и телефонограмм. Указанные извещения не были исполнены (доставлены) надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Воронцова Л.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела, всеми доступными суду способами.

В порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ст. 709 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между истцом Матвиенко А.В. и ответчиком ИП Воронцов Л.В. был заключен договор бытового подряда <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает (Матвиенко А.В.), а исполнитель принимает (ИП Воронцов Л.В.) на себя обязательство по поставке и установке секционных ворот (дорхан).

В силу п. 1.2. договора, содержание и порядок расчетов определяются приложением <Номер обезличен> к договору – его неотъемлемая часть.

В счет оплаты аванса за выполнение работ, ответчику было передано 60 000 рублей, что так же подтверждается его подписью о получении указанной суммы в качестве предоплаты от Матвиенко А.В.

Сторонами определен срок выполнения работ 30 календарных дней, с момента подписания, то есть с 11.11.2021 – до 23.12.2021.

Однако, как указывает истец, до момента подачи настоящего искового заявления обязательства по договору подряда от 11.11.2021 ответчиком ИП Воронцовым Л.В. исполнены не были. Кроме того, срок исполнения обязательств неоднократно переносился.

Пунктом 7.1. договора, стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец 07.02.2022 через мобильны средства связи, 15.02.2022 Почтой России направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

В период составления претензии, истцом было установлено, что ответчик в качестве ИП не зарегистрирован, вместе с тем, в договоре подряда Воронцов Л.В. именует себя индивидуальным предпринимателем.

Исходя из предмета спора и состава лиц, заключивших спорный договор, суд приходит к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора от 11.11.2021 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.12.2. договора подряда от 11.11.2021 в случае отказа заказчика от исполнения договора вине исполнителя, авансовый платеж, уплаченный заказчиком в рамках данного договора, возвращается исполнителем полном объеме, без компенсационных выплат.

Так как судом установлено, что имела место просрочка исполнения ответчиком (исполнителем) Воронцовым Л.В. договора подряда, следовательно, истец Матвиенко А.В. может требовать возмещения суммы аванса в полном объеме, а так же неустойки и пени согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу суммы выплаченного аванса, с вычетом суммы, возвращенной ответчиком 3 000 рублей (60 000 рублей – 3 000 рублей выплаченных добровольно ответчиком = 57 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки выглядит следующим образом цены договора 97 5000 * 14 дней (период просрочки с 11.02.2022 по 24.04.2022) * 3 % размер неустойки = 40 950 рублей.

Вместе с тем в исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка в размере 32 175 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки периода просрочки в соответствии с п. 7.1 договора и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 175 рублей 00 копеек, заявленной ко взысканию, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате денежных средств от 07.02.2022, 15.02.2022направление, которых подтверждается описями, квитанциями, согласно представленным отчетам об отслеживании, представленными в материалы дела, корреспонденция ответчиком получена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию штраф (57 000 рублей сумма аванса + 32 175 рублей 00 копеек сумма неустойки = 89 175 рублей * 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя = 44 587 рублей 50 копеек). Указанная сумма в размере 44 587 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы истца Матвиенко А.В. по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2022 составили 15 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером от 17.02.2021.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а так же учитывая объем и характер проведенной работы представителя истца - суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 3875 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Матвиенко Анастасии Владимировны к Воронцову Леониду Викторовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Леонида Викторовича в пользу Матвиенко Анастасии Владимировны сумму аванса по договору бытового подряда в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 32 175 рублей, штраф в размере 44 587 рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Воронцова Леонида Викторовича в доход бюджета МО г.Оренбург госпошлину в размере 3875 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2022.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1381/2022