Решение по делу № 2-1568/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истцов К.,

ответчика З.,

ее представителя                             М.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и М. к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

М. и М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

В обоснование иска указали, что 23 февраля 2012 года между ними и З. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Во исполнение обязательств по данному договору они передали З. 1035000 руб. В последующем по поводу совершенной сделки возник судебный спор, инициированный дочерью З. – П., которая указала, что собственниками квартиры являются она и ее сын, и З. не имела права продать квартиру. Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2014 года предварительный договор купли-продажи, заключенный между М. и З., признан недействительным, ничтожным. З. вернула истцам часть денежных средств, переданных М. во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи, признанного недействительным, в размере 735 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчицы в их пользу данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 24.06.2016 года в размере 241 520 руб.82 коп. Кроме того, истцы указали, что неправомерными действиями ответчицы, которая знала об отсутствии у нее полномочий по распоряжению квартирой, но не поставила их в известность об этом, им причинены убытки, выразившиеся в оплате банку процентов по кредиту, который они брали на приобретение квартиры, в сумме 215 616 руб. 12 коп., оплате судебных расходов по рассмотренным гражданским делам по искам П. к ним о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и выселении в общей сумме 50400 руб., в том числе по первому делу 8900 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в пользу П. по оплате услуг представителя, за представление их интересов оплатили своему представителю по первому делу 15000 руб. – в суде первой инстанции и 15000 руб. – в суде апелляционной инстанции; по второму делу –– 15000 руб., которые просили взыскать с ответчицы в их пользу, а также взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, 11410 руб.38 коп. – по оплате государственной пошлины, 2000 руб. – за составление искового заявления и 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

Истцы М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя адвоката К.

В судебном заседании представитель истцов адвокат К. исковые требования М. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования М. признала в части взыскания с нее денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи, о чем представила письменное заявление, пояснив, что в настоящее время ее финансовое положение затруднительно, в связи с чем она не смогла вернуть указанную сумму. В остальной части исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцам было известно о том, что на момент заключения предварительного договора она не получила согласия органа опеки на совершение сделки, не является собственником квартиры, однако заключили предварительный договор купли-продажи, обоюдно полагая, что сделка купли-продажи состоится. После того как сделка была признана ничтожной, она неоднократно предлагала истцам вернуть полученные денежные средства частями, но они отказывались, и только 25.04.2015 года приняли 735000 руб.. В связи с этим считает, что основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, т.к. от их возврата она не уклонялась. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением обязательств у истцов по оплате кредита, судебных расходов. Считает, что заявленная сумма убытков и процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и в случае ее взыскания судом просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и убытков за период, превышающий трехлетний период, предшествующий дате предъявления истцами требований о взыскании процентов и убытков.

Одновременно выражает несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами, полагает, что они не могут быть взысканы ранее вступления в законную силу решения суда о признании сделки ничтожной, а также с расчетом процентов за пользование кредитом на сумму 600 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт использования кредитных средств для оплаты по договору только в сумме 400 000 руб.

Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования М. полагала подлежащими удовлетворения в части взыскания денежных средств в сумме 300000 руб., в остальной части требований просила отказать по основаниям, аналогичным, приведенным ответчиком З..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23.02.2012 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 23 февраля 2012 года З., с одной стороны и М. и Ш. ( после заключения брака – М. ) О.Г., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям вышеназванного договора ( п.2.1) З., являющаяся продавцом по договору, и М. и Ш., являющиеся покупателями по договору, обязались заключить договор купли-продажи квартиры №№ ***, расположенной по адресу: ***, после оплаты полной стоимости квартиры, которая составляет 1 200 000 руб.

Согласно п.3.1 договора при его подписании покупатели передали продавцу 600 000 руб., а оставшуюся сумму обязались оплачивать в течение четырех лет равными долями, по 150 000 руб. в год.

Как следует из расписок и объяснений сторон, М. и М. уплатили З. 1035000 руб.

В свою очередь, данный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности П. и ее несовершеннолетнему сыну П..

На момент заключения предварительного договора от 23.02.2012 года, З. являлась опекуном несовершеннолетнего П., в связи с тем, что его отец умер, а мать, П., являлась инвалидом второй группы.

З., заключив вышеуказанный предварительный договор с М. и М., в нарушение п.п.1,2 ст.209, п.2 ст. 235 ГК РФ, распорядилась имуществом, которое ее собственностью не являлось, а принадлежало на праве собственности дееспособной П. и несовершеннолетнему ( на момент совершения сделки – двенадцатилетнему) П.. В нарушение п.1 ч.1 ст.28 ГК РФ З., заключая договор, действовала не от имени и в интересах П., а от своего собственного имени. В нарушение ч.2 ст.37 ГК РФ сделка – предварительный договор купли-продажи квартиры, ? доля в праве собственности на которую принадлежит несовершеннолетнему П., была совершена З. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Данные обстоятельства установлены решением Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.. Предварительный договор купли-продажи от 23 февраля 2012 года, заключенный между З., с одной стороны, и М., Шалаковой ( в настоящее время М., с другой стороны, признан недействительным ( ничтожным).

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.02.2015 года решение Железногорского городского суда от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.02.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, когда заключенный между З. и М., М. предварительный договор купли-продажи признан ничтожным, недвижимое имущество по договору М. не передавалось, квартира, как видно из объяснений сторон, была предоставлена им по договору безвозмездного пользования, П., находилась и находится в собственности П. и П., то на стороне ответчика З. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных М. и М. во исполнение обязательств по данному договору, которые должны быть возвращены как неосновательно полученные ответчиком.

Также установлено, что 21 апреля 2015 года З. возвратила М. 735 000 руб., полученные по договору купли-продажи. Оставшаяся сумма 300000 руб. ей до настоящего времени не возращена, что в судебном заседании подтвердила сама ответчик.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанных норм закона, признания иска ответчиком в этой части, принятого судом, суд считает правильным взыскать с З. в пользу М. 300 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.02.2012 года.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции действовавшей с 01.06.2015 года, до внесения изменения ФЗ от 03.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решения Железногорского городского суда Курской области от 22.12.2014 года, и это не оспаривала сама ответчик, З. знала о том, что она не является собственником квартиры, продавцом которой она выступила, знала о том, что для заключения сделки купли-продажи квартиры собственником 1/2 доли которой являлся несовершеннолетний П. требуется предварительное разрешение органа опеки, в котором ей было отказано, но, не смотря на это заключила ничтожную сделку – предварительный договор купли-продажи. Соответственно, З. знала о неосновательности получения от М. денежных средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору с момента их получения.

С учетом указанных норм закона суд считает требования истцов о взыскании с ответчицы процентов за пользование их денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными. При этом суд согласен с мнением истцов о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены на каждую сумму неосновательно полученных ответчиком от истцов сумм в счет оплаты стоимости квартиры по предварительного договору купли-продажи, начиная со дня внесения ими данных платежей.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 24.06.2016 года в общей сумме в размере 241 520 руб.82 коп

Проверив расчет, представленный истцами, суд находит его соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен, исходя из суммы неосновательно полученных денежных средств, фактического периода пользования денежными средствами, при расчете верно применены: до 01.06.2015 года - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, - 8.25% годовых, с 01.06.2015 года - имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа.

Правильность расчета не оспаривалась ответчиком и ее представителем, вместе с тем ими заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания процентов за период свыше трех лет, предшествовавших обращению истцом с настоящим иском.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, объяснений М., которые он давал в суде апелляционной инстанции 25.02.2015 года по гражданскому делу № *** по иску П. к М., М., З. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, его и объяснений М., имеющихся в отказном материале № *** по факту мошеннических действий З., заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.02.2012 года, им было известно о том, что собственниками квартиры являются П. и ее несовершеннолетний сын П., что З. является опекуном несовершеннолетнего П., при этом они не требовали от З. предъявить ни доверенность П. на право осуществление действий по заключению сделки, ни разрешение органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, необходимого в силу ст.37 ГК РФ. Хотя, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, они могли установить данные обстоятельства.

Таким образом, М. и М. должны были узнать о нарушении своего права с момента передачи денежных средств З. по ничтожной сделке.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 28.06.2016 года, ответчицей в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.06.2013 года.

Доказательств пропуска указанного срока истцами по уважительным причинам суду не представлено. Доводы представителя истцов К. о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с 25.02.2012 года до 28.06.2013 года М. не пропущен, о нарушении своего права истцы узнали с момента вступления в законную силу вышеназванного решения Железногорского городского суда от 22.12.2014 года, не состоятельны для суда и основаны на неверном толковании положений ст.200 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению взысканию за период с 28.06.2013 года по 24.06.2016 года исходя из суммы неосновательно полученных З. денежных средств.

Как видно из материалов дела по состоянию на 28.06.2013 года сумма неосновательно полученных ответчиком от истцов денежных средств составила 795000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 21.04.2015 года ( дата частичного возврата долга) составляет:

795000 руб. ( сумма неосновательного обогащения) х 663 ( количество дней пользования за период с 28.06.2013 года по 21.04.2015 года) х 8,25 % ( ставка рефинансирования): 100%: 365 = 119135 руб.65 коп.

Далее при расчете процентов суд применяет расчет, представленный истцами за период с 02.08.2013 года по 24.06.2016 года, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54337 руб.71 коп., исходя из ниже следующего:

15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 628 дней ( количество дней пользования с 02.08.2013 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 129 руб.18 коп. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 596 дней ( количество дней пользования с 03.09.2013 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 020,68 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 572 дней ( количество дней пользования с 27.09.2013 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 939,32 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 552 дней ( количество дней пользования с 17.10.2013 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 871,51 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 508 дней ( количество дней пользования с 30.11.2013 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 722,33 руб.+ 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 477 дней ( количество дней пользования с 31.12.2013 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 617,23 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 449 дней ( количество дней пользования с 28.01.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 522,29 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 420 дней ( количество дней пользования с 26.02.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 423,97 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 389 дней ( количество дней пользования с 29.03.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 318,87 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 358 дней ( количество дней пользования с 29.04.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 213,77 руб.+ 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 329 дней ( количество дней пользования с 28.05.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 115,45 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 295 дней ( количество дней пользования с 01.07.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 000,17 руб.+ 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 265 дней ( количество дней пользования с 31.07.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 898,46 руб.+ 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 237 дней ( количество дней пользования с 28.08.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 803,53 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 203 дней ( количество дней пользования с 01.10.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 688,25 руб. + 15000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 202 дней ( количество дней пользования с 02.10.2014 года по 21.04.2015 года ) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 684,86 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 40 дней ( количество дней пользования с 22.04.2015 года по 31.05.2015 года ) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 712,33 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 14 дней ( количество дней пользования с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года ) х 11,80% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 357,81 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 30 дней ( количество дней пользования с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года ) х 11,70% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 884,93 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 33 дней ( количество дней пользования с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года ) х 10,74% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 913,04 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 29 дней ( количество дней пользования с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года ) х 10,51% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 505,12 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 30 дней ( количество дней пользования с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года ) х 9,91% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 443,56 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 33 дней ( количество дней пользования с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года ) х 9,49% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 574 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 28 дней ( количество дней пользования с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года ) х 9,39% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 2 160,99 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 17 дней ( количество дней пользования с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года ) х 7,32% (ставка Банковского процента) : 100% :365 ( количество дней в году) = 1 022,79 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 24 дней ( количество дней пользования с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года ) х 7,32% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 1 440 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 25 дней ( количество дней пользования с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года ) х 7,94% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 1 627,05 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 27 дней ( количество дней пользования с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года ) х 8,96% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 1 982,95 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 29 дней ( количество дней пользования с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года ) х 8,64% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 2 053,77 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 34 дней ( количество дней пользования с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года ) х 8,14% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 2 268,52 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 28 дней ( количество дней пользования с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года ) х 7,90% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 1 813,11 руб. + 300000 руб.( сумма неосновательного обогащения) х 9 дней ( количество дней пользования с 16.06.2016 года по 24.06.2016 года ) х 8,24% (ставка Банковского процента) : 100% :366 ( количество дней в году) = 607,87 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2013 года по 24.06.2016 года составляет: 119135 руб.65 коп. + 54337 руб.71 коп. = 173473 руб.36 коп.

Размер процентов соответствует сумме неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцов, которая составляет 1 035 000 руб., периоду пользования чужими денежными средствами ( три года), и оснований для его снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, как об этом ходатайствовали ответчик и ее представитель, не усматривает. По мнению суда, снижение неустойки в данном случае нарушит права истцов на компенсацию финансовых потерь в связи с неосновательным пользованием ответчиком их денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 01.06.2015 года.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующих с 01.06.2015 года, законных оснований снижения суммы процентов, которые заявлены за период с 01.06.2015 года, не имеется.

Доводы З. и ее представителя о том, что ответчик не уклонялась от возврата долга, неоднократно предлагала истцам вернуть полученные денежные средства, путем их выплаты по частям, но они отказывались их получать, и только 25.04.2015 года приняли 735000 руб., основанием для освобождении З. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения их размера, служить не могут.

В нарушение положений ст.56 ГК РФ доказательств тому, что З. действительно по вине М. и М. не вернула им денежные средства не представлено. А из писем З., следует только тот факт, что она предлагала истцам условия возврата денежных средств, но не факты их передачи и отказа М. их принять.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с З. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173473 руб.36 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с З. убытков, выразившихся в оплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов по ранее рассмотренным с их участием гражданским делам, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом М. 9 апреля 2012 года был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № *** от 09.04.2012 года, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 640 000 руб. сроком на 60 месяцев по 18% годовых.

Данный кредитный договор исполнен М. 15 мая 2014 года и согласно расчету истцов, подтвержденному выпиской по лицевому счету, им оплачено процентов по кредитному договору 215 616 руб.12 коп.

Кроме того, установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 22.12.2014 года по делу № *** по иску П. к З., М., М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи с З., М. и М. были взысканы судебные расходы: государственная госпошлина в доход МО «***» по 4458 руб.33 коп. с каждого.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску П. к З., М., М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи с З., М. и М. с З., М. и М. в пользу П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционных инстанций по 5000 руб. с каждого.

В рамках исполнений вышеназванных решений суда М. и М. выплатили взысканные с них суммы, каждый - по 9458 руб.33 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями ОСП по *** УФССП по Курской области.

Кроме того, определением Железногорского городского суда Курской области было прекращено производство по делу по иску П., П. к М., М. о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому претензий по судебным расходам они не имеют.

Из представленных истцами квитанций, объяснений представителя истцов, материалов вышеуказанных гражданских дел видно, что интересы истцов при рассмотрении указанных споров представляла сотрудник ООО «Центр правовых услуг» - М., за что истцы оплатили ООО «Центр правовых услуг» 45 000 руб..

По правилам статьи 395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом М. кредитного договора с последующей оплатой кредитной организации процентов.

Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между З. и М. 23.02.2013 года. В то время как кредитный договор был заключен спустя полтора месяца - 09.04.2012 года. При этом ни предварительный договор, ни кредитный договор не содержат условия о том, что стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи будет оплачиваться кредитными средствами.

Из операций по движению денежных средств по счету кредитования, отраженных в сберегательной книжке истца, видно, что из кредитных средств в сумме 645000 руб. М. производил оплату страхового взноса - 09.04.2012 года в сумме 46762 руб., снимал денежные средства: 27.04.2012 года в сумме 135 000 руб., 4 мая 2012 года в сумме 428 000 руб., из которых, только 400 000 руб. в этот же день передал З. в счет оплаты стоимости квартиры, а оставшиеся использовал на иные нужды, в том числе находившиеся на счету денежные средства направил в счет погашении кредитной задолженности.

Таким образом, из представленных истцами доказательств достоверно не следует, что изначально кредит М. брался на приобретение квартиры. Напротив, как установлено в судебном заседании, кредитные средства М. использовал также на иные цели.

Об этом, по мнению суда, также свидетельствуют доводы истцов и их представителя о том, что 135 000 руб. из предоставленного кредита истец передал В. в счет имевшегося перед ним долга в размере 200 000 руб., и ссылавшихся при этом на показания последнего.

При этом не имеет правого значения, для каких целей в данном случае М. занимал у В. денежные средства.

Таким образом, в данном случае заключение истцом кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитом не поставлено в зависимость от выполнения обязательств З., в связи с чем считает правильным в удовлетворении требований М. и М. о взыскании с З. процентов за пользование кредитом в сумме 215616 руб.12 коп.

Также суд не может признать убытками истцов расходы, которые они понесли по оплате судебных расходов, взысканных с ним названными выше решением и определением суда по гражданскому делу по иску П. к З. М. и М. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

В данном случае расходы, которые они понесли по уплате госпошлины, оплате услуг представителя в пользу Панченко, относятся к судебным расходам, которые взысканы с них как с проигравшей стороны в силу ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ, и не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, которые они понесли по вине ответчицы.

Аналогично расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя за представление их интересов при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, не могут быть признаны убытками, поскольку являются судебными расходами, которые истцы понесли по своей инициативе, и порядок возмещения которых регламентирован ст.ст.98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с З. в пользу М. и М. процентов за пользование кредитом в сумме 215 616 руб.12 коп., судебных расходов по рассмотренным гражданским делам в сумме 50400 руб., суд не усматривает и считает правильным в данной части исковых требований М. и М. отказать..

С учетом изложенного, исковые требования М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцами в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате оказанных им юридических услуг адвокатом К. в размере 2000 руб. – за составление иска, и 15000 руб. – а интересов в суде, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.06.2016 года и 21.06.2016 года соответственно, а также по оплате государственной пошлины в сумме 11410 руб.38 коп..

Абз.2 п.11, абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем (подготовка иска, расчета взыскиваемых сумм, подбор и анализ правовой базы, количества судебных заседаний с участием представителя истцов (подготовка и пять заседаний), объема нарушенных прав истцов, сложности и результата рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в том числе 2000 руб. - составление иска, 6000 руб. – представление интересов в суде.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98, ГПК РФ суд считает правильным взыскать с З. в пользу М. и М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7934 руб.73 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М. и М. к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу М. и М., солидарно, 300 000 руб. оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 23.02.2012 года, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2013 года по 24.06.2016 года в сумме 173 473 руб.36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7934 руб.73 коп., по оплате услуг представителя за составление иска 2000 руб., представление интересов в суде 6000 руб., а всего 489408 руб.09 коп.

В остальной части иска М. и М. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                         Т.В.Галкина