Решение от 28.02.2017 по делу № 33-1832/2017 от 27.01.2017

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по НСО, ФССП России И.А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года по иску И.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

«Исковые требования И.Н.М. - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Н.М. убытки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФССП России по НСО И. А.А., представителя истца И.Н.М. – адвоката С.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Н.Т.В. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое объединены: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2013 г. на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Авангард" в размере <данные изъяты> руб., и исполнительное производство №-№ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2013 г. на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Авангард" в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Н.Т.В. совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника № наложен арест на дизель-электростанцию (промышленная 100 Квт), принадлежащую ООО "Авангард", стоимостью, <данные изъяты> руб.;

-     ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника № наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Авангард", стоимостью, <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника № наложен арест на дизель-электростанцию № принадлежащую ООО "Авангард", стоимостью, <данные изъяты> руб.

Акты составлены по адресу: <адрес> (территория стройки ООО "Авангард").

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество оставлено на хранение директору ООО "Авангард" Г.О.Д. по адресу: <адрес>, территория ЗАО "Обское".

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило заявление И.П.Д. об отсутствии арестованного имущества по адресу составления акта наложения ареста - <адрес>.

Актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие Дизель-электростанции (промышленной 100 Квт), Дизель-электростанции №, а также двух задних колес у автомобиля <данные изъяты>. Осмотр производился на территории ЗАО "Обское" в присутствии понятых и директора ООО "Авангард". О данном обстоятельстве судебным приставом-исполнителем Н.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий рапорт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска И .Ю.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Авангард" Г.О.Д. по факту отчуждения арестованного и переданного на хранение имущества за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска принято заявление И.П.Д. о передаче автомобиля <данные изъяты> на хранение взыскателю, в чем, письмом и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> так же утрачен для исполнения.

В результате действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Н.Т.В. истцу был причинен вред в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласилась представитель УФССП России по Р1СО, ФССП России Ильинкова А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена вина судебного пристава-исполнителя и причинно- следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Апеллянт полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не учтено, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю должника - Г.О.Д. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Н.Т.В. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-№

В сводное исполнительное производство №-№, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объединены исполнительные производства №-№ №-№в отношении должника ООО «Авангард».

В рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем Н.Т.В. наложен арест на следующее имущество должника ООО "Авангард":

- ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника № на дизель-электростанцию (промышленная 100 Квт), стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника № на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника № на дизель-электростанцию №, стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество оставлено на хранение директору ООО "Авангард" Г.О.Д. по адресу: <адрес>, территория ЗАО "Обское".

Сведений о совершении исполнительных действий рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом- исполнителем Н.Т.В. в материалах дела не имеется.

Сведений о совершении исполнительных действий по ходатайству представителя исти цы- И.П.Д., о наложении ареста на принадлежащие ООО "Авангард" объекты, расположенные на территории микрорайона "Чистая Слобода" и наложении ареста на счета находящиеся в ТД "Поставка" - дочернего предприятия КПД "Газстрой" в материалах дела не имеется.

Постановление о розыске счетов должника, по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОАО "Банк Левобережный" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на предмет взыскания с должника ООО "Авангард" в пользу взыскателя И.Н.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства ООО "Авангард" находящихся на счетах в кредитных организациях НФ АКБ "Ланта-Банк", ОАО "Банк Левобережный", однако, указанные постановления возвращены кредитными организациями без исполнения, в связи с отсутствием средств на счетах должника. Банк 24.Ру сообщил о наложении ареста на счете должника, поскольку имеющихся на нем денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Из справки УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату составления справки, сумма задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт не взыскания в пользу И.Н.М. с ООО "Авангард" денежных средств по исполнительному производству №-№ в полном объеме.

Из справки УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иного имущества, кроме арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., на балансе должника ООО "Авангард" не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило заявление И.П.Д. об отсутствии арестованного имущества по адресу составления акта наложения ареста - <адрес>.

Актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие арестованного имущества в виде Дизель-электростанций и обнаружено, что разукомплектован арестованный автомобиль (отсутствие двух задних)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска И .Ю.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Авангард" Г.О.Д. по факту отчуждения арестованного и переданного на хранение имущества за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска принято заявление И.П.Д. о передаче автомобиля Норд-Бенц на хранение взыскателю, в чем, письмом и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано.

В дальнейшем автомобиль Норд-Бенц так же утрачен для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО "Обское" о нахождении на его территории имущества ООО "Авангард". Из ответа ЗАО "Обское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО "Обское" и ООО "Авангард" договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Авангард" не находится на территории ЗАО "Обское".

Помимо прочего, сведения об утрате автомобиля <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении должника, подтверждаются отсутствием обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу И.Н.М. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Авангард" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Согласно выписки из ЕГРП, ООО "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, накладывать арест, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80).

В силу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости, по заявлению стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе сменить хранителя, осуществив передачу имущества по акту приема-передачи имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска привели к утрате арестованного имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом - исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Между тем, судебным разбирательством установлено, что ООО "Авангард" прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, из справки УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иного имущества, кроме арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., на балансе должника ООО "Авангард" не имелось, из выписки из ЕГРП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Авангард" не имеется.

Доказательств, что у должника установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГП РФ, руководствуясь положениями статей 15,16 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выв░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125, ░░░░░░ 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░