Решение от 22.09.2020 по делу № 33-5361/2020 от 04.08.2020

Судья Галицкая Е.Ю.         Дело № 33-5361/2020

№ 2-796/20

64RS0044-01-2019-004283-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого А.А. к Антонову Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Халецкого А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13.05.2020 года, которым исковые требования Халецкого А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Халецкий А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Антонова Е.В. в свою пользу убытки в размере 2 941 739 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю С.А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов Е.В., находившийся в трудовых отношениях с Халецким А.А. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2018 года с Халецкого А.А. в пользу С.А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 864 673 руб. 60 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 11 298 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 218 руб. 36 коп. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.07.2018 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 245 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств с Халецкого А.А. в пользу С.А.А. производятся удержания денежных средств.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.05.2020 года исковые требования Халецкого А.А. удовлетворены частично.

С Антонова Е.В. в пользу Халецкого А.А. взысканы денежные средства в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халецкому А.А. отказано.

Кроме этого, с Антонова Е.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Халецкий А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены произведенные им в рамках исполнительных производств выплаты в размере 6 200 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему денежные средства, которые он остается обязанным выплатить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в дальнейшем, поскольку эти денежные средства являются его убытками.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2018 года, с Халецкого А.А. в пользу С.А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 864 673 руб. 60 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 11 298 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 218 руб. 36 коп.

Данным решением суда установлено, что 05.09.2017 года в 14 час. 30 мин. на 24 км+300м адМБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI (государственный регистрационный знак №) с прицепом под управлением водителя В.С.В. и автомобиля МАЗ 5440А5-3300031 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Антонова Е.В., принадлежащего Халецкому А.А.

Антонов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с индивидуальным предпринимателем Халецким А.А. в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 05.09.2017 года водитель Антонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сообщению Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова от 18.03.2020 года на исполнении во Фрунзенском районном отделе судебных приставов города Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова о взыскании с Халецкого А.А. денежных средств в размере 2 906 276 руб. 64 коп. в пользу взыскателя С.А.А. На депозит Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова поступили денежные средства в размере 2 600 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции с учетом того, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с Антонова Е.В. в пользу Халецкого А.А. только реально выплаченных в порядке исполнения решения суда в возмещение ущерба денежных средств. При этом суд первой инстанции не усмотрел снований для применения срока исковой давности, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства удержаны с истца в пользу С.А.А. в пределах одного года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 906 276 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░: 21.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 10.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 13.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 13.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 12.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 13.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 21.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 15.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 13.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 09.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., 27.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., 27.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., 13.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., 05.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 200 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 1 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░ 13.05.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░, 13.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., 05.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: