Решение по делу № 33-7498/2023 от 23.03.2023

по делу № 2-2234/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7498/2023

25 апреля 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Рамазановой З.М.,

                                                      Яковлева Д.В.,

    при секретаре                                                            Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2022 в                              19 час. 15 мин. по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно–транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... под его управлением, и автомашины Рено Логан, г.р.н. №... под управлением                    Ишмуратова А.М. Виновным в ДТП был признан Ишмуратов А.М., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а истец Ишмуратов А.М. – телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ишмуратова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №... от 12.11.2021. Гражданская ответственность истца была застрахована в                      АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ХХХ №... от 23.06.2021.

07.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В установленный законом 5-дневный срок страховщик автомобиль истца не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал. 29.04.2022 ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего 16.05.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 183 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 400 руб.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №... от 21.06.2022 сообщило о частичном удовлетворении его претензии, выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107 400 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 730 руб. 22.06.2022 указанные суммы были выплачены истцу.

Решением № №... от 18.10.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей на общую сумму 291 200 руб., расхождение между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению №... от 25.05.2022 составила 300 000 руб., что не превышает 10% погрешность, установленной п. 3.5 Положения о Единой методике, а страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Также было отказано во взыскании убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а банковские реквизиты были указаны для производства возможных денежных выплат по данному заявлению, в частности, для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, являются незаконными, так как согласно абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако, страховщик вообще не предлагал ему каких-либо СТОА, в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса.

Закиров В.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 102 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 270 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишмуратов А. М., Акционерное общество «Совкомбанк страхование», в качестве заинтересованного лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, постановлено: исковые требования Закирова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№...) в пользу Закирова В. И. (№...) страховое возмещение в сумме 102800 руб., штраф в сумме 51400 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 400 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В удовлетворении требований Закирова В. И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№... в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6629 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя Закирова В.И.–                     ФИО10, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 в 19.15 час. по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Веста, г.р.н. №... под его управлением, и автомобиля Рено Логан, г.р.н. №..., под управлением Ишмуратова А.М.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а истец и Ишмуратов А.М. – телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ишмуратов А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ишмуратова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №... от 12.11.2021.

Гражданская ответственность истца была застрахована в                                   АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ХХХ №... от 23.06.2021.

Судом установлено, что 08.04.2022 истец обратился в                                     ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы, при этом истец не определил форму страхового возмещения.

В установленный законом 5-дневный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, доказательств обратного суду не представлено.

28.04.2022 истец заключил с ИП ФИО6 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В этот же день экспертом - техником ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства истца.

29.04.2022 ответчик также произвел осмотр автомобиля, о чем составил соответствующий акт.

16.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 183 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 000 руб., с учетом износа 300 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника                        10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по свидетельству верности копий документов: выписка из паспорта, копия свидетельства о регистрации Т транспортного средства, копия доверенности - 400 руб.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в сумме 210200 рублей, убытки в сумме 10 000 руб. за услуги эксперта-техника, расходы за услуги нотариуса 400 руб., к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

21.06.2022 письмом №... ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии истца и выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107 400 руб. и возмещении убытков по оплате услуг эксперта на сумму 7 730 руб.

22.06.2022 ответчик выплатил истцу указанные суммы.

03.10.2022 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 102 800 руб., убытков 2 270 руб., расходы на услуги нотариуса – 400 руб.

Решением № №... от 18.10.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцу правильно было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей на общую сумму 291 200 руб., расхождение между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению №... от 25.05.2022 – 300 000 руб. – не превышает 10% погрешность, установленной п. 3.5 Положения о Единой методике, а страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Также было оказано во взыскании убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №... от 25.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 11.03.2022, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках правоотношений Федерального закона «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 300 000 руб., без учета износа 394 000 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение ИП ФИО6 №... от 25.05.2022, положенного в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 102 800 руб.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 51 400 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    Судом также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Т.Л. Анфилова

Судьи:                                З.М. Рамазанова

Д.В. Яковлев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.

    Справка судья 1-й инстанции Чернин Д.Л.