Решение по делу № 10-53/2019 от 30.09.2019

мировой судья Кабанцев Д.Г.                                         дело № 10-53/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень                                                                         16 октября 2019 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Романова С.В.,

    с участием: помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Тищенко О.В.,

    осужденного Старикова М.В.,

    защитника – адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Либик О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-53/2019 по апелляционной жалобе осужденного Старикова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 20 августа 2019 года, которым

Стариков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 20 месяцев, с уплатой штрафа ежемесячно по 5 000 рублей;

11.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей в доход государства, с освобождением от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

28.11.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

10.12.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.11.2018, из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней, а также с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 20 месяцев, с уплатой штрафа ежемесячно по 5 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полной выплаты штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2018, окончательно назначено Старикову    М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 24 месяца с уплатой штрафа ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей до полной выплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 20.08.2019 Стариков М.В. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления им совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденным Стариковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от 20.08.2019 изменить, снизив срок и размер наказания, изменив вид назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание является несправедливым. Считает, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, так как он способствовал раскрытию преступлений. Указывает, что имеет затруднительное материальное положение и не имеет возможности уплаты штрафа. Учитывая применение положений ст. 64 УК РФ просит вид назначенного наказания изменить на исправительные работы, а с учетом длительного содержания его под стражей, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Стариков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Либик О.Г. апелляционную жалобу осужденного также поддержала и просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование Старикова М.В. по преступлению от 01-24.08.2019 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Тищенко О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 20.08.2019 оставить без изменения, как постановленный без нарушений закона, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Старикова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии Старикова М.В. с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Стариков М.В., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является правильным.

Как усматривается из представленных материалов дела, мировой судья убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая, при этом, характер и последствия заявленного им ходатайства.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Старикову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе полного признания Стариковым М.В. вины, его раскаяния в содеянном, совершения им преступлений вследствие тяжелой жизненной ситуации.

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Старикова М.В., его семейного и имущественного положения, образа жизни, отношения к содеянному, мировым судьей Старикову М.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Старикова М.В., конкретные обстоятельства дела позволили мировому судье признать указанные обстоятельства исключительными, дающими возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 46 и 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей 322.3 УК РФ и с применением рассрочки выплаты штрафа.

Таким образом, оснований для назначения Старикову М.В. иного вида наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей проверялись и не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о способствовании осужденным раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также для применения к осужденному положений примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекращения в отношении его уголовного дела, не находит которых и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания осужденному Старикову М.В. мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Стариков М.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2018, которым он осужден к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 20 месяцев, с уплатой штрафа ежемесячно по 5 000 рублей.

Вид исправительного учреждения определен Старикову М.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а окончательное наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2018, которым Стариков М.В. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Старикова М.В. мировым судьей выполнены не в полном объеме, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 августа 2019 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, действия подсудимого Старикова М.В. мировым судьей квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в действующей редакции.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-правовая норма применяется в той редакции, в которой она действовала на момент совершения преступления, при условии, что она не является более жесткой по сравнению с той же нормой, действующей на момент применения уголовного закона.

Таким образом, действующая редакция уголовного закона при вынесении приговора в отношении Старикова М.В. за совершение им преступлений в период с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года применена быть не могла, поскольку введена Федеральным законом от 12.11.2018 № 420-ФЗ, то есть уже после совершения Стариковым М.В. преступлений.

Учитывая, что действующая редакция уголовного закона не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение Старикова М.В., его действия по всем преступлениям подлежат квалификации по статьям 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Кроме того, приводя сведения о личности Старикова М.В., в части сведений о его судимостях, мировой судья необоснованно указал о том, что Стариков М.В. ранее судим по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.04.2018, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11.10.2018, Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.11.2018 и Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2018, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору Стариков М.В. судим не был.

Кроме этого, учитывая, что в части совершения Стариковым М.В. 31 июля 2017 года преступления мировым судьей 20 августа 2019 года вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Старикова М.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, описание данного преступления в описательно-мотивировочной части приговора является излишним.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Стариков М.В., наряду с другим, признан виновным в двух преступлениях, совершенных им в период с 01 по 24 августа 2017 года и в период с 09 по 29 сентября 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, возбужденное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Стариков М.В. признан виновным наряду с другими в совершении двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что сроки давности по двум вышеуказанным преступлениям, совершенным Стариковым М.В. на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли, а Стариков М.В. не возражает против прекращения уголовного дела в указанной части по данному основанию, уголовное дело и уголовное преследование Старикова М.В. в части совершения им в период с 01 по 24 августа 2017 года и с 09 по 29 сентября 2017 года двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с этим, учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Старикова М.В. по двум, входящим в совокупность преступлениям прекращено, срок наказания Старикова М.В., назначаемый по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при окончательном назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу закона, при признании необходимым применения положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

При этом, ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна содержаться при назначении наказания именно за то преступление, по которому она применяется, поскольку положения статьи 64 УК РФ могут быть применены к одному преступлению, но не применены к другому, а отсутствие данных сведений порождает сомнения и неясности.

Вместе с тем, признавая Старикова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, мировой судья до назначения ему наказания за каждое из преступлений сослался на применение ст. 64 УК РФ, однако не конкретизировал и не сослался на указанную норму при назначении наказания Старикову М.В. за каждое отдельное преступление.

Кроме этого, при принятии решения о зачете времени содержания под стражей мировой судья руководствовался требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В то же время, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей при отбывании наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особо режима.

Как следует из приговора мирового судьи Старикову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, мировым судьей при зачете времени содержания Старикова М.В. под стражей необоснованно применен п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Старикову М.В. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья, до назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на окончательное назначение наказаний Старикову М.В.

Кроме того, назначив наказание Старикову М.В. за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а затем по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, до назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья указал о применении рассрочки выплаты штрафа, указав при этом срок и размер ежемесячных выплат, а назначив после Старикову М.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь указал о применении рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 46 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ решение о рассрочке уплаты штрафа должно содержаться в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, ссылка в резолютивной части приговора мирового судьи на применение на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей 00 копеек до полной выплаты штрафа, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является излишней.

Кроме этого, по смыслу ч. 2 ст. 71 УК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 322.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░ 24.08.2017 ░ ░ ░░░░░░ ░ 09.09.2017 ░░ 29.09.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 322.3, 322.3, 322.3 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 № 376-░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.10.2017 ░░ 30.10.2017), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.11.2017 ░░ 23.11.2017), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.12.2017 ░░ 18.12.2017), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.12.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.12.2018 ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.12.2018 ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░