Решение по делу № 33-3956/2024 от 11.06.2024

УИД: 47RS0013-01-2023-000611-06

Дело № 33-3956/2024

№ 2-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при участии прокурора        Ломакина С.А.,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшегодоводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Ломакина С.А., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании протокольного определения суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 августа 2021 года в 15 час 00 мин на Дальневосточном проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мопеда марки «Трек 3700» мощностью 1 кВт, под управлением ФИО1

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по делу № установлено, что ФИО2 совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с мопедом, тем же постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, а именно: открытый многооскольчатый перелом мыщелков и надмыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, без полного пересечения диафиза кости, с рвано-ушибленными ранами в его проекции. В период с 12 августа 2021 года по 25 марта 2022 года истец был вынужден проходить лечение, оказался нетрудоспособным.

Ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты> рублей (с учетом налога - <данные изъяты> руб.). В период с 12 августа 2021 года по 25 марта 2022 года он проходил лечение, являлся нетрудоспособным, следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного дохода составляет <данные изъяты> коп.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, его одолевали постоянные, нарушение сна, а также отсутствие способности осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, из человека, который обеспечивает свою семью, он более чем на полгода превратился в обузу. Также после ДТП у него появился страх передвижения на любом виде транспорта. При всем этом никаких слов извинения, а также попыток загладить вину, иного раскаяния со стороны ФИО8 истец не увидел.

Размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования данного спора 24 марта 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика, ответ на которую не поступил.

Истцу произведена выплата страхователем ООО «ГАЗПРОМБАНК» в размере <данные изъяты> рублей, что погасило причинённый ему имущественный вред и дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств, однако этого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4108 053135) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельств, а именно тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в действиях ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия не были установлены отягчающие обстоятельства, характер полученной истцом травмы, которая согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, а не по признаку опасности для жизни и здоровья. Указал, что суд не дал оценку имущественному состоянию ответчика, не учел факта совершения ДТП по неосторожности, не учел принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, без оснований значительно завысил размер компенсации морального вреда, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащения потерпевшего. Согласно сложившейся судебной практике размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести составляет <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, принятым 25 июля 2022 года по делу № 5-831/2022 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2021 года в 15 час 00 мин на Дальневосточном проспекте у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак А898ЕА147, двигался по Дальневосточному проспекту от <адрес> в сторону <адрес>, по второй полосе движения, при перестроении не уступил дорогу мопеду марки «Трек 3700» мощностью 1 кВт, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 110-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении и заключения эксперта № 110-адм. от 17 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 140-145), у ФИО1 установлен открытый многооскольчатый перелом мыщелков и надмыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, без полного пересечения диафиза кости, с рвано-ушибленными ранами (3) в его проекции (количество ран уточнено в ходе осмотра потерпевшего экспертом 17 февраля 2022 года). Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударах о таковой. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии транспортного средства и велосипеда под управлением ФИО1, как указано в определении. Данная травма при наличии переломов мыщелков и надмыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, без полного пересечения диафиза кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 1947н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 12 августа 2021 года, отсутствие признаков воспаления в области ран, морфологические особенности рубцов, выявленные при осмотре экспертом 17 февраля 2022 года, клинико-рентгенологическая картина перелома, не исключают возможности образования в срок, указанный в определении.

При этом судом установлено, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в частности заключением эксперта № 110-адм. от 17 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 140-145), выписным эпикризом из истории болезни больного № 1518197/16523 ФИО1 ГБУЗ Санкт-Петербурга «Александровская больница» (т. 1 л.д. 137-138), копией электронного листка нетрудоспособности № (т. 1 л.д. 96) что в период с 12 августа 2021 года по 28 августа 2021 года ФИО1 проходил стационарное лечение у врача-травматолога-ортопеда СПб ГБУЗ «Александровская больница», где ему установлен диагноз: перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; 17 августа 2021 года выполнена операция металлоостеосинтез пластиной с набором винтов; рекомендованы ограничение физической нагрузки на правую верхнюю конечность до 2-2,5 месяцев, гипсовая иммобилизация руки до 8-10 недель, ЛФК, Rg-контроль 8, 10 недель.

Из копий электронных листков нетрудоспособности установлено, что с 28 августа 2021 года по 25 марта 2022 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № 114 Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1» (т. 1 л.д. 90-95).

Как следует из выписного эпикриза СПбГБУЗ «Александровская больница», с 20 по 21 марта 2023 года ФИО1 находился в стационаре в связи с проведением операции по удалению металлоконструкций.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья, объем и характер полученных телесных повреждений, ограничение подвижности правой верхней конечности истца в период лечения, нетрудоспособность истца, длительность периода лечения ФИО1, в том числе с пребыванием в стационаре, характер проведенного лечения, включавшего оперативные вмешательства в медицинских учреждениях, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении каких-либо доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.