Решение от 26.08.2021 по делу № 10-10/2021 от 28.06.2021

Дело № 10-10/2021        мировой судья

                               судебного участка № 2

                   Кудимова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года               с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

осужденного Леонтьева А.А.,

его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Климковой И.Г.,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 18 мая 2021 года, которым

ЛЕОНТЬЕВ А.А., ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

13 июля 2015 года по приговору Каслинского городского суда Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Леонтьеву А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Леонтьев А.А. взят под стражу в зале суда и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Заслушав выступление прокурора Агиновой Е.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Леонтьева А.А. и его защитника Кориненко А.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.А. осужден за совершение 04 октября 2020 года около 15 часов 00 минут умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении П.Н.В.

Преступление как установлено мировым судьей совершено в п. Биргильда Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы сослался на то, что Леонтьев ранее судим и совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом данные обстоятельства повлекли установление в действия Леонтьева рецидива преступления, признанного обстоятельством отягчающим наказание. Фактически данные сведения учтены повторно, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание снижению.

Из материалов дела следует, что Леонтьев заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение с которым согласился Леонтьев является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.

Юридическая оценка совершенного преступления сторонами не оспаривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии дознания.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях Леонтьева рецидива преступлений, который является не квалифицированным, что является обоснованным.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении Леонтьева положений ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, изложив мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества.

Выводы об этом основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, разделяются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то суд приходит к выводу о том, что реальное лишение свободы является соразмерной и справедливой мерой уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения Леонтьеву определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, суд учел, что Леонтьев ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку после освобождения вновь совершил умышленное преступление.

Наличие у Леонтьева судимости, судом фактически учтено повторно, поскольку являлось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда приходит к убеждению о необходимости исключения из сведений о личности Леонтьева А.А. учтенных при назначении наказания, указание на то, что он судим и смягчить наказание.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение, а также для его отмены, судья районного суда, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░