Решение по делу № 2-1165/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1165/2020

УИД 61RS0019-01-2020-001012-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиан», Поповой Юлии Сергеевне, Попову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ООО «Павиан» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000,00 руб., на срок до <дата>, под 17,00 % годовых.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении, п. 3.8 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Павиан» по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Поповой Ю.С.; № от <дата> с Поповым В.И.

При подписании договоров поручительства, поручители согласились отвечать перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 867 643,88 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 818 823,89 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 42 085,23 руб., неустойки в размере 6 734,76 руб.

<дата> в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Павиан», Поповой Ю.С., Попова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 867 643,88 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 818 823,89 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 42 085,23 руб., неустойки в размере 6 734,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876,00 руб.

В судебном заседании ответчик Попов В.И. исковые требования признал. Подтвердил факт заключения ООО «Павиан» с банком кредитного договора и получения денежных средств по нему. Не возражал против расчета задолженности, представленного истцом, а также размера суммы долга. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, по мере возможности он будет погашать сумму долга. Указал, что ответчики обращались в банк с просьбой о реструктуризации долга и предупреждали об отсутствии денежных средств. Но им в реструктуризации долга было отказано.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Попова Ю.С., представитель ответчика ООО «Павиан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ООО «Павиан» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000,00 руб., под 17,00 % годовых, на срок до <дата> (далее – Кредитный договор).

Составными частями Кредитного договора являются Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В п. 7 Кредитного договора, предусматривается погашение кредита аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Поповой Ю.С., в соответствии с договором поручительства № от <дата> (далее - Договор поручительства №); поручительства Попова В.И., в соответствии с договором поручительства № от <дата> (далее - Договор поручительства №).

Согласно п. 1 Договора поручительства №, п. 1 Договора поручительства №, поручители согласились отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств полностью, в соответствии условиями Кредитного договора.

На основании п. 4 Договора поручительства №, п. 4 Договора поручительства №, Договоры поручительства и обязательства поручителей (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по <дата> включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и ответчиком Поповым В.И. в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение условий договора, ответчик ООО «Павиан» принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 867 643,88 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 818 823,89 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 42 085,23 руб., неустойки в размере 6 734,76 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Довод ответчика Попова В.И. о том, что ПАО «Сбербанк России» отказал ответчикам в реструктуризации долга, которые предупреждали банк об отсутствии денежных средств, суд отклоняет как несостоятельный. Поскольку принятие решения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью истца, и не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору и Договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 876,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиан», Поповой Юлии Сергеевне, Попову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Павиан», Поповой Юлии Сергеевны, Попова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 867 643 рубля 88 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Павиан», Поповой Юлии Сергеевны, Попова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья О.А. Власова