Решение по делу № 33-4092/2023 от 26.10.2023

УИД 58RS0012-01-2022-002121-88 1 инстанция № 2-12/2023

Судья Сботова Н.И.     № 33-4092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Зинченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Зинченко Н.К. гражданское дело по иску Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. к Фетисов А.А., Сафронова Т.В., Черняева В.С. о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков незаконными, признании недействительными сведений о земельных участках и исключении из Единого государственного реестра недвижимости,

по частной жалобе Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. к Фетисов А.А., Сафронова Т.В., Черняева В.С. о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков незаконными, признании недействительными сведений о земельных участках и исключении их Единого государственного реестра недвижимости прекратить»,

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения истца Квасников В.В., представителя ответчика Фетисов А.А. – ФИО12, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н., Пантеева Р.К. обратились в суд с иском к Фетисов А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию данного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, указав, что они являются собственниками объектов придорожного сервиса, расположенных на <адрес>. Подъезд к их нежилым зданиям и земельным участкам осуществляется со стороны автодороги Пенза-Тамбов. Летом 2022 г. им стало известно о том, что в непосредственной близости от их зданий сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, и сформирован таким образом, что своими границами полностью накладывается на подъездные пути к объектам придорожного сервиса, а также на нежилое здание кафе, принадлежащее истцу Пантеева Р.К. Истцы обратились за разъяснением в Управление Росресстра по <адрес> и получили ответ, согласно которому данный участок образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположение определено как <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № он находится в границах населенного пункта, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание принцип обособленности и индивидуализации объектов кадастрового учета, недопустимость наложения границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, нарушение требований норм и правил в области землеустройства при формировании спорного земельного участка, истцы вынуждены просить суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и признать право ответчика на него отсутствующим.

Из схемы расположения земельных участков и объектов недвижимости истцов применительно к границам спорного земельного участка следует:

- в границы контура спорного земельного участка включено здание, которое ответчику не принадлежит, а в 2019 г. приобретено истцом Пантеева Р.К.;

- контур спорного земельного участка расположен таким образом, что подъезд к кафе «Надежда», «Вираж», «Уют» возможно осуществить только по спорному земельному участку.

Истцы просили суд признать право собственности Фетисов А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим; признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконными; снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

В последующем истцы Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н., Пантеева Р.К. в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличили исковые требования и просили рассмотреть их в следующем объеме: признать право собственности Фетисов А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 636 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим; признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 636 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконными; снять вышеназванные спорные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровые инженеры – Сафронова Т.В., Черняева В.С., сформировавшие спорные участки, в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

В ходе судебного разбирательства от истца Пантеева Р.К. поступило заявление об отказе от исковых требований к Фетисов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Пантеева Р.К. от исковых требований к Фетисов А.А. и производство по данному делу в части исковых требований Пантеева Р.К. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцы Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. представили заявления об уточнении и увеличении исковых требований, в которых просили исключить из объема исковых требований требования о признании права собственности Фетисов А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим; снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; признать результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер земельного участка – №), № (предыдущий кадастровый номер земельного участка – № – разрешенное использование – объекты дорожного сервиса, расположенные в границах земельного участка № снятого с кадастрового учета, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконными; признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер земельного участка – №), № (предыдущий кадастровый номер земельного участка – № – разрешенное использование объекты дорожного сервиса, расположенных в границах земельного участка №, снятого с кадастрового учета, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по вышеназванному адресу; аннулировать и исключить их из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глебова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками объектов придорожного сервиса, расположенных на <адрес> в <адрес>, их права на земельные участки и объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с законом. Подъезд к земельным участкам истцов осуществляется со стороны автодороги Пенза-Тамбов.

Летом 2022 г. истцам стало известно, что в непосредственной близости от их объектов недвижимости ответчиком Фетисов А.А. сформированы земельные участки сельскохозяйственного назначения из состава земель КСП «Первомайское» <адрес>. Своими границами один из земельных участков, принадлежащих ответчику, накладывается на подъездные пути к принадлежащим истцам объектам придорожного сервиса, что препятствует съезду автомашин с дороги и стоянке крупногабаритных машин и их развороту.

В заключении МУП «ППАПБ» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при формировании спорного земельного участка нарушены требования ГОСТ33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Требования к размещению объектов придорожного сервиса»

Подъезд к принадлежащим истцам объектам недвижимого имущества возможен только по спорным участкам.

В связи с образованием ответчиком спорных земельных участков, истцам не представляется возможным содержать принадлежащие им объекты придорожного сервиса, отсутствует стоянка транспортных средств.

Поскольку их права нарушены действиями ответчиков, и избранный ими способ защиты права является единственно возможным способом защиты, имеющим как восстановительный, так и превентивный характер, полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Квасников В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фетисов А.А. – ФИО12 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Трошина Н.П., Блохин В.Н., ответчики Фетисов А.А., Сафронова Т.В., Черняева В.С., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Россреестра», ФКУ «Поволжуправтодор», третье лицо Глебова В.В. не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заказчиком кадастровых работ и проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №), № являлся Глебова В.В., которому на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали 13,5 га земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В. распорядился принадлежавшими ему земельными участками с кадастровыми номерами № №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Фетисов А.А.

После этого Фетисов А.А. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Заказчиком кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Фетисов А.А., результатом данных кадастровых работ была подготовка межевого плана на раздел земельного участка с кадастровым номером №

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4.2 ст. 11, ст.ст. 31, 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 13 ст. 22, п. 7 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что истцы не являются владельцами спорных земельных участков, в связи с чем не обладают правом на предъявление настоящих исковых требований, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Обращаясь с исковыми требованиям в суд, истцы указали на нарушение их прав, а суд, в свою очередь, при рассмотрении дела должен установить наличие или отсутствие нарушения их прав и оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Данное право, предоставленное истцам в силу закона, не может быть ограничено, тогда как прекращение производства по делу лишает их этого права.

Учитывая, что истцы обратились за защитой своих нарушенных прав, а не в интересах иных лиц, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Каменского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. к Фетисов А.А., Сафронова Т.В., Черняева В.С. о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков незаконными, признании недействительными сведений о земельных участках и исключении из Единого государственного реестра недвижимости направить в Каменский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Квасников В.В., Трошина Н.П., Блохин В.Н. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи