Решение от 27.09.2023 по делу № 2-3822/2023 от 25.07.2023

№ 2-3822/2023

50RS0033-01-2023-004271-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №. Согласно данному договору ответчику ФИО2. был выдан микрозайм в сумме 116 000 руб., сроком возврата 48 месяцев под 89,6% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки: FORD, модель: FOCUS, VIN: №, ПТС <адрес>. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 153 110 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 108 975 руб. 96 коп, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 42 203 руб. 24 коп., неустойка (пени) – 1 931 руб. 66 коп. Поскольку задолженность по договору микрозайма заемщик до настоящего времени не погасил, просит обратить взыскание заложенный автомобиль, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

    Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

    Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику ФИО2 выдан микрозайм в сумме 116 000 руб., сроком возврата 48 месяцев под 89,6 % годовых.

    Согласно п.6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 940 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 884 руб. 02 коп., согласно графика платежей.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки: FORD, модель: FOCUS, VIN: №, ПТС <адрес>.

    В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:43 (московское время) были внесены сведения о залоге этого автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 153 110 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 108 975 руб. 96 коп, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 42 203 руб. 24 коп., неустойка (пени) – 1 931 руб. 66 коп.

Наличие образовавшейся задолженности по договору микрозайма и ее расчет, представленный стороной истца, при рассмотрении настоящего дела участниками процесса не оспаривается.

Доказательства погашения данной задолженности материалы дела не содержат. Заявляя требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки: FORD, модель: FOCUS, VIN: №, ПТС <адрес>, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль на регистрационном учете числится за ФИО2

В соответствии ст. ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░: FORD, ░░░░░░: FOCUS, VIN: №, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.