Решение по делу № 33-1220/2020 от 02.03.2020

                                                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-6/2020

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-1220                                                              поступило 2 марта 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                               Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре                                  Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Анны Юрьевны к Спиридоновой Разии Фариловне, Спиридонову Владимиру Алексеевичу, Спиридонову Роману Алексеевичу, Спиридоновой Анастасии Алексеевне, Поспелову Виталию Васильевичу, Рымареву Даниилу Васильевичу, Поспеловой Светлане Васильевне, Хасанову А.В. о прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении

по апелляционной жалобе истца Ивановой Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, представителя Машинца Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                             У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Иванова А.Ю. просила прекратить за ответчиками право пользования жилыми домами по адресу: <...>, и выселить их.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова А.Ю. является собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Однако истец не может пользоваться ими и проживать в них, т.к. ответчики препятствуют ей в этом, хотя никакого отношения к жилым помещениям они не имеют.

В судебном заседании Иванова А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Рымарев Д.В., представитель Машинец, представляющий интересы Поспеловой С.В., иск не признали, полагая, что у истца отсутствует право собственности на жилые дома.

Остальные ответчики в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.Ю., ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы, выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Поспеловой С.В. – Машинец Д.В. считает, что решение по делу постановлено законно.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что 21.04.2011г. на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> Иванова А.Ю. приобрела жилые помещения с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>.

19.09.2018г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ было принято распоряжение ...-<...>, в соответствии с которым Ивановой А.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, под имеющиеся на нем два жилых дома.

Судебным решением от 30.09.2019г. по иску Поспеловой С.В. распоряжение ...-<...> Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> «О предоставлении в собственность земельного участка» было признано незаконным, а право собственности Ивановой А.Ю. на данный земельный участок признано отсутствующим.

По мнению истца, оставаясь собственником жилых помещений, она лишена возможности пользоваться ими, т.к. ей в этом чинятся препятствия со стороны ответчиков. Возникший спор побудил её обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, районный суд посчитал, что Иванова А.Ю. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> а за Поспеловой С.В. сохраняется, как право пользования данным земельным участком, так и жилыми домами, находящимися на нем.

Последняя в силу этого вправе была вселить в жилые дома остальных ответчиков, которые как члены её семьи, в соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР, приобрели право пользования спорными домами. Поэтому, не усмотрев оснований для выселения ответчиков, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является, в целом, правильным.

Согласно закону, лицо, права которого нарушены, или создается угроза их нарушения, вправе обратиться за судебной защитой своих интересов и самостоятельно определиться со способом их защиты.

    В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.     Следовательно, в настоящем случае Ивановой А.Ю. необходимо доказать, что она является собственником жилых домов, она не имеет возможности пользоваться ими, её права нарушаются ответчиками.

Как видно из дела, истец приобрела жилые помещения по договору купли-продажи, заключенному 21.04.2011г. с <...>., которая ранее по договору купли-продажи от 28.05.2010г. купила их у Рымарева А.С.

Право собственности последнего было зарегистрировано на основании судебного решения от 2.04.2010г., которым земельный участок по указанному адресу был включен в наследственную массу, что позволило Рымареву А.С. зарегистрировать права и на жилые дома, имевшиеся на земельном участке.

Однако 13.12.2011г. названное судебное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и 16.03.2012г. был постановлен новый судебный акт, которым Рымареву А.С. было отказано во включении земельного участка в наследственную массу.

Решением суда от 1.10.2012г. был удовлетворен иск Поспеловой С.В., которым свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27.04.2010г. Рымареву А.С., было признано недействительным. Договоры купли-продажи земельного участка и жилых домов, заключенные 28.05.2010г. между Рымаревым А.С. и <...> от 21.04.2011г. между <...> и Ивановой А.Ю., были признаны недействительными.

Поскольку сделка, на основании которой Иванова А.Ю. стала собственником спорных домов, признана недействительной, то, она не влечет юридических последствий. Соответственно, Ивановой А.Ю. были утрачены права на эту недвижимость. И хотя государственная регистрация права собственности последней не исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нельзя считать, что Иванова А.Ю. является собственником жилья, поскольку договор, на основании которого она приобрела право собственности, был признан недействительным, иными словами, он аннулирован.

Правовых оснований, в силу которых Иванова А.Ю. может считаться титульным владельцем домов, также не имеется. Земельный участок под домами ей не принадлежит, дома, которые были возведены родными Поспеловой С.В., в её фактическом владении не находились, за исключением короткого промежутка времени. За признанием отсутствующим права собственности истца на дома или с иным требованием о прекращении её права собственности на них может обратиться лицо, которому на законных основаниях будет предоставлен земельный участок.

Таким образом, следует признать, что Иванова А.Ю. не является лицом, имеющим право на предъявление ныне заявленных исковых требований. Поэтому доводы об отсутствии у ответчиков регистрации по <...>, об отсутствии у них права собственности на земельный участок или на дом правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении иска Ивановой А.Ю. постановлено законно, и отмене оно не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной правовой оценке обстоятельств, сложившихся по делу, коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         председательствующий:

         судьи коллегии: