Решение по делу № 2-1040/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Овдеенко Л.В.

с участием представителя ответчика адвоката Мавляутдинова А.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Трубину В.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 22.07.2013 с Трубиным В.Г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012 (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Трубина В.Г. перед АО «Альфа-Банк», составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты –<данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Задолженность образовалась в период с 23.10.2015 по 25.01.2016.

Истец просит взыскать с ответчика – Трубина В.Г. задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.07.2013 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Трубин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика, по последнему известному месту жительства – <адрес>, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Трубин В.Г. зарегистрированным не числится.

Представитель ответчика адвокат Мавляутдинов А.Р. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не согласился с требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать. Также указал на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в АО «Альфа-Банк» 12.02.2014 подана предварительная заявка на получение кредита наличными, анкета-заявление (л.д.16-17 с оборотом).

На основании анкеты-заявления между ОАО «Альфа-Банк» и Трубиным В.Г. заключено Соглашение о кредитовании № от 22.07.2013

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, за пользование кредитом Клиент обязуется погашать Задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в графике погашения.

Согласно условиям кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п.2.8, п.2.9, п.2.10, п.2.11, с учетом условий настоящих Общих условий кредитования.

В п. 5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитованиях, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет банка.

В силу п. 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>, ответчик воспользовался денежными средствами.

Как видно из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, за период с 23.10.2015 по 25.01.2016 образовалась задолженность.

Размер задолженности Трубина В.Г. по составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Трубина В.Г. задолженности по Соглашению о кредитовании от 22.07.2013, за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

Расчет истца в части основного долга судом принят, поскольку соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника, то обстоятельство, что ответчиком оплачена задолженность по кредитному соглашению более чем в половину суммы. Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать. Указанный размер неустойки превышает минимальный размер (п.1,6 ст. 395 ГК РФ) почти в три раза, что по мнению суда, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.07.2013 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 62 156 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 45 606 ░░░░░░ 59 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 16 549 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 561 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░